Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2011 (2-9186/2010;) ~ М-9002/2010 от 06.12.2010

2-9186/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., с участием истца Смотрова О.Н., представителя ответчика по доверенности Шипиловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» о взыскании задолженности по заработной плате, обязании внесения записи в трудовую книжку компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что он с 15 февраля 2010 года устроился на работу в ООО «Профессионал» <данные изъяты>. При трудоустройстве у него потребовали трудовую книжку и медицинскую справку, которые возвратили ему и сказали, что работа по договору подряда и поскольку заработная плата невысокая и предложили взять для уборки два участка. В дальнейшем в марте 2010 года он получил договор подряда, в котором сумма вознаграждения была 1200 рублей. Руководство ООО «Профессионал» пояснило ему, что все начисления будут сделаны в марте. Однако, получив в апреле новый договор подряда, в котором сумма вознаграждения была указана 1800 рублей. После чего истец поставил в известность ответчика о том, что с 15 апреля 2010 года не работает. Истец полагает, что во время выполнения работ по договорам подряда у него с ответчиком сложились трудовые отношения. Факт наличия трудовых отношений подтверждается справкой выданной работодателем истцу, а так же свидетельскими показаниями.

Истец просит суд признать его отношения с ответчиком трудовыми, обязать ответчика сделать запись в трудовой книжке и произвести отчисления в пенсионный фонд. Так же истец просит взыскать с ответчика заработную плату за два месяца работы на двух участках в сумме 28150 рублей и взыскать с директора ООО «Профессионал» ФИО2 моральный вред в сумме 41416 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, а именно: просил суд обязать ООО «Профессионал» сделать запись в трудовую книжку и взыскать с ООО «Профессионал» заработную плату за два месяца в сумме 10000 рублей. От исковых требований к директору ООО «Профессионал» ФИО2 отказался. Определением суда отказ от иска в части принят судом в соответствии со ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Шипилова Т.В. в судебном заседании с иском не согласна, представила отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключались два договора подряда от 15 февраля 2010 года и 01 марта 2010 года в соответствии, с которыми истец по заданию ООО «Профессионал» осуществлял <данные изъяты> по <адрес>. В соответствии с договором подряда от 15.02.2010 года истец обязуется по заданию ООО «Профессионал» организовать выполнение работ по <данные изъяты> по адресам: <адрес> качественно и в срок с 15.02.2010 года по 25.02.2010 года. Стоимость выполнения работ по настоящему договору составляет 1200 рублей. Указанный договор подряда подписан сторонами. В судебном заседании истец указал, что данный договор подряда подписывался им лично. К указанному договору подряда прилагается акт выполненных работ от 25.02.2010 года подписанный сторонами.

Так же судом исследовался договор подряда от 01 марта 2010 года, в соответствии с которым истец обязуется по заданию ООО «Профессионал» организовать выполнение работ по уборке <данные изъяты>, расположенной по адресам: <адрес> качественно и в срок с 01.03.2010 года по 25.03.2010 года. Стоимость выполнения работ по настоящему договору составляет 1855 рублей. Указанный договор подряда подписан сторонами. В судебном заседании истец указал, что данный договор подряда подписывался им лично. К указанному договору подряда прилагается акт выполненных работ от 25.03.2010 года подписанный сторонами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что проживает с истцом в одном доме, зимой и весной 2010 года он часто встречал истца, который убирал дворовую территорию. Однако, пояснить точно в какие дни он видел истца и как долго истец убирал придомовую территорию он затруднился.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что отсутствуют основания для признания отношений истца с работодателем трудовыми. Данных о том, что договором гражданско-правового характера фактически регулировались трудовые отношения суду не представлено. Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства свидетельствующие о том, что договорами подряда фактически регулировались трудовые отношения, однако указанных доказательств суду стороной истца представлено не было. Кроме того, в справке выданной ответчику истцом по месту требования от 24.02.2010 года указано, что истец действительно работает в качестве дворника по договору подряда. Так же судом исследовались данные о выплатах облагаемых по тарифу, установленному для организаций в отношении истца, в соответствии с указанными данными Смотрову О.Н. было начислено 3055 рублей, а именно: за февраль 2010 года 1200 рублей, за март 2010 года 1855 рублей.

Истец в судебном заседании не оспаривал факт получения указанных денежных средств от ответчика.

В соответствии с частью 4 ст.11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Однако, в судебном заседании установлено, что каких-либо приказов или распоряжений о приеме на работу между истцом и ответчиком не заключалось, так же истец не знакомился с правилами внутреннего распорядка и своими должностными обязанностями. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда и отношения регулировались гражданско правовым договором (договором подряда).

Доводы истца о том, что он фактически длительное время находился на уборке дворовой территории (с учетом погодных условий зимы 2010 года) не могут являться самостоятельным основанием для признания отношений трудовыми (при наличии заключенных договоров подряда).

Таким образом требования истца о признании указанных отношений трудовыми и обязании ответчика внести запись в трудовую книжку не подлежат удовлетворению. Так же требование о взыскании задолженности по заработной плате не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком представлены достаточные доказательства отсутствия задолженности перед истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Петраков М.Ю.

Мотивированное решение составлено в порядке ст.199 ГПК РФ 20 января 2011 года.