Решение по делу № 2-338/2015 ~ М-326/2015 от 22.07.2015

Дело № 2 - 338 за 2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2015 года                  г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Никишиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рослова Е.В. к администрации муниципального образования <адрес> сельское поселение о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

Установил:

Рослов Е.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> сельское поселение о признании права собственности на жилой дом после реконструкции, общей площадью 68,9 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

В обоснование иска Рослов Е.В. указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником вышеуказанного дома и земельного участка, площадью 4300 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году истец за счет собственных средств произвел реконструкцию дома, путем строительства жилых пристроев Лит «А1», Лит «А2», возведения общей крыши над жилым домом и пристроями. В результате реконструкции площадь дома увеличилась с 37,7 кв.м до 68,9 кв.м. Реконструкция осуществлялась без разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, поэтому в настоящее время истец без судебного решения лишен возможности зарегистрировать право собственности на жилой дом.

Истец Рослов Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования истца поддержала по изложенным в заявлении основаниям и пояснила, что претензий от соседей и контролирующих органов по вопросу реконструкции жилого дома не поступало. В настоящее время истец во исполнение заключения ГУП ВО «Областное проектно- изыскательское архитектурно- планировочное бюро» намерен принять меры по обработке стен жилого дома негорючим материалом с целью соблюдения противопожарного расстояния с жилым домом ФИО7

Представитель ответчика - администрации муниципального образования <адрес> сельское поселение, представитель третьего лица- администрации <адрес> в лице отдела архитектуры и градостроительства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения требований истца не возражают.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец Рослов Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ по закону, является собственником жилого дома площадью 37,7 кв.м. и земельного участка площадью 4300 кв.м., расположенных по адресу <адрес> ( л.д. 12, 13). Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Бюро технической инвентаризации (л.д. 10-11,47).

В 2011 году истец за счет собственных средств реконструировал дом путем строительства жилых пристроев Лит «А1», Лит «А2» и возведения общей крыши над жилым домом и пристроями. В результате реконструкции площадь дома увеличилась с 37,7 кв.м. до 68,9 кв.м., что подтверждается данными технической документации на спорный объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18-26).

Реконструкция жилого дома выполнена без получения соответствующего разрешения, что подтверждается письмом администрации <адрес> об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

При этом реконструкция жилого дома истцом произведена на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 10,14).

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, выдача разрешения на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство.

Как следует из представленных доказательств, разрешение на реконструкцию дома, истцом в отдел архитектуры предоставлено не было, в связи с чем ему обоснованно отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Наряду с этим судом установлено, что на протяжении длительного периода времени истец, проживая в спорном доме, за свой счет осуществил его реконструкцию, до настоящего времени проживает в нем, на праве собственности владеет и пользуется, несет бремя содержания имущества. Жалоб и замечаний от соседей и контролирующих органов в адрес Рослова Е.В. не поступало ( л.д.57). Однако, сложившаяся ситуация не позволяет истцу в полной мере, надлежащим образом и на законных основаниях владеть, пользоваться и распорядиться имуществом, а также является препятствием в реализации его прав и законных интересов, как собственника имущества.

По заключению Мастерской ГУП «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» реконструкция жилого дома выполнена без нарушения СНиП 31-02-2001. Несущие и ограждающие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. Однако не выдержано противопожарное расстояние до соседнего жилого <адрес>. Для соблюдения противопожарного расстояния необходимо обработать боковую стену жилого дома истца негорючими материалами. Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что истец намерен обработать стены жилого дома негорючим материалом. Также не выдержано санитарно-бытовое расстояние по сложившейся застройке от самовольно реконструируемого жилого помещения до соседнего земельного участка № (л.д.28-36). Собственники жилых домов и земельных участков № (ФИО7) и № (ФИО9), возражений против удовлетворения требований истца в адрес суда не направили, о нарушении своих прав не заявили.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая отсутствие возражений ответчика и третьих лиц против удовлетворения иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку реконструкция дома произведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, доказательств, подтверждающих, что сохранение объекта недвижимости в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом не установлено. Устранение выявленных нарушений при реконструкции жилого дома возможно без сноса жилого дома в реконструированном виде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление Рослова Е.В. удовлетворить.

Признать за Рослова Е.В. право собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 68,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.           Копия верна. Судья:              О.В.Понявина

Секретарь:                 И.А.Никишина

Решение вступило в законную силу «___»_______________2015 года

Подлинник документа находится в деле № 2-338/2015, в производстве Меленковского районного суда Владимирской области

Председатель Меленковского районного суда:           Е.Е.Бодрова