Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-93/2020 от 13.08.2020

№12-1-93/2020

66RS0035-01-2020-001651-47

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2020 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Терехиной Т.А., при секретаре Родионовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Стулова А. А.ча на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО4 от 09.06.2020 года, на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО3 от 16.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Стулова А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО4 от 09.06.2020 года Стулов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 09.06.2020 года в 14 часов 55 минут по адресу: <адрес>Б, управлял транспортным средством Рено Дастер, госномер Р116РН 174, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО3 от <дата> постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России ФИО4 от 09.06.2020 года оставлено без изменения, жалоба Стулова А.А. – без удовлетворения.

В жалобе Стулов А.А. просит об отмене постановления и решения должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в совершении административного правонарушения, указывая, что управлял транспортным средством, будучи пристегнутым ремнем безопасности. Кроме того, инспектором неправильно указан адрес совершенного административного правонарушения – <адрес>Б, он ее не проезжал.

В судебное заседание Стулов А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее постановление и протокол по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО4 в судебном заседании с жалобой Стулова А.А. не согласился и показал, что 09.06.2020 года совместно с инспектором ФИО5 находились по адресу: <адрес>Б, на перекрестке Волжская-Ачитская-Транспортная, согласно дислокации. На <адрес> они не стояли. Водитель транспортного средства Рено Дастер не был пристегнут ремнем безопасности. Транспортное средство было остановлено, ремень безопасности у водителя был застегнут за спиной. Он спросил водителя, почему он не пристегнут, водитель ответил, что он вышел и так пристегнул ремень. В отношении Стулова А.А. было вынесено постановление по ст. 12.6 КоАП РФ, с которым он не согласился, далее был составлен протокол об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, составившее постановление и протокол по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО4, изучив материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица, суд не находит.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым ремнём безопасности.

Должностным лицом установлено, что 09.06.2020 года в 14 часов 55 минут по адресу: <адрес>Б, Стулов А.А. управлял транспортным средством Рено Дастер государственный регистрационный номер №1-109/2014 оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил требования п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе <адрес>0 об административном правонарушении от 09.06.2020 г., составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО4 от 09.06.2020 года, из которого следует, что 09.06.2020 года, находясь на службе совместно со старшим инспектором ДПС Коневым С.И., по адресу: <адрес>Б, на нерегулируемом перекрестке со стороны ул. <адрес> выехало транспортное средство Рено Дастер г/н №1-109/2014 с признаками административного правонарушения (у водителя не просматривался ремень безопасности). При помощи регулировочного жезла транспортное средство было остановлено. После того, как водитель остановился, он вышел из транспортного средства и пошел навстречу к нему. Представившись водителю и разъяснив суть обращения, у него были потребованы соответствующие документы, водителем оказался Стулов А.А. Ремень безопасности водителя был пристегнут в фиксатор замка. На вопрос: «Почему ремень безопасности не используется по назначению?», водитель ответил, что ремень безопасности пристегнут так всегда. В дальнейшем было составлено постановление за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ по ст. 12.6 КоАП РФ. Водитель Стулов А.А. с нарушением был не согласен, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, где водитель в графе объяснения указал, что был пристегнут. Права и обязанности гражданину были разъяснены, копии документов вручены водителю.

Данные обстоятельства подтверждены инспектором ДПС ФИО4 и в ходе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ФИО4 в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на месте совершения административного правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Стулова А.А. к административной ответственности за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за то, что Стулов А.А., управляя транспортным средством, оборудованном ремнями безопасности, не был пристёгнут ремнём безопасности. Однако, поскольку Стулов А.А. указал на несогласие с вменяемым ему административным правонарушением, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД в отношении Стулова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщён к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст.28.6 вышеназванного Кодекса постановлению.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление и протокол об административном правонарушении, другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности Стулова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, не имеется.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Стулова А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо обосновано сделало вывод о виновности Стулова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое в пределах санкции указанной нормы.

    Доводы жалобы опровергаются административным материалом в отношении Стулова А.А., рапортом инспектора ДПС ФИО4, его показаниями, данными в судебном заседании, фотоизображением фиксации ремня безопасности в автомобиле Стулова А.А. Оснований не доверять показаниям ФИО4, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, у суда не имеется, его показания подробны, последовательны, не противоречивы, подтверждены материалами административного дела.

С учетом того, что «Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденный приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, отсутствие в материалам дела фото- и видеофиксации нарушения, не влияют на выводы о виновности Стулова А.А.

Постановление и протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ составлены в присутствии Стулова А.А., права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия постановления и протокола вручена Стулову А.А. в установленном законом порядке, что подтверждается его подписями.

При таких обстоятельствах, нарушений прав Стулова А.А. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и составлении протокола по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО3 от 16.07.2020 года, постановление от 09.06.2020 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Стулова А.А. оставлено без изменения, а жалоба Стулова А.А. без удовлетворения.

Оснований для отмены решения от 16.07.2020 года также не имеется, решение вынесено надлежащим должностным лицом, в отсутствие Стулова А.А., который о месте и времени рассмотрения его жалобы был извещен надлежащим образом, должным лицом всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд не принимает во внимание доводы Стулова А.А. в той части, что инспектором неправильно указан адрес совершенного административного правонарушения, что по <адрес>Б, он не проезжал, поскольку данные доводы опровергаются показаниями инспектора ФИО4, указавшего, что с напарником ФИО5 они находились согласно дислокации на <адрес>Б, на <адрес>, про которую указывает Стулов А.А. они не находились. Более того, при рассмотрении жалобы начальником ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» изучалась видеозапись с патрульного автомобиля за 09.06.2020 года и было установлено, что оформление материалов административного производства, а равно как и место остановки транспортного средства под управлением водителя Стулова А.А., осуществлялось на <адрес> в виду того, что при визуальном изучении местонахождения инспекторов ДПС вся инфраструктура, запечатленная видеорегистратором с помощью камеры заднего вида соответствует территории <адрес> в г. Красноуфимске.

Суд не принимает во внимание письменное объяснение пассажира ФИО6, приложенное к жалобе Стуловым А.А., поскольку оно не является относимым, допустимым и достоверным доказательством, не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и решения должностного лица, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО4 №1-109/2014 от 09.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Стулова А. А.ча, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО3 от 16.07.2020 года по жалобе Стулова А.А. - оставить без изменения, а жалобу Стулова А. А.ча – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Терехина Т.А.