Решение по делу № 2-3385/2016 ~ М-2767/2016 от 03.06.2016

Дело № 2-3385/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Кокаревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Т. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова Т.А. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «<данные изъяты>» рег.знак №, принадлежащему ей, Никифоровой Т.А., были причинены механические повреждения. На указанную дату гражданская ответственность истицы по ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». Ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере – 135891 руб. 99 коп. На согласившись с размером выплаты, она, Никифорова Т.А., обратилась в ООО «ТимЭксперт» для определения размера причинённого ущерба, и по заключению специалиста, стоимость ущерба с учётом износа автомобиля составляет – 219467 руб. 96 коп., утрата товарной стоимости – 25405 руб. 82 коп.. На проведение оценки ею, Никифоровой Т.А., было затрачено 12000 руб. 00 коп.. С учётом размера ущерба, установленного специалистами ООО «ТимЭксперт», и произведённой выплатой, невозмещённым остаётся ущерба в сумме – 120981 руб. 79 коп.. Она, Никифорова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, однако, ущерб возмещён не был.

Истица просит суд: взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Никифоровой Т.А. недоплаченное страховое возмещение в размере – 120981 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере – 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату доверенности представителя в размере – 2000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. (л.д. 2-4).

Представитель истицы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил суду письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда одному потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак №, принадлежащего Никифоровой Т.А. и под управлением ФИО5.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, При этом, вторым участником ДТП нарушений ПДД РФ не допущено.

На момент ДТП гражданская ответственность Никифоровой Т.А. по ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

В результате обращения Никифоровой Т.А. в САО «ВСК», ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере – 135891 руб. 99 коп.

Не согласившись с размером выплаты, Никифорова Т.А. обратилась в ООО «ТимЭксперт» для определения размера причинённого ущерба, и по заключению специалиста, стоимость ущерба с учётом износа автомобиля составляет – 219467 руб. 96 коп., утрата товарной стоимости – 25405 руб. 82 коп..

На оплату составления отчёта об оценке Никифоровой Т.А. было затрачено 12000 руб. 00 коп..

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив вышеуказанный отчёт об оценке, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 16646 руб. 67 коп., что подтверждается платёжным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов САО «ВСК» представлена копия экспертного заключения <данные изъяты> согласно которого, по мнению специалистов, заключение <данные изъяты> составлена с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № а также по заключению специалистов – реальный размер расходов по ремонту автомобиля <данные изъяты>» рег.знак № составляет – 146616 руб. 67 коп., размер УТС – 4646 руб. 67 коп..

Оценивая заключение ООО «РАНЭ МО», суд относится к нему критически, поскольку, специалисты, проводившие исследование, в силу ГПК РФ не вправе давать оценку тому или иному экспертному заключению или отчёту об оценке ущерба, поскольку, данный вопрос относится к компетенции суда.

Стороны ходатайства о назначении экспертизы не заявили.

Представитель истца посчитала возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В силу ст.56 ГПК РФ, истец должен доказать размер заявленных исковых требований.

Оценивая заключение <данные изъяты> представленное истцом, суд считает его достоверным, т.к. оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, автомобиль был специалистом осмотрен, выводы специалиста не противоречат поведённым исследованиям, и данное заключение составлено с учётом требований Единой методики, что отражено в заключении. (л.д. 7).

Таким образом, суд считает установленным, что размер ущерба с учётом износа автомобиля составляет – 219467 руб. 96 коп., утрата товарной стоимости – 25405 руб. 82 коп..

С учётом произведённой выплаты, истцу не доплачено страховое возмещение в сумме - 104335 руб. 12 коп. (219467,96 + 25 405,81+12000) – 135891, 99 - 16646, 67 коп.), которое подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Поскольку, ответчиком допущены нарушения прав потребителя, в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей, считая данную сумму разумной, установленной с учётом всех обстоятельств дела и виновности ответчика.

В силу ст.16.1 «Об ОСАГО», с САО «ВСК» в пользу Никифоровой Т.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ. ссылаясь на разумность своих действий, подтверждённых заключением специалистов.

Учитывая все обстоятельства дела, что ответчиком страховое возмещение в неоспоримой части было выплачено, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, до 30000 руб. 00 коп..

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с САО «ВСК» в пользу Никифоровой Т.А. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, частичного удовлетворения иска и возражений ответчика, по мнению суда, является разумным пределом.

Расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб. 00 коп. не подлежат взысканию с ответчика, т.к. указанная доверенность не выдана на ведение только этого гражданского дела.

В силу ст.103 ГПК РФ, со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) следует взыскать госпошлину в размере – 3286 руб. 70 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 104335 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 10000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 10000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 30000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ – 154335 ░░░. 12 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ (░░░ ░░░ ░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 3286 ░░░. 70 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░