Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6551/2014 ~ М-5635/2014 от 14.08.2014

Дело № 2-6551/2014

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 04 декабря 2014 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	ЛубенцовойЮ.В.
с участием
представителя истца	БаландинойЮ.Э.
представителя ответчика	ЗавертяеваА.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой Т. Ю. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ВеселоваТ.Ю. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля; расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штрафа 50% по закону "о защите прав потребителя".

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Веселовой Т. Ю.. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия страховые риски - автокаско (хищение, ущерб) Веселовой Т.Ю. в соответствии с договором страхования транспортных средств были застрахованы в ОСАО "РЕСО - Гарантия". Веселова Т.Ю. обратилась в ОСАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой выплаченной страховой компанией, Истец обратилась к независимому эксперту - ООО "Молодежная Интернациональная Компания". Экспертом был произведен осмотр автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составлен акт осмотра транспортного средства, на основании данного акта составлено экспертное заключение <номер обезличен> об определении величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Согласно данного заключения, полная стоимость материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> рубля и размер УТС - <данные изъяты> рублей. За проведение независимой экспертизы Истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>

Таким образом, Истец считает, что страховая компания не выполнила обязательства должным образом, недоплатив сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик нарушил права истца по закону "О защите прав потребителя" в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Штраф за неисполнение обязательств в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежит взысканию неустойка за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рубля. Кроме того в связи с некомпетентностью в правовых вопросах истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Представитель истца БаландинаЮ.Э. уточнила исковые требования, уменьшив размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей, при этом исковые требования в данной части не поддержала ввиду добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

В судебном заседании Представитель ответчика ЗавертяевА.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что компания по данному страховому случаю выполнила все обязательства перед истцом и сделала все необходимые выплаты. Истец в течение почти двух лет после выплаты страхового возмещения не оспаривал ее размер, и в итоге сразу подал исковое заявление в суд, не обратившись в страховую компанию и не представив возможность в добровольном порядке урегулировать разногласия. Тем не менее, как только стало известно о претензиях истца и определен размер подлежащего выплате страхового возмещения, страховая компания добровольно произвела страховую выплату по банковским реквизитам, предоставленным истицей в заявлении от 15 октября 2014 года. Также представитель ответчика полагал требования о взыскании неустойки на основании ст.28 Закона "О защите прав потребителя" незаконными, а в случае удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил снизить размер неустойки, поскольку при изложенных обстоятельствах она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец ВеселоваТ.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании на основании письменных доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Велова Т.Ю. является собственником автомобиля, которому в результате ДТП <дата обезличена> были причинены механические повреждения. Наступление страхового случая подтверждается справкой о ДТП и постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> и постановлением о признании потерпевшим <дата обезличена>. Ответчиком данный случай признан страховым и не оспаривается.

Из представленных ответчиком материалов выплатного дела следует, что <дата обезличена> истец представил в ОСАО "РЕСО-Гарантия" извещение о повреждении транспортного средства.

Письмом <дата обезличена> ОСАО "РЕСО-Гарантия" сообщило ответчику о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысит 80% от страховой суммы и предложило на основании п.12.20 Правил страхования средств автотранспорта два варианта урегулирования претензии: произвести выплату страхового возмещения в размере страховой суммы по риску "Ущерб" с передачей автомобиля ОСАО "РЕСО-Гарантия" либо произвести выплату страхового возмещения в размере страховой суммы по риску "Ущерб" за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что годные остатки остаются у страхователя.

В соответствии с заявлением Веселова Д.И. от <дата обезличена>, истец просил урегулировать претензию на условиях "полной гибели" согласно пункту 12.21.2 правил договора страхования с оставлением транспортного средства в его собственности.

В соответствии с расчетом убытка № <номер обезличен>, <дата обезличена> "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Веселова Т.Ю. обратилась в суд с настоящим иском <дата обезличена>, в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек. В обоснование данного требования истец приложил к исковому заявлению экспертное заключение № <номер обезличен>, выполненное ООО "Молодежная Интернациональная Компания" <дата обезличена>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля 18 копеек.

В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № <номер обезличен> выполненным ООО "Автоспецсервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа на день ДТП составила <данные изъяты> рубль. При этом восстановительный ремонт автомобиля является целесообразным, поскольку его стоимость составляет 76% от страховой суммы.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, уменьшив размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей, при этом исковые требования в данной части не поддержала ввиду добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Согласно платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило в пользу Баландиной Ю.Э. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В материалах дела имеется заявление-претензия Баландиной Ю.Э. от <дата обезличена>, в которой представитель истца указал банковские реквизиты для осуществления выплат. В соответствии с имеющейся в деле доверенностью истец Вселова Т.Ю. уполномочил Баландину Ю.Э., в том числе, на получение страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> в связи с добровольным удовлетворением его ответчиком после предъявления иска.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, а именно, необоснованная выплата страхового возмещения в неполном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд учитывает отсутствие существенных негативных для истца последствий в результате исполнения ответчиком своих обязательств в неполном объеме, степень вины ответчика, который своевременно и добровольно удовлетворил как первоначальное заявление истца о страховой выплате, так и исковое требование после установления в ходе судебной экспертизы действительной стоимости ремонта транспортного средства, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает, так как истец не доказал, что только в результате компенсации морального вреда в требуемом им размере - <данные изъяты> рублей, будет компенсировано нарушение его прав потребителя.

Исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере <данные изъяты>,18 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Указанное требование истец обосновал положениями ст.28 Закона "О защите прав потребителя" и исходил из расчета 3% от недоплаченной страховой суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в данном случае удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от <дата обезличена> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Поскольку представитель истца не поддержал исковое требование о взыскании страхового возмещения, ввиду добровольного удовлетворения его ответчиком, судом требования потребителя удовлетворены не были, то не подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной общей нормой об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной ст.395 ГК РФ, согласно п.1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика просила суд снизить размер подлежащей уплате неустойки.

Суд учитывает, что невыплата суммы страхового возмещения в полном объеме была обусловлена возникшим между сторонами спором о размере ущерба, о котором ответчик узнал только после подачи истцом искового заявления спустя почти два года после выплаты страхового возмещения в неоспариваемом размере, а также принимает во внимание последствия нарушения обязательства, действия истца, длительное время не обращавшегося в суд за защитой нарушенного права в части выплаты страхового возмещения, действия ответчика, который добровольно предпринял действия по выплате суммы страхового возмещения после определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, баланс имущественных интересов сторон, компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о том, что неустойка в размере <данные изъяты> рубль 42 копейки явно не несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика относится к заявлению о взыскании судебных расходов, поскольку данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела, они являлись необходимыми и связаны с представлением доказательств по делу в обоснование своей позиции и для определения суммы иска при предъявлении искового заявления в суд.

Согласно ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, и расходы истца на совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, руководителем ООО "Автоспецсервис" было заявлено ходатайство о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб..

Рассматривая заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, или другие расходы, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда от <дата обезличена> о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, суд указал, что расходы по оплате экспертизы возложены на сторону ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия". Определение суда, в части оплаты экспертизы, ответчиком не исполнено.

Определение суда от <дата обезличена> сторонами в предусмотренный законом срок не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Автоспецсервис" расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход Ленинского района г. Ставрополя государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Веселовой Т. Ю. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Веселовой Т. Ю. неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Веселовой Т. Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Веселовой Т. Ю. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Веселовой Т. Ю. расходы по совершению нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Веселовой Т. Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков в размере <данные изъяты>,18 рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки (пени) в размере <данные изъяты>,42 рублей, штрафа за неисполнение обязательства в размере 50% от присужденной суммы - отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантии" в доход Ленинского района города Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантии" в пользу общество с ограниченной ответственностью "Автоспецсервис" стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -