Мотивированное решение по делу № 02-19817/2023 от 22.09.2023

77RS0034-02-2023-019901-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-19817/2023 по иску Нехорошева Артема Сергеевича, Нехорошевой Екатерины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нехорошев А.С., Нехорошева Е.В. обратились в суд с иском и просят взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в равных долях с учетом уточнения исковых требований неустойку за нарушение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве № НВНУ-1/7/40-521193401И от 29 ноября 2022 года срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 года по 27 ноября 2023 года в размере сумма; неустойку за нарушение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве № НВНУ-1/7/40-521193401И от 29 ноября 2022 года срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства, от цены договора равной сумма за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за неудовлетворение Ответчиком в добровольном порядке законных требований Соистцов в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма

Истцы мотивируют свои требования тем, что 29 ноября 2022 года между Нехорошевым А.С., Нехорошевой Е.В. и ООО «СЗ «Санино 1» был заключен Договор № НВНУ-1/7/40-521193401И участия в долевом строительстве.

В соответствии с Договором № НВНУ-1/7/40-521193401И объект долевого строительства должен был быть переданы истцам не позднее 30 июня 2023 года, однако объект на момент подачи искового заявления передан не был. В досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. Считая свои права нарушенными, соистцы обратились с данным иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, просил о снижении размера неустойки, суммы штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – ФЗ № 214).

В силу части 1 статьи 4 ФЗ № 214, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 6 ФЗ № 214 предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ № 214, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 29 ноября 2022 года между Нехорошевым А.С., Нехорошевой Е.В. и ООО «СЗ «Санино 1» был заключен Договор № НВНУ-1/7/40-521193401И участия в долевом строительстве (далее – Договор).

Согласно п. 2.5 Договора срок передачи Объекта долевого строительства Участнику установлен до 30 июня 2023 года. В указанный срок обязанность по передаче объекта долевого строительства застройщиком не была исполнена. Объект по состоянию на 27 ноября 2023 года не передан, доказательства обратного в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренный п. 2.5 Договора, в связи с чем Соистцами правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, суд приходит к выводу о том, что заявленные Соистцами требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Соистцами, с учетом уточнения исковых требований, представлен расчет неустойки по Договору № НВНУ-1/7/40-521193401И от 29 ноября 2022 года в размере сумма за период с 01 июля 2023 года по 27 ноября 2023 года.

Суд соглашается с представленным расчетом, полагая его правомерным и математически правильным, произведенным в соответствии с
частью 2 статьи 6 ФЗ № 214.

Ответчик в возражениях на исковое заявление просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера наступивших последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ, - суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки и считает правомерным взыскание с ответчика неустойки в пользу Соистцов в размере сумма

Соистцы также просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за будущий период.

Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению. Удовлетворение указанного требования привело бы к вынесению неопределенного судебного решения, лишило бы ответчика возможности ходатайствовать об уменьшении неустойки за период с 28 ноября 2023 года по правилам ст. 333 ГК РФ, не позволило бы в полном объеме рассчитать государственную пошлину от взысканной денежной суммы.

Истцы не лишены возможности обратиться в суд повторно с требованием о взыскании неустойки за период с 28 ноября 2023 года по дату передачи объекта.

Соистцы также просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда. Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ № 214, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также, согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая указанные Соистцами пережитые нравственные страдания, связанные с невозможностью использовать по назначению квартиру, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу Соистцов компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий Соистцов, вызванных нарушением его прав как потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче квартиры, приобретенной Соистцами для личных нужд, в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу Соистцов, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия с требованием о выплате неустойки была направлена ответчику 21 августа 2023 года, но была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что законные требования Истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает обоснованным требование о взыскании штрафа.

Судом не усматривается наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным взыскать в пользу Истцов штраф в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соистцами понесены расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, представленная Соистцами выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Исходя из материалов дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Соистцов расходы на отправку ответчику корреспонденции в сумме сумма

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых Соистцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нехорошева Артема Сергеевича, Нехорошевой Екатерины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН 9731034883) в пользу Нехорошева Артема Сергеевича (паспортные данные), Нехорошевой Екатерины Владимировны (паспортные данные) в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суда адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

фио  Федотов