Решение по делу № 2-84/2020 (2-2891/2019;) ~ М-726/2019 от 12.02.2019

№ 2-84/2020

24RS0056-01-2019-000944-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2020 г.      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Богомоловой Э.Р.,

с участием истца Востротюковой Н.В., её представителя Расторгуевой И.Ю.,

представителя ответчика Дашко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востротюковой Натальи Валерьевны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Востротюкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании заключенного между ООО «УСК «Сибиряк» и <данные изъяты>» договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и Востротюковой Н.В., истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены многочисленные недостатки. Согласно заключению специалиста от 19.11.2018 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 127 880,14 рублей. 26.11.2018 ответчиком получена претензия истца с требованием о добровольном устранении производственных дефектов в квартире или возмещении стоимости работ по устранению недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Экспертом <данные изъяты>» сумма ремонтно-восстановительных работ определена в размере 98 863,37 рублей. 09.01.2020 ответчик перечислил на депозит суда 92 019,16 рублей. В связи с чем, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 6 844,21 рублей, неустойку в размере 98 863,37 рублей (при снижении – неустойку на сумму 6 844,21 рублей – до момента фактического исполнения решения), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 394,20 рублей, штраф.

Истец Востротюкова Н.В., её представитель Расторгуева И.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Дашко Е.А., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа и неустойки, а также просил уменьшить размер компенсации морального вреда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УСК «Сибиряк» (застройщик) и <данные изъяты>», договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и Востротюковой Н.В., застройщиком истцу по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность квартира по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

Согласно представленному истцом заключению эксперта <данные изъяты>» в квартире по адресу: <адрес> выполнены некачественно строительно-монтажные работы. Дефекты являются производственными. Требуются ремонтно-восстановительные работы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 127 880,14 рублей.

Ответчиком представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ по устранению выявленных в принадлежащей истцу квартире недостатков составляет 108 174 рубля.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, стандарта предприятия СТП 2.001-2010, ГОСТ, СНиП. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 92 019,16 рублей.

Согласно представленному судебным экспертом дополнению к экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 98 863,37 рублей

Исследовав заключение судебного эксперта и дополнение к нему в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности. Заключение судебного эксперта составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется.

Принимая во внимание, что квартира, переданная истцу ответчиком, имеет строительные недостатки и установленный законом гарантийный срок не истек, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры, в размере 98 863,37 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 92 019,16 рублей 09.01.2020 внесена ответчиком ООО «УСК «Сибиряк» на счет УФК Минфина России по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента) в пользу Востротюковой Н.В.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «УСК «Сибиряк» перечислил на счет Востротюковой Н.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 6 844,21 рублей.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил в пользу истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков. 26.11.2018 претензия получена ответчиком, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 44. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 07 декабря 2018 г. по 08 января 2020 г. на сумму 92 019,16 рублей (92 019,16 х 1% х 398 = 366 236,25), за период с 07 декабря 2018 г. по 30 января 2020 г. на сумму 6 844,21 рублей (6 844,21 х 1% х 420 = 28 745,68). Итого неустойка составит 394 981,93 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки и размер суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, а также характер неисполненного обязательства, исходя из требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что переданная истцу ответчиком квартира имеет строительные недостатки, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителя.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа. От определенных судом ко взысканию сумм штраф составит 57 931,68 рублей из расчета: (98 863,37+ 15 000 + 2 000) х 50%.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень недобросовестности ответчика, объем имущественной ответственности ответчика, а также учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 10 000 рублей.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подтвержденные документально расходы истца на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей (квитанция от 08.11.2018), следует признать необходимыми, поскольку они были связаны с установлением размера ущерба для реализации права на обращение в суд. Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на отправку телеграммы с извещением ответчика о времени проведения осмотра квартиры экспертом в размере 394,20 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 08.11.2018.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 3 777,27рублей.

Согласно п. 2.6 Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 (ред. от 13.12.2018), перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

В Управлении судебного департамента в Красноярском крае на лицевом (депозитном) счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, числятся денежные средства в размере 92 019,16 рублей, перечисленные ООО «УСК «Сибиряк» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом удовлетворения исковых требований в данной части, денежные средства в размере 92 019,16 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Управления судебного департамента в Красноярском крае в пользу Востротюковой Н.В. после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Востротюковой Натальи Валерьевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 98 863,37 рублей.

Выплатить Востротюковой Наталье Валерьевне денежные средства в сумме 92 019,16 рублей, перечисленные ООО «УСК «Сибиряк» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 98 863,37 рублей считать исполненным.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Востротюковой Натальи Валерьевны неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 394,20 рублей, всего взыскать 35 394,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Востротюковой Н.В. к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 777,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                         Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич