Решение по делу № 2-376/2013 (2-6026/2012;) ~ М-5080/2012 от 18.09.2012

Дело № 2-376/2013 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2013 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Гостевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное коллекторское агентство» к Рощупкиной Елене Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Столичное коллекторское агентство» (правопреемник <данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Рощупкиной Е.А., в котором просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору в размере 285 466 рублей 48 копеек, расходы по госпошлине в размере 6 054 рубля 66 копеек. В счет погашения задолженности просит обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>*, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 245 334 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Рощупкиной Е.А. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Рощупкиной Е.А. кредит на приобретение автомобиля в размере 259 430 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. Обязательства ответчицы были обеспечены договором залога транспортного средства. Ответчица обязана была осуществлять гашение кредита в соответствии с графиком платежей, однако свои обязанности надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, просит взыскать сумму задолженности в размере 285 466 рублей 48 копеек, из которых: сумма основного долга – 230 758 рублей 42 копейки, проценты за пользование кредитом – 54 708 рублей 06 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчица Рощупкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Рощупкиной Е.А. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Рощупкиной Е.А. кредит на приобретение автомобиля в размере 259 430 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По утверждению истца ответчица надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняют, что является существенным нарушением договора, имеют место существенные нарушения графика платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «Столичный экспресс» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому <данные изъяты>» уступило ООО «Столичный экспресс» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Рощупкиной Е.А. (л.д.40-46).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и ООО «Столичное коллекторское агентство» заключили договор № об уступке прав требований, по условиям которого истцу было переданы права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Рощупкиной Е.А. (л.д.47-56).

Статья 384 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «Столичное коллекторское агентство».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчица Рощупкина Е.А. не представила суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Представленный истцом расчёт задолженности, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам. Следовательно, требования иска в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 285 466 рублей 48 копеек (в том числе сумма основного долга – 230 758 рублей 42 копейки, проценты за пользование кредитом – 54 708 рублей 06 копеек) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства (договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О залоге» от 29.05.1992г. за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца и обращении взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

При установлении начальной продажной цены на указанное имущество суд учитывает, что стоимость автомобиля согласована сторонами в договоре о залоге транспортного средства №, в соответствии с которым цена спорного автомобиля составляет 245 334 рубля (пункт 2.2).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат судебные расходы, подтвержденные материалами дела, по оплате государственной пошлины в размере 6 054 рубля 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Столичное коллекторское агентство» к Рощупкиной Елене Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Рощупкиной Елены Альбертовны в пользу ООО «Столичное коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 466,48 рублей, судебные расходы в размере 6054,66 рублей, всего денежную сумму в размере 291 524,14 рублей (двести девяносто одна тысяча пятьсот двадцать четыре руб. 14 коп.).

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости – 245 334 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-376/2013 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья С.А. Каминский

Секретарь В.В. Гостева