Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2016 (2-8480/2015;) ~ М-7877/2015 от 26.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    9 марта 2016 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи      Щербатых Е.Г.

    при секретаре                         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору;

по встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ФИО2 (далее - Держатель карты) получил в ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) кредитную карту. Лимит кредита по данной кредитной карте составил 20 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 19%.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с«Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт»,Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии (далее - договор, эмиссионный контракт) (п. 1.1 Условий).

Условия договора (эмиссионного контракта) Держатель карты принял путём присоединения к ним в целом (статья 428 ГК РФ), что подтверждается его собственноручной подписью на заявлении на получение карты.

Свои обязательства по предоставлению Держателю карты денежных средств Банком выполнялись надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены Держателем карты в полном объеме, подтверждением чему служат отчёты по счёту карты.

Согласно п. 3.5 Условий на сумму предоставленных Держателю карты денежных средств (основного долга) начисляются проценты за пользование кредитом по ставке, определенной тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату ее полного погашения (включительно).

В соответствии с условиями договора держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись Держателю способом, указанном им в заявлении на получение кредитной карты.

Согласно п. 4.1.4 Условий Держатель карты обязан ежемесячно, не позднее указанной в отчёте даты платежа, внести на счет карты сумму в размере не менее обязательного платежа, указанного в отчете.

Однако Держатель карты обязательств по внесению на счёт необходимых сумм в установленные сроки не выполнял, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 750,66 руб., в том числе: 56 853,20 руб. – основной долг, 1 593,55 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 303,91 руб. - неустойка за несвоевременное внесение обязательного платежа, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 1 992,52 руб.

В свою очередь, ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: между сторонами был заключен договор на выдачу кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования в размере 20 000 руб. под 19% годовых и сроком на 36 месяцев. Согласно условиям договора банк открыл текущий счет в рублях № и обязался осуществлять его обслуживание, а также предоставить ФИО2 кредит. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Как указывает ФИО2 во встречном иске, при заключении указанного договора со стороны банка было допущено нарушение его прав как потребителя, выразившееся в непредоставлении заемщику сведений о полной сумме, подлежащей выплате по кредитному договору, о подлежащих выплате в рублях процентах, о полной сумме комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Воспользовавшись юридической неграмотностью ФИО2, банк навязал заемщику заведомо невыгодные для него условия. На момент заключения договора ФИО2 был лишен возможности повлиять на его содержание, так как договор был типовым, его условия определены банком в стандартной форме. Заявленный кредитором размер неустойки, по мнению истца по встречному иску, также несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Согласно истории операций денежные средства со счета ФИО2 списывались банком в безакцептном порядке, что в силу действующего законодательства недопустимо. Причиненный действиями банка моральный вред оценен заемщиком в размере 15 000 руб.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО2 во встречном иске просит:

- признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно: в части незаконно начисленной и удержанной пени, несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору, а также в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика;

- признать незаконными действия банка в части безакцептного списания денежных средств со счета истца по встречному иску;

- снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ;

- взыскать с ответчика по встречному иску компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 заявленные банком исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать по основаниям, приведенным в письменном отзыве (л.д.51,52).

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление (л.д.29-35).

Выслушав объяснения явившегося участника процесса и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 (держатель карты) путем подачи заявления (оферты) на получение кредитной карты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (далее - эмиссионный контракт) №, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита - 20 000 рублей и процентной ставкой за пользование кредитом – 19% годовых сроком на 36 месяцев (л.д.5,6).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами Договора, Держатель карты принял на себя обязательство ежемесячно получать отчет по карте, а также ежемесячно, до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п. 4.1.3, п. 4.1.4).

Датой ежемесячно платежа определено – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п.3.6 Условий).

В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по предоставлению Держателю карты денежных средств Банком в течение всего срока действия договора выполнялись надлежащим образом, денежные средства были получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается отчетами по счету карты (л.д.12-14). При этом ответчик принятые на себя по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме составила 59 750,66 руб., из которых: 56 853,20 руб. – основной долг, 1 593,55 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 303,91 руб. - неустойка за несвоевременное внесение обязательного платежа (л.д.11).

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который проверен и признан верным.

При этом разрешая настоящий спор по существу, и определяя размер подлежащей взысканию с заемщика задолженности по кредитному договору, суд не может признать доводы истца по встречному иску о допущенном со стороны банка нарушении его прав как потребителя обоснованными и, как следствие, не находит правовых оснований для удовлетворения предъявленного им встречного иска, исходя из следующего:

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в обоснование заявленных во встречном иске требований ФИО2 указывает на факт непредоставления ему банком информации о подлежащих выплате: полной сумме кредита, процентов за пользование кредитом в рублях, а также комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, составной и неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора являются Тарифы ОАО «Сбербанк России», содержащие сведения о размере процентной ставки за пользование кредитом, размере комиссий, с которыми ФИО2 как заемщик был ознакомлен при заключении кредитного договора. Лимит кредитования также отражен в подписанном заемщиком Заявлении на получение кредитной карты. (л.д.5). Помимо этого, ФИО2 также был получен экземпляр Информации о полной стоимости кредита, содержащий все необходимые сведения о предоставляемой ему банком услуге, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.6).

При таком положении, поскольку при заключении оспариваемого кредитного договора до сведения ФИО2 банком была доведена полная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора необходимой заемщику услуги, доводы истца по встречному иску в данной части обоснованными признаны быть не могут.

Приводимые ФИО2 в обоснование встречного иска доводы о незаконности производимых банком действий по безакцептному списанию денежных средств со счета заемщика суд также не может признать состоятельными, поскольку право банка на осуществление такого рода операций прямо предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора, а именно пунктом 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карта Сбербанка России, с которыми заемщик также при заключении кредитного договора был ознакомлен и с ними согласился. Таким образом, списание денежных средств со счета заемщика в данном случае производилось на основании распоряжения клиента согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ.

Несостоятельными суд находит также доводы ФИО2 относительно необходимости снижения по правилам ст.333 ГК РФ размера неустойки за несвоевременное внесение обязательного платежа, поскольку с учетом установленного договором размера такой платы, соотношения суммы задолженности и размера данной неустойки, периода неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, предусмотренных законом оснований для её снижения, не имеется; явной несоразмерности суммы данной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судом не усматривается.

При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения со стороны банка прав заемщика ФИО2 как потребителя своего подтверждения не нашел, напротив, был достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых им на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения в полном объеме заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований и отказу в удовлетворении встречного иска ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 992,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

56 853 рубля 20 копеек в счет основного долга;

1 593 рубля 55 копеек в счет процентов за пользование кредитом;

1 303 рубля 91 копейка в счет неустойки за несвоевременное внесение обязательного платежа;

1 992 рубля 52 копейки в счет расходов по оплате государственной пошлины,

а всего: 61 743 рубля 18 копеек.

    В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании компенсации морального вреда - отказать

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                              Е.Г. Щербатых

         Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.