Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1076/2021 ~ М-1090/2021 от 29.09.2021

УИД № 36RS0010-01-2021-001617-09

Дело № 2а-1076/2021

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                    16 ноября 2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                    председательствующего-судьи                   Румынина И.В.,

при секретаре                             Горобце К.А.,

с участием:

- представитель административного истца межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области не явился,

- административный ответчик Рогоза Д.В. не явилась,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области к Рогоза Диане Владимировне о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Воронежской области обратился в суд с административным иском, указывая, что на налоговом учёте в качестве налогоплательщика состоит Рогоза Диана Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, который обязан уплачивать законно установленные налоги. Согласно Выписке из ЕГРИП от 07.04.2021 Рогоза Д.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.06.2012 и прекратила предпринимательскую деятельность 13.01.2021.

В административном иске также указано, что Рогоза Д.В. имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе, по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): налог в размере 55899,00 руб., страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 12724,00 руб.

Административный истец также указывает в административном иске, что налогоплательщику выставлены требования: от 21.01.2019 № 42423, от 16.01.2020 № 3262 об уплате страховых взносов, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и (или) о сумме начисленной на сумму недоимки пени.

По утверждению административного истца, до настоящего времени указанные суммы в бюджет не поступили.

Также в иске указано, что Межрайонная ИФНС № 15 по Воронежской области на основании доверенности от 01.12.2020 № 04-06/01/03466 в лице представителя МИФНС № 3 по Воронежской области обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области в отношении Рогоза Д.В. о взыскании недоимки по страховым взносам за 2019-2020гг., страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения.

25 мая 2021г. было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с истечением срока подачи заявления о взыскании задолженности.

По утверждению представителя административного истца, сроки на взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, установленные ст. 48 НК РФ, истекли. В качестве уважительности причины пропуска срока на обращение в суд административный истец указывает нестабильную работу технических программ и сервисов.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 4, 9, 19, 286-287 КАС РФ, ст. 48 НК РФ, представитель административного истца просит:

1. Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности.

2. Взыскать с Рогоза Дианы Владимировны:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): налог за 2019-2020 в размере 55899,00 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 12724, 00руб.,

на общую сумму 69623,00 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Рогоза Д.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела, в соответствии со ст.24 КАС РФ, извещалась судом повесткой по последнему известному месту жительства, подтвержденному адресной справкой ОВМ ОМВД России по г. Борисоглебску от 14.10.2021: <адрес>. Согласно справке отделения почтовой связи, повестка возвращена обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018), части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с Рогоза Д.В. задолженности на общую сумму 69623,00 руб.

В судебном заседании установлено, что административному ответчику были направлены налоговые требования об уплате страховых взносов, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и (или) о сумме, начисленной на сумму недоимки пени: от 21.01.2019 - № 42423, срок исполнения требования - до 08.02.2019, и от 16.01.2020 - № 3262, срок исполнения требования – до 29.01.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов,

Согласно ч. 3 указанной статьи, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 25.05.2021 (л.д.22) МИФНС № 3 по Воронежской области было отказано в принятии заявления о взыскании недоимки по налогам и сборам в размере 69623,00 руб. с должника Рогоза Д.В. в связи с истечением срока для обращения в суд.

При этом определением установлено, что последний срок для добровольного погашения задолженности установлен Рогоза Д.В. требованием № 3262 от 16.01.2020 - до 29.01.2020. То есть, в суд инспекция с заявлением о выдаче судебного приказа должна была обратиться не позднее 29.07.2020. Заявление о вынесении судебного приказа направлено в адрес судебного участка 18.05.2021 - за пределами срока.

Подача административного иска в суд 29.09.2021 также произошла с существенным пропуском сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок, предусмотренный ст. 48 НК РФ для обращения налогового органа о взыскании задолженности в судебных органах, истек.

Абзацем 4 части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В качестве уважительности причины пропуска срока для обращения с настоящим иском в суд административный истец указывает на нестабильную работу технических программ и сервисов.

Согласно части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления о вынесении судебного приказа и обращения в суд с иском в установленный законом срок, административным истцом не приведено,

Учитывая длительность пропуска срока для обращения в суд (более года), отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, суд приходит к выводу о том, в удовлетворении заявления о пропуске срока должно быть отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 175 -180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░