Решение от 21.03.2019 по делу № 33-1855/2019 от 19.02.2019

    Судья Семенова О.В.

    Судья-докладчик Александрова М.А.                            по делу № 33-1855/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 марта 2019 года                                                                                   г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Александровой М.А.,

        судей Губаревич И.И. и Черемных Н.К.,

        при секретаре Назаренко Н.А.,

        с участием прокурора Альбрехт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Андрея Николаевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Кутский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании заключения служебной проверки, приказа в части наложения дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, зачете времени вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Гончарова А.Н. – Гордиенко С.В. на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 12 октября 2018 года,

    У С Т А Н О В И Л А:

Гончаров А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Кутский» (МО МВД РФ «Усть-Кутский»), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ГУ МВД РФ по Иркутской области), просил признать заключение служебной проверки врио начальника ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области Дроздова К.В. от 17.07.2018 незаконным; приказы № 1041 л/с от 23.07.2018 в части наложения на него дисциплинарного взыскания, № 265 л/с от 26.07.2018 «Об увольнении со службы в органах внутренних дел» незаконными; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация р.п. Улькан); засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел; взыскать с ответчика МО МВД России «Усть-Кутский» средний заработок за время вынужденного прогула с 27.07.2018 по день вынесения решения суда; взыскать с МО МВД России «Усть-Кутский» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., с ГУ МВД России по Иркутской области - в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 28.08.2017 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация р.п. Улькан).

18.05.2018 направлен в служебную командировку в ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Сочи) для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности в период подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA-2018. Приказом начальника ГУ МВД России по Иркутской области от 06.07.2018 № 939 л/с служебная командировка досрочно прекращена с 05.07.2018. Приказом начальника ГУ МВД России по Иркутской области от 23.07.2018 № 1041 л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения 02.07.2018. Приказом начальника МО МВД России «Усть-Кутский» от 26.07.2018 № 265 л/с с ним расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 26.07.2018. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 17.07.2018, согласно которому он опоздал на вечернюю поверку, у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Считает, что служебная проверка и вынесенные в отношении него приказы являются незаконными. По пути следования в номер в лифт вошел заместитель начальника по работе с личным составом А.Р.., который высказал предположение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, потребовал пройти с ним. При этом у него по неизвестной причине изъяли служебное удостоверение, личный паспорт. Спустя некоторое время он добился того, чтобы его доставили в наркологический диспансер для квалифицированного медицинского освидетельствования. После доставления в наркологический диспансер ему было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора, определяющего наличие признаков опьянения. Несмотря на его требование, ему не представили свидетельство о его поверке, ему отказано в лабораторном заборе анализов для установления факта нахождения в состоянии опьянения. При этом медицинским работником не могла быть достоверно установлена его личность, поскольку все документы, удостоверяющие его личность, были изъяты у него ранее и никем не предоставлялись. Таким образом, освидетельствование на состояние опьянения в отношении него не проходило. От медицинского освидетельствования он не отказывался. Полагает, что мера ответственности в виде увольнения применена к нему без установления факта отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Содержание заключения служебной проверки, материалов служебной проверки ему стало известно при рассмотрении гражданского дела в суде. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Гончаров А.Н., его представитель Гордиенко С.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Артамохина М.В. исковые требования полагала необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика МО МВД России «Усть-Кутский» Ефимова К.Ю. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 12.10.2018 исковые требования Гончарова А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Гончарова А.Н. – Гордиенко С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в качестве доказательства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения ответчиком представлен акт медицинского освидетельствования от 02.07.2018, согласно которому Гончаров А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако указанный акт является недопустимым доказательством. Данный документ полностью, вместе с отметкой об отказе от подписи в акте напечатан на компьютере, распечатан и предъявлен истцу для ознакомления. Представленная видеозапись о проведении медицинского освидетельствования является фрагментарной, не содержит сведений о том, кем производится видеосъемка, когда и где это происходит, а также на видеозаписи нет подтверждения того факта, что врач предъявил истцу акт медицинского освидетельствования для ознакомления и он отказался с ним знакомиться и ставить подпись в документе. Таким образом, видеозапись не может быть принята во внимание. Также ему незаконно отказано в ознакомлении с документами о поверке прибора, подтверждающими его исправность. Обращает внимание, что в материалах служебной проверки отсутствует направление на медицинское освидетельствование, и что истец был с ним ознакомлен. Копии журналов регистрации направлений являются недопустимыми доказательствами, поскольку непонятно кем и при каких обстоятельствах сделаны эти копии, достоверность их содержания учреждением не удостоверена. Таким образом, объективных доказательств отказа Гончарова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования не представлено.

Указывает, что в нарушение Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 № 161, проведение служебной проверки было поручено лицу, инспектору инспекции по личному составу СОП ГУ МВД России по Иркутской области Д.А.., который впоследствии был опрошен в рамках служебной проверки как непосредственный участник, выявивший факт совершения нарушения служебной дисциплины. Однако в проведении проверки не может участвовать сотрудник внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. В материалах служебной проверки отсутствует предложение о даче объяснений, врученное истцу 02.07.2018, что свидетельствует о неполном предоставлении материалов проверки. Обращает внимание, что в обоснование законности выводов о нарушении истцом служебной дисциплины ответчиками представлены объяснения сотрудников органов внутренних дел, однако указанные лица не допрашивались в ходе рассмотрения дела, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем их объяснения, полученных в ходе служебной проверки, не могут являться доказательствами по данному делу. Приобщенный к материалам служебной проверки диск с файлами, не может быть принят во внимание, поскольку ни одна из представленных на диске видеозаписей не содержит сведений о том, кем, на каком основании, когда и где производится видеосъемка.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя истца и представителя ГУ МВД России по Иркутской области, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца и представителя ответчика МО МВД России «Усть-Кутский», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Частью 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 28.08.2017 Гончаров А.Н. проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (дислокация р.п. Улькан) отдела полиции (дислокация р.п. Магистральный) МО МВД России «Усть-Кутский», что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 28.11.2017.

Приказом врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области от 16.05.2018 № 652 л/с капитан полиции Гончаров А.Н. направлен в командировку в ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Сочи) для обеспечения охраны общественного порядка и общественной безопасности в период подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA -2018 сроком на 67 календарных дней с 18.05.2018.

Приказом начальника ГУ МВД России по Иркутской области от 06.07.2018 № 939 л/с служебная командировка капитана полиции Гончарова А.Н. досрочно прекращена с 05.07.2018.

Приказом начальника ГУ МВД России по Иркутской области от 23.07.2018 № 1041 л/с на капитана полиции Гончарова А.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения 02.07.2018. С данным приказом Гончаров А.Н. ознакомлен 24.07.2018.

Приказом начальника МО МВД России «Усть-Кутский» от 26.07.2018 № 265 л/с с капитаном полиции Гончаровым А.Н. расторгнут контракт, последний уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 26.07.2018. С данным приказом Гончаров А.Н. ознакомлен 26.07.2018.

    Основанием для привлечения Гончарова А.Н. к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 17.07.2018, из которого следует, что 01.07.2018 в 22-00 час. руководством сводного отряда полиции ГУ МВД России по Иркутской области при проверке во время построения личного состава МО МВД, проведенного в соответствии с п. 15 Распорядка дня в пунктах временной дислокации сводных отрядов полиции, утвержденного 28.04.2018 врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю Наумейко В.Ф., выявлено отсутствие на построении капитана полиции Гончарова А.Н., который самовольно покинул территорию ПВД. В ходе организованных поисков в 22-30 час. он обнаружен на территории ПВД. При этом у Гончарова А.Н. обнаружены признаки алкогольного опьянения. Инспектором ИЛС СОП Д.А. с помощью алкотестера с целью оперативного получения информации о состоянии, в том числе, Гончарова А.Н. осуществлен забор выдыхаемого им воздуха, его исследование указанным техническим средством. Согласно показаниям алкотестера, которые зафиксированы с помощью видеозаписи, в выдыхаемом воздухе проверяемого лица установлено наличие алкоголя. После этого Гончарову А.Н. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, проследовал в ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края. Находясь в медицинском учреждении, Гончаров А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем составлен акт № 809 от 02.07.2018. Перед убытием в служебную командировку Гончаров А.Н. был ознакомлен с требованиями о запрете распития спиртных напитков на весь период командировки, о чем им подписано соответствующее обязательство. В связи с указанными обстоятельствами за нарушение служебной дисциплины служебная командировка была досрочно прекращена. По результатам проверки предложено за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения 02.07.2018, капитана полиции Гончарова А.Н. привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы органов внутренних дел в установленном порядке.

    Опрошенный Гончаров А.Н. пояснил, что 01.07.2018 около 21-30 час. он вышел из ПВД в магазин для приобретения табачной продукции, по уважительной причине опоздал на вечернюю поверку. При возвращении в свою комнату он встретил подполковника внутренней службы А.Р.., который высказал предположение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, сопроводил его на 15 этаж, куда также привели Е.В.., Р.В.., А.В.. Им предложили продуть в специальный прибор, что они сделали. После этого им было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В медучреждении он настаивал на прохождении освидетельствования путем забора крови и мочи, в чем ему было отказано. В день освидетельствования он был трезв, спиртных напитков за весь период командировки не употреблял.

    Разрешая спор и отказывая Гончарову А.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказана законность основания увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Выводы, изложенные в заключении служебной проверки в отношении Гончарова А.Н. и в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности, не противоречат обстоятельствам, установленным как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства. В связи с тем, что освидетельствуемый Гончаров А.Н. отказался от проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, его действия правомерно квалифицированы как отказ от медицинского освидетельствования. Нарушений установленной процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения по настоящему делу не допущено, в связи с чем составленный по его результатам акт признается судом в качестве допустимого доказательства. Таким образом, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения Гончарова А.Н. со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Порядок, сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования от 02.07.2018 является недопустимым доказательством, несостоятельны.

    Порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н.

    Согласно пп. 5 п. 5 указанного Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

    В соответствии с п. 7 медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится (далее - освидетельствуемый), документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка.

    Согласно п. 9 после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

    В соответствии с п. 14 Приказа на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров, инструментальных и лабораторных исследований, указанных в п. 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования:

    1) установлено состояние опьянения;

    2) состояние опьянения не установлено;

    3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

    Также согласно пп. 23, 25, 27 Приказа при медицинском освидетельствовании на основании направления работодателя, органа, службы занятости или по личному обращению освидетельствуемого (его законного представителя) акт заполняется в двух экземплярах.

    Акт может заполняться в письменной или в электронной форме.

    По завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов (подпункт 2 пункта 27) при медицинском освидетельствовании на основании направления работодателя первый экземпляр акта выдается освидетельствуемому (его законному или иному уполномоченному представителю), второй экземпляр акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

    На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектора ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области Д.А. (что отражено в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), которому командиром СОП ГУ МВД России по Иркутской области В.С. 01.07.2018 поручено организовать прохождение медицинского осмотра, капитан полиции Гончаров А.Н. прибыл в Сочинский филиал ГБУЗ НД г. Сочи для прохождения медицинского освидетельствования. Гончарову А.Н. медицинским работником было предложено пройти исследование с помощью алкотестера, что соответствует п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933-н. Факт предложения Гончарову А.Н. пройти такое исследование не оспорен в судебном заседании, подтвержден самим истцом. В связи с тем, что освидетельствуемый Гончаров А.Н. отказался от проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, его действия правомерно квалифицированы как отказ от медицинского освидетельствования, предполагающего сначала исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Акт по результатам медицинского освидетельствования № 809 от 02.07.2018 заполнен в форме, предусмотренной пунктом 25 указанного Порядка проведения медицинского освидетельствования. Первый экземпляр Акта выдан уполномоченному лицу.

    Таким образом, нарушений указанных требований Порядка при проведении и направлении Гончарова А.Н. на освидетельствование не установлено, акт обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства.

    Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие копии направления на медицинское освидетельствование, необоснованна. В ходе судебного разбирательства ни истцом, ни его представителем не оспаривалось, что данное направление имелось. Кроме того, о том, что направление имелось, свидетельствуют медицинские документы, а также видеозапись. Доводы жалобы о том, что копии журналов регистрации направлений являются недопустимыми доказательствами, не принимаются во внимание судебной коллегией, оснований не доверять сведениям, указанным в официальных медицинских документах, с которых сделаны копии, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения проверки несостоятельны.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уп░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 5).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 26.03.2013 № 161 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ 03.07.2018 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 03.07.2018 ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 26.03.2013 № 161. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 52 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.11.2011 № 342-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░░░ ░░.

    ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.07.2018 ░ 02.07.2018 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░