Решение по делу № 33-2694/2019 от 12.03.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2694/2019

2-4543/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   30 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.,

при секретаре Нарыковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Валерия Васильевича к Карапетяну Наполеону Врамовичу о взыскании задолженности по договору перевода долга

по апелляционной жалобе Карапетяна Наполеона Врамовича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 октября 2018 года

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

установила:

    Соколов В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Карапетян Н.В. долга в сумме 1202000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 10.08.2018 в сумме 39122,63руб., расходов по уплате государственной пошлины 14406руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя Кудинова А.Ф., который иск поддержал.

Ответчик Карапетян Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, судебное извещение получено 30.09.2018.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания суммы задолженности, просит его отменить производство по делу прекратить.

Соколов В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Истец обеспечил явку своего представителя Кудинова А.Ф.

Ответчик Карпетян Н.В. извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебное извещение получено 21.03.2019.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав представителя истца Кудинова А.Ф.. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в соответствии с п. 2 ст. 384 ГК РФ, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным п.2 ст. 391 ГК РФ).

    Вступившим в законную силу Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2014 года иск Гончарова А.В. к ООО «СУ «Домстрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами признан обоснованным в части. С ООО «СУ «Домострой» в пользу Гончарова А.В. взыскана денежная сумма 3144000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 262982,50руб., государственная пошлина за подачу иска в размере 25234,91, а всего 3432217,41руб.

01 июля 2015 года Гончарову А.В. выдан исполнительный лист № на принудительное исполнение решения суда.

По договору цессии от 21 августа 2017 года Гончаров А.В. уступил право требования на получение денежных средств в сумме 1202000руб. с ООО «СУ «Домострой», взысканных на основании решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2014 года, СоколовуВ.В.

    24 августа 2017 года между Карапетян Н.В. и ООО «СУ «Домстрой» заключен договор перевода долга, по условиям которого Карапетян Н.В. взял на себя долговые обязательства ООО «СУ «Домстрой» перед Соколовым В.В. на сумму 1202000 руб., взысканных решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2014 года, по условиям договора Карапетян Н.В. обязался выплатить долг в срок до 28.02.2018г. Договор перевода долга согласован с кредитором Соколовым В.В.

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что Карапетян Н.В. обязательства по уплате долга на основании договора от 24 августа 2017 года исполнены, взыскал с него в пользу кредитора Соколова В.В. основной долг в размере 1202000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39122руб.

С выводом суда о взыскании основного долга согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Это требование закона судом не были учтены, при разрешении спора суд не учел, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ООО «СУ «Домострой» в пользу Гончарова А.В. денежных средств, которое подлежит исполнению.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии и принудительного исполнения судебных актов. При этом переход права (требования) не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве, а на стадии исполнительного производства - путем замены взыскателя, при переводе долга соответственно - должника.

В данном случае по договору об уступке прав к Соколову В.В. перешли права требования к ООО «СУ «Домострой» о взыскании части долга в сумме 1202000руб., установленного решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 23.09.2014, а первоначальный должник ООО «СУ «Домострой» перевел на нового должника Карапетяна Н.В. долг перед кредитором Соколовым В.В. на сумму 1202000руб. по указанному судебному постановлению от 23.09.2014, таким образом в настоящее время у Карапетяна Н.В. имеется обязательство перед Соколовым В.В. по исполнению указанного судебного постановления.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Карапетян Н.В. свои обязательства по исполнению решения суда от 23.09.2014 не оспаривает.

При таких обстоятельствах возможность реализации Соколовым В.В. перешедших к нему прав кредитора может быть осуществлена путем обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу в части требований о взыскании денежных средств в сумме1202000руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1,328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 октября 2018 г. по делу по иску Соколова Валерия Васильевича к Карапетяну Наполеону Врамовичу о взыскании задолженности по договору перевода долга отменить в части взыскании задолженности по договору в размере 1202000руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

председательствующий

судьи