Определение суда апелляционной инстанции от 10.03.2022 по делу № 33-8255/2022 от 02.03.2022

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело № 33-8255

77RS0010-01-2019-010881-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей Гусевой О.Г., Катковой Г.В.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело № 2-217/2020 по апелляционным жалобам ответчиков Шевченко С.В.,  Мохначева Д.С., Бутрякова  Д.А. на решение Измайловского  районного суда адрес от 20 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» к Бутрякову Дмитрию Анатольевичу, Шевченко Сергею Владимировичу, Мохначеву Дмитрию Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Компамол» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» солидарно с Бутрякова Дмитрия Анатольевича, Шевченко Сергея Владимировича, Мохначева Дмитрия Сергеевича, Общества с ограниченной ответственностью «Компамол» неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

истец ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обратился в суд с иском к ответчикам Бутрякову Д.А., Шевченко С.В., Мохначеву Д.С., ООО «Компамол» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в ходе проверки газоиспользующего оборудования, установленного в здании по адресу: адрес, выявлен факт несанкционированного потребления марка автомобиля. Ответчики являются собственниками здания по указанному адресу, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Бутряков Д.А.,  Шевченко С.В., Мохначев Д.С. по доводам  апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права  и неправильное  определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по  доверенности Запрудский  В.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы  поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что ответчики Бутряков Д.А., Шевченко С.В., Мохначев Д.С., ООО «Компамол» являются собственниками нежилого здания, кадастровый № 33:06:010152:99, расположенного по адресу: адрес, площадью 895,5 кв.м., количество этажей 3, в том числе, подземных 1.

Согласно Акту № 2 от 21.11.2017, представителем ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» выявлено несанкционированное подключение указанного здания, с расположенным в нем на первом этаже магазином «Рио», к газоиспользующему оборудованию от сети газопровода, поставку марка автомобиля по которому осуществляет истец.

Стоимость несанкционировано потребленного марка автомобиля составляет, с учетом внесенных платежей, сумма Наличие указанной задолженности, её расчёт ничем не опровергнуты.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 210, 244, 249, 539, 544, 1102 ГК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки марка автомобиля в Российской Федерации», руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчиков, как собственников здания, в отсутствие заключенного договора на поставку марка автомобиля имело место несанкционированное потребление (отбор) марка автомобиля, который был оплачен ответчиками частично, неоплаченный размер составляет, согласно представленному истцом расчету, в сумме сумма и является неосновательным обогащением ответчиков, как собственников здания.

При этом, суд оценил доводы ответчиков о наличии договора на поставку марка автомобиля  и о том, что в здании был произведен ремонт, и отклонил их, поскольку, как следует из материалов дела, ранее существовавшее по указанному адресу здание, в отношении которого имелся договор на поставку марка автомобиля, было демонтировано с отключением от газопровода, на его месте возведено новое здание, с площадью большей, чем ранее, с иными параметрами, габаритами и планировками, с установкой газового оборудования (котел и прибор учета (счетчик)) 2013 года выпуска, с новым подключением к газопроводу, но договор на поставку марка автомобиля в отношении вновь построенного здания, с учетом его площадей и газопотребляющего оборудования, в установленном порядке его собственниками заключен не был.

Как установил суд, согласно представленных материалов, в том числе выписок из ЕГРН, находящееся в собственности ответчиков указанное здание (кадастровый № 33:06:010152:99) завершено строительством в 2014 году, является кирпичным, имеет площадь 895,5 кв.м., состоит из 3 этажей, в том числе 1 подземный, в то время как ранее имевшееся по обозначенному адресу задние (кадастровый № 33:06:010152:63), в отношении которого ранее имелся договор поставки марка автомобиля от 2011 года, было из сруба, этажей 1, площадь 117,6 кв.м., и оно было снято с кадастрового учета 14.04.2014. Согласно представленных письменных пояснений адрес газораспределение Владимир» (ранее ОАО «Владимироблгаз»), подключение котельной магазина по указанному адресу осуществлено на основании технических условий на присоединение к газораспределительной сети от 27.05.2013, заказчиком выступал ООО «Компамол», работы производились ООО «ПромГазСтрой», объект введен в эксплуатацию 13.02.2014, первичный пуск марка автомобиля в газовое оборудование абонента осуществлен на основании распоряжения от 03.09.2015, опломбировку прибора учета ОАО «Владимироблгаз» не осуществляло.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что ранее имевшийся договор поставки марка автомобиля не имеет никакого отношения к находящемуся в собственности ответчиков зданию, в отношении которого какие-либо договоры на поставку марка автомобиля ответчиками не заключались. При этом произведенное ответчиками техническое присоединение газоиспользующего оборудования к газопроводу не является автоматическим заключением договора на поставку марка автомобиля.

Доводы ответчиков о показаниях газовых счетчиков при заключении договоров аренды и субаренды, о дате подключения здания к электроэнергии в 2017 г., - также отклонены судом, поскольку опломбировка газовых счетчиков была произведена специалистом ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» 29.11.2017, сведений об опломбировке газовых счетчиков до указанной даты, а также о заключении договора поставки марка автомобиля в отношении вновь возведенного здания не представлены. Кроме того, как указано выше, первичный пуск марка автомобиля в газовое оборудование был осуществлен на основании распоряжения от 03.09.2015.

Доводы ответчиков о несогласии с актом от 21.11.2017 - признаны не  состоятельными, поскольку указанные в акте сведения о фактическом присоединении газопотребляющего оборудования, установленного во вновь возведенном здании, к газопроводу ответчиками не опровергнуты, и, напротив, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела,  доказательств, опровергающих отсутствие договора на поставку марка автомобиля в отношении вновь возведенного здания ответчиками не  представлено.

Судебная коллегия соглашается с  выводами  суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что поставка марка автомобиля осуществлялась на основании договора между поставщиком и ООО «РИО», - судебная коллегия отклоняет, в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответчики, являясь собственниками здания, несут обязанность по его содержанию, в том числе, по оплате полученной энергии. В нарушение ст. 56 ГПК  РФ ответчиками не представлено доказательств наличия заключенного в установленном законом порядке договора аренды с ООО «РИО», в связи с чем, оснований полагать, что  бремя содержания возложено на ООО «РИО», не имеется.

В соответствии с п. п. 5, 11 (1) Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки марка автомобиля в Российской Федерации», поставка марка автомобиля производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки марка автомобиля должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между  тем, ссылаясь на  наличие у ООО «РИО» договора энергоснабжения, такой договор в предусмотренной законом форме ответчиками предоставлен не был.

Доводы ответчиков о невозможности ознакомления с материалами дела, - не влекут за  собой отмену решения суда, поскольку ответчики были извещены о рассмотрении дела в суде, принимали участие в рассмотрении дела, в том  числе посредством представителя,  доказательства, имеющиеся в материалах дела, были исследованы судом в судебном заседании. При этом, в судебном заседании 20 августа 2020 года судом был объявлен перерыв для ознакомления ответчика с представленными истцом доказательствами.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,  ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░  ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: