Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3490/2011 ~ М-2550/2011 от 06.04.2011

                                                                           Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                            22 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре М.В. Брылко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3490 /2011 по иску Тагильцевой ФИО7 к Тагильцеву ФИО8 о разделе совместного нажитого имущества, общего долга супругов

                                                                      У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, общего долга супругов. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ родился сын Тагильцев ФИО9. В период брака было приобретено недвижимое имущество: двухкомнатная квартира по адресу : <адрес> и погреб для хранения овощей по адресу : <адрес>. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества достичь не смогли. В последующем исковые требования истцом были увеличены. Указывает, что погреб для хранения овощей приобретен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем выкупа пая у члена <данные изъяты>». Кроме того, стороны имеют непогашенные обязательства перед банком <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами в связи с покупкой квартиры. Согласно справки банка непогашенные обязательства составляют 612 084 руб. Просит взыскать с ответчика компенсацию за проданный погреб в размере 80 000 руб., разделить задолженность перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 612 084 руб. признав совместным долгом супругов, разделив данный долг в равных долях по 306 042 руб. между Тагильцевой ФИО10. и Тагильцевым ФИО11., взыскать с ответчика судебные издержки в размере 21 740, 45 руб., госпошлину в размере 2 600 руб.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, суду пояснила, что узнала о том, что погреб продан только в судебном заседании, до последнего времени пользовалась им, хранила там свои заготовки.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что признает требования в части признания долга по кредитному договору совместным долгом супругов, и распределении данного долга по 306 042 руб. В части взыскания денежных средств за погреб указал, что данный погреб не является совместно нажитым имуществом, так как он хотя и приобретался в период брака, однако был приобретен на денежные средства родителей. Указал, что истица знала о переоформлении погреба на его мать, с согласия истицы это было сделано.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств за погреб, указывая, что погреб не является совместно нажитым имуществом, не подлежит разделу, так как в данном случае речь идет о праве аренды, собственником является «<данные изъяты> Просит в данной части требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО5 пояснила, что денежные средства на приобретение погреба были предоставлены семье истца и ответчика, ФИО5 и ее супругом. На себя погреб не оформили, по какой причине пояснить не может. Когда начались проблемы в семье истца и ответчика, то решили переоформить погреб на нее, в ее присутствии вопрос о переоформлении погреба с истицей не обсуждался. Предполагает, что истица должна была об этом знать, думает, что ответчик с ней об этом говорил.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со ст. 34, 38 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о рождении, ДД.ММ.ГГГГ от данного брака родился сын Владислав.

Согласно, договора купли - продажи с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве собственности, в период брака была приобретена квартира по адресу: <адрес>, доли в праве общей долевой собственности за истцом и ответчиком определены по 1/3.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, Тагильцев ФИО12., Тагильцева ФИО13 получили ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в размере 700 000 руб., они являются созаемщиками по данному кредиту.

Согласно сведений банка, карточки движений средств по кредиту, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 612 691, 62 руб.

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 5 ноября 1998 г. N 15 было разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются созаемщиками по кредитному договору, на момент рассмотрения дела имеются общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшие в интересах семьи, данный факт ответчиком не оспаривался, сумма долга согласно представленных банком данных составляет 612 691, 62 руб., то суд полагает возможным признать задолженность перед банком по кредитному договору № 90749 от 23 сентября 2009 года в размере 612 084 руб. совместным долгом супругов, разделив данный долг в равных долях по 306 042 руб. между Тагильцевой ФИО14 и Тагильцевым ФИО15.

Также истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, за проданный погреб.

Как следует из членской книжки ( представленной истцом), Тагильцев ФИО16. являлся членом <данные изъяты> с 2008года.

В судебном заседании по запросу суда третьим лицом <данные изъяты> был предоставлен ответ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатором погреба № являлся Тагильцев ФИО17., в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время арендатором является ФИО5

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ Тагильцев ФИО18. обращался к председателю <данные изъяты> с просьбой принять его в члены общества в связи с покупкой погреба №. Таким образом, доводы представителя ответчика, что погреб не подлежит разделу, так как не является совместно нажитым имуществом, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела. Из данных документов также усматривается, что погреб приобретался в период брака истца и ответчика.

Кроме того, как следует из заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, она обращалась с просьбой принять ее в члены общества в связи с покупкой погреба №, а не арендой.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, погреб был приобретен не в период брака, на денежные средства третьего лица, что данный погреб был подарен только ответчику, что истица знала, об отчуждении погреба, что данный погреб не покупался, а сдавался в аренду обществом, суду не представлено, все доводы голословны и ничем не подтверждены, опровергаются письменными материалами дела.

Таким образом, суд считает, что приобретенный в период брака погреб являлся совместно нажитым имуществом, однако без ведома истца был отчужден ответчиком, в связи с чем, истица вправе требовать компенсацию за его отчуждение.

Согласно информационной справки <данные изъяты> средняя рыночная стоимость погреба, размером 2х2,5, расположенного в <данные изъяты> по адресу : <адрес>, <адрес> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 000 руб.

В силу ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость погреба истцом завышена, своих доказательств о стоимости погреба ответчик не предоставил, от проведения экспертизы обе стороны отказались, в связи с чем, судом во внимание принимается оценка стоимости погреба, предоставленная истцом в размере 160 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию компенсация за проданный погреб в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 руб., судебные расходы 740, 45 руб.

С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, квалификации и опыта, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ, разумным и справедливым будет взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 38, 39 СК РФ, ст. 56, 67, 71, 100, 98, 198, 194 - 199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тагильцевой ФИО19 к Тагильцеву ФИО20 о разделе совместного нажитого имущества, общего долга супругов удовлетворить.

Взыскать с Тагильцева ФИО21 в пользу Тагильцевой ФИО22 в качестве компенсации за проданный погреб 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 руб., судебные расходы 740, 45 руб.

Признать задолженность перед банком по кредитному договору № 90749 от 23 сентября 2009 года в размере 612 084 руб. совместным долгом супругов, разделив данный долг в равных долях по 306 042 руб. между Тагильцевой ФИО23 и Тагильцевым ФИО24

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 29.07.2011 года.

Председательствующий судья                                                                О.А. Первышина