Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1813/2021 от 13.08.2021

Дело № 12-1813/2021

РЕШЕНИЕ

город Калуга ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сумина ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушениях, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сумина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) Сумин Е.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

    В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, Сумин Е.Е. просит Постановление отменить, производство по делу в отношении прекратить.

Сумин Е.Е., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании адвокат - защитник Козлов П.Л. доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, поддержал.

Выслушав пояснения защитника Козлова П.Л. изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 58 мин. в районе <адрес>, водитель Сумин Е.Е. управлявший транспортным средством – автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина Сумина Е.Е. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым в результате освидетельствования Сумина Е.Е. на состояние алкогольного опьянения показания прибора «Алкотектор PRO-100 touch» - 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования Сумин Е.Е. согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления Сумина Е.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличием достаточных оснований полагать, что водитель Сумин Е.Е. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Сумин Е.Е. отказался; просмотренной в судебном заседании видеозаписью с оптического диска DVD-R, на котором зафиксированы совершения сотрудником полиции процессуальных действий, иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в процессуальных документах, составленных ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО4, существенных недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись является относимым и допустимым доказательством по делу. Данная видеозапись отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ. На видеозаписи в достаточном объеме зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Оснований сомневаться в том, что на видеозаписях зафиксированы указанные процессуальные действия с участием Сумина Е.Е., не имеется. Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Не предусмотрен КоАП РФ запрет на участия в процессуальных действиях второго инспектора органа внутренних дел (полиции), в данном случае ФИО7, поскольку он, как и ФИО4, является должностным лицом административного органа.

Оснований полагать, что по делу нарушена процедура направления Сумин Е.Е. на медицинское освидетельствование, не имеется.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Сумина Е.Е., мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными, и правильно положил их в обоснование выводов о виновности Сумина Е.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, поддержанные в судебном заседании защитником Козловым П.Л. по существу дублируют письменные пояснения и письменное ходатайство которые были представленные мировому судье в рамках рассмотрения настоящего дела, получили надлежащая оценка в Постановлении, и сводятся по существу к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не влияют на законность принятого Постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины не установлено.

Административное наказание назначено Сумину Е.Е. с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

Постановление о привлечении Сумина Е.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену Постановления, мировым судьей не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены Постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░