Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2011 ~ М-91/2011 от 20.01.2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующей судьи Степановой Е.Е.,

При секретаре Кудиновой Е.И.,

С участием представителя истца (ФИО)17 <адрес> Глушаковой Ю.Н.,

Ответчика Кашкина А.М.,

Представителя (Госорган3) по <адрес> Железовской О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)6 <адрес> к Кашкину А. М. о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)6 <адрес> обратилась в суд с иском к Кашкину А.М. о признании права собственности за (Госорган1) <адрес> на нежилое помещение 39 а, литер А, номера 1-10 на поэтажном плане, общей площадью 71,1 кв.м. по адресу: <адрес>. Так же просил погасить запись (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним. В обоснование исковых требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит спорное нежилое помещение. (ДД.ММ.ГГГГ) в (ФИО)6 <адрес> обратился директор ООО (Наименование1) и представил информацию о том, что указанное нежилое помещение зарегистрировано как квартира за Кашкиным А.М., к обращению была приложена копия свидетельства о праве на объект недвижимого имущества от (ДД.ММ.ГГГГ).

Выписка из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтвердила указанную информацию.

(ФИО)6 <адрес> не отчуждала нежилое помещение 39а, литер А ( номер 1-10 на поэтажном плане), общей площадью 71 кв.м. по адресу: <адрес> в прогнозный план приватизации указанное помещение не включено. Первоначально право собственности было зарегистрировано за (ФИО5) на основании судебного решения. Однако было установлено, что судебное решение о признании права собственности на указанное помещение за (ФИО5) не принималось ( л.д. 4-7).

На основании ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просит:

- признать право собственности за (Госорган1) <адрес> на нежилое помещение 39а, литер А, номера 1-10 на поэтажном плане, общей площадью 71,1 кв.м., по адресу: <адрес>

- истребовать из чужого незаконного владения Кашкина А. М. нежилое помещение 39а, литер А, номера 1-10 на поэтажном плане, общей площадью 71,1 кв.м., по адресу: <адрес> ( л.д. 89-91).

В судебном заседании представитель истца Глушакова Ю.Н., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 10), поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Кашкин А.М. возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что он является добросовестным приобретателем, заплатил на покупку квартиры 900000 рублей, нет оснований для истребования у него квартиры.

Представитель ответчика Попов А.В., действующий на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 70), извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской в извещении ( л.д. 99), в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил. Ответчик просил отложить судебное разбирательство, сославшись на болезнь представителя. Однако доказательств, подтверждающих не возможность представителя участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, представлено не было ( л.д. 105).

Согласно части 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах не явки и представить доказательства уважительности этих причин. На основании части 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

При отсутствии документов, подтверждающих болезнь представителя, суд не считает возможным откладывать судебное разбирательство.

Представитель третьего лица (Госорган3) по <адрес> Железовская О.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), полагается на усмотрение суда.

Третьи лица Миллер Е.С., Чеботарева Я.А. извещались о времени и месте судебного разбирательства, от получения судебной корреспонденции они уклонились, судебные повестки возвращены почтой с отметкой «по истечении срока хранения». При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя (Госорган3) по <адрес>, изучив письменные доказательства по делу, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является нежилое помещение 39а, литер А, номера на поэтажном плане 1-10 по адресу: <адрес> На основании решения малого Совета <адрес> Совета народных депутатов от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), перечень (№), п. 36, решения <адрес> городской Думы от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) спорное помещение было включено в реестра муниципальной собственности. Указанный факт подтверждается копией выписки из реестра муниципальной собственности ( л.д. 39), копией решения <адрес> городского Совета народных депутатов от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) с приложением ( л.д. 41-42), копией решения Воронежской городской Думы от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ( л.д. 37-38), копией кадастрового и технического паспорта ( л.д. 27-35).

Помещение было сдано истцом в аренду ООО (Наименование1).

Лицо, предъявившее документы удостоверяющие личность на имя Миллер Е. С., обратилось с заявлением в (Госорган3) по <адрес> о регистрации права собственности на спорное имущество как квартиру <адрес>, предъявив в качестве документа основания решение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 83).

Право собственности было зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) спорное имущество было продано от имени Миллер Е.С. Чеботаревой Я.А., что подтверждается копией договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 86-87).

(ДД.ММ.ГГГГ) Чеботарева Я.А. продала спорное имущество Кашкину А.М., что подтверждается копией договора ( л.д. 58-59).

В ходе судебного разбирательства установлено, что для регистрации права собственности за Миллером Е.С. было предъявлено в (Госорган3) по <адрес> поддельное судебное решение.

Согласно справки председателя Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) такого решения не выносилось. Согласно алфавитных указателей за (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) года гражданского дела по иску Миллера Е.С., Миллер С.А. к (ФИО)6 <адрес> в лице (Госорган2), (Наименование2) о признании права собственности в порядке приватизации, не значится. Под номером (№) значится гражданское дело по иску (ФИО2), действующей в интересах (ФИО1), к (Госорган2) <адрес>, (ФИО3) о признании права на жилое помещение, признании недействительным договора ( л.д. 95).

Аналогичная справка выдана судьей Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО4) ( л.д. 92).

При таких обстоятельствах, регистрация за Миллером Е.С. права собственности на квартиру <адрес> является ничтожной, не порождающей права собственности. У Миллера Е.С. не возникло права собственности на спорный объект, он не вправе был им распоряжаться.

По этим же основаниям являются ничтожными последующие сделки купли-продажи спорного объекта.

Требования истца подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ и Верховного суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, в том числе о признании права собственности.

Поскольку в настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано не за действительным собственником, а за Кашкиным А.М., то право собственности (Госорган1) <адрес> на нежилое помещение 39а, номера 1-10 на поэтажном плане, общей площадью 71,1 кв.м. по адресу: <адрес> подлежит признанию в судебном порядке.

По договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между Чеботаревой Я.А. и ответчиком, спорное нежилое помещение передано по акту приема-передачи Кашкину А.М., следовательно, указанное нежилое помещение подлежит истребованию у последнего в пользу действительного собственника.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения муниципальной казны городского округа <адрес> помимо воли ее представителей, то оно подлежит истребованию у Кашкина А.М., несмотря на возмездный характер сделки купли-продажи.

Кроме того, следует погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года о праве собственности Кашкина А. М. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности за (Госорган1) <адрес> на нежилое помещение 39а, литер А, номер 1-10 на поэтажном плане, общей площадью 71,1 кв.м. по адресу: <адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения Кашкина А. М. нежилое помещение 39 а, литер А, номер 1-10 на поэтажном плане, общей площадью 71, 1 кв.м. по адресу: <адрес>

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о праве собственности Кашкина А. М. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующая: