Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-110/2017 от 13.07.2017

Судья: Тегичева Н.В. Дело № 11-110/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего     Порохнюк Е.Н.,

при секретаре             Гаршиной Д.И.

с участием истца Коваленко Н.И., его представителя Коваленко Л.Б., ответчика Ореховой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Коваленко НИ к Ореховой НТ о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Ореховой НТ на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска, от 20.04.2017,

установил:

Коваленко Н.И. обратился к мировому судье с иском к Ореховой Н.Т., в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 5 946,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от 05.11.2014, оставленным без изменения, с Коваленко Н.И. в пользу Ореховой Н.Т. были взысканы процессуальные издержки в размере 10 000 руб. Постановлением президиума Томского областного суда от 01.04.2017 постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение другому мировому судье Советского судебного района г. Томска. Постановлением мирового судьи судебного участка №5Советского судебного района г. Томска от 09.10.2015 с Коваленко Н.И. в пользу Ореховой Н.Т. взысканы процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы, связанные с составлением заявления частного обвинения в размере 1 000 руб., а всего взыскано 8000 руб. Однако, исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска на основании постановления от 05.11.2014 отозван с исполнения не был. Кроме того, мировым судьей судебного участка №5 Советского судебного района г. Томска на основании постановления от 09.10.2015 также был выдан исполнительный лист. В связи с этим, судебными приставами-исполнителями С истца были удержаны и перечислены Ореховой Н.Т. 30.09.2015 10 000 руб., 29.06.2016 3745,51 руб., 19.07.2016 200,55 руб., а всего было удержано 13 946,05 руб., вместо 8 000 руб.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с Ореховой Н.Т. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 5 946,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., с ответчика в пользу муниципального образования «город Томск» взыскана госпошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Орехова Н.Т. просит решение отменить, ссылаясь на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, находилась за пределами Российской Федерации.

Ответчик Орехова Т.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Пояснила, что по адресу: /________/, она проживает, однако с 12.03.2017 по 14.04.2017она ухаживала за матерью и часто ночевала по адресу: /________/. Домой приходила только за квитанциями об оплате коммунальных платежей. С 15.04.2017 по 29.04.2017 находилась за пределами территории Российской Федерации (в Таиланде) по туристической путевке. Не знала, что рассматривалось дело, знала лишь о том, что заочное решение мирового судьи отменено.

Истец Коваленко Н.И. и его представитель Коваленко Л.Б. с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав пояснения явившихся участников, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного постановления).

Положения статьи 165.1 ГК Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Как видно по делу, в исковом заявлении истец указывал адрес ответчика как /________/ (л.д.3).

Согласно телефонограмме от 28.09.2016 Орехова Н.Т. была извещена о дате рассмотрения дела, назначенной на 30.09.2016 и на 05.10.2016 (л.д.24).

В соответствии с ее заявлением от 28.12.2016 Орехова Н.Т. указала, что не проживает по адресу: /________/, проживает по адресу: /________/ (л.д.91).

В своем заявлении от 18.01.2017 Орехова Н.Т. также указывает на то, что ее местом жительства является /________/ (л.д.104).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Орехова Н.Т. знала о рассмотрении гражданского дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Орехова Н.Т. пояснила, что знала о рассмотрении дела и знала о том, что заочное решение было отменено. Более никаких сведений о рассмотрении дела не получала.

Вместе с тем вся корреспонденция (извещения, копии определений), направленная как по адресу: /________/ (л.д.29, 87а, 146, 165), так и по адресу: /________/ (л.д.99, 101, 109, 139, 147, 164) возвращены мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.

Телеграммы, направленные мировым судьей об извещении Ореховой Н.Т. о явке в судебное заседание 17.04.2017 по указанным выше адресам (л.д.141) не доставлены, так как адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.144, 145), как и телеграммы (л.д.154) о явке в судебное заседание, назначенное на 20.04.2017 (л.д.155, 156).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Орехова Н.Т. пояснила, что с 12.03.2017 по 14.04.2017она ухаживала за матерью и часто ночевала по адресу: /________/, а с 15.04.2017 по 29.04.2017 находилась за пределами территории Российской Федерации (в Таиланде) по туристической путевке.

Однако, зная о том, что рассматривается гражданское дело, где она является ответчиком, о чем свидетельствует ее заявление от 18.01.2017(л.д.104), Орехова Н.Т. не сообщила мировому судье о преимущественном ее нахождении по иному адресу, не проявила должную осмотрительность и заботу, не проверяла регулярно почтовую корреспонденцию, а, как сама пояснила, приходила по /________/ лишь за квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Боле того, в период рассмотрения дела с 15.04.2017 по 29.04.2017 находилась за пределами территории Российской Федерации (в Таиланде) по туристической путевке, о чем также мировому судье не сообщила.

Извещение считается доставленным лицу, участвующему в деле, и в тех случаях, когда оно поступило данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению Ореховой Н.Т. о слушании дела мировым судьей были приняты, Орехова Н.Т. распорядилась своими правами по своему усмотрению, за получением судебных извещений в отделение связи на протяжении всего периода рассмотрения дела не являлась, конверты с судебными извещениями возвращены в суд с истечением срока хранения, суд приходит к выводу об обоснованности вывода мирового судьи о надлежащем извещении Ореховой Н.Т. о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска, от 20.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ореховой НТ – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.Н.Порохнюк