Решение по делу № 8Г-14461/2020 от 12.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-14422/2019

№дела суда 1-й инстанции 2-1074/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                7 июля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                    Малаевой В.Г.,

судей                                                                   Хаянян Т.А., Жогина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буренко ФИО12, Буренко ФИО13 на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года по иску Князевой ФИО14 к Буренко ФИО15, Буренко <данные изъяты> о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

    Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя Буренко С.Ю., Буренко Н.Г. по доверенности Королева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Князева ФИО16 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Буренко ФИО17, Буренко ФИО18 (далее – ответчики) о признании жилого дома самовольной постройкой и ее сносе.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка и возведенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес>.

Ответчиками произведена реконструкция жилого дома, в результате которой площадь увеличилась с 25,5 кв. м, до 153,8 кв. м. Реконструкция жилого дома произведена ответчиками без разрешения на строительство, постройка возведена с нарушением градостроительных норм и правил, дом ответчиков располагается менее чем в 3 метрах от земельного участка истца, постройка нарушает ее права, так как происходит разрушение принадлежащего ей гаража.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда                  от 2 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены. Судом постановлено признать жилой дом, расположенный на земельном участке по <адрес>, самовольной постройкой. Суд обязал ФИО2, ФИО1 своими силами за счет собственных средств осуществить снос жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе заявители просят судебные акты отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель заявителей кассационной жалобы Королев А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО9 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> являются ФИО2, ФИО1

Ответчиками произведена реконструкция жилого дома, в результате которой общая площадь увеличилась с 25,5 кв. м, до 153,8 кв. м в отсутствие разрешения на реконструкцию.

Ответчики обращались в администрацию <адрес> за выдачей разрешения на реконструкцию объекта индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Комиссией по вопросам самовольного строительства произведен осмотр, в результате которого установлено, что на земельном участке по                <адрес> в непосредственной близости к меже с земельным участком <адрес>, возведен двухэтажный кирпичный жилой дом.

Удовлетворяя исковые требования ФИО9 суд первой инстанции исходил из того, что возведенный объект обладает признаками самовольной постройки, возведенной в отсутствие разрешительной документации, что постройка нарушает права третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Поскольку спорная постройка частично возведена на земельном участке истца в отсутствие на то согласия последнего, что привело к уменьшению площади земельного участка истца и увеличению площади земельного участка ответчиков, созданная постройка возведена с нарушением Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград в части допустимого отступа от смежного земельного участка, строительство и эксплуатация спорной постройки нарушает имущественные права истца, приводит к разрушению принадлежащего ФИО4 гаража, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что самовольная постройка подлежит сносу лицом, осуществившим ее и за его счет.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11               ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 26 совместного постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № ОН-12197 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО ГК «Таун «Технический Аудит и Управление Недвижимостью» спорный объект соответствует требованиям механической (конструктивной) безопасности. Состояние несущих и ограждающих конструкций объекта капитального строительства может быть охарактеризовано как работоспособное.

Техническое состояние основной части несущих и ограждающих конструкций гаража, принадлежащего истцу, может быть охарактеризовано как ограниченно работоспособное, за исключением деревянной балки покрытия, состояние которой аварийное.

Вместе с тем заключение не содержит выводов о том, что балка покрытия, пришла в аварийное состояние вследствие возведения ответчиками самовольной постройки.

Как указано в заключении судебной экспертизы № ОН-12197                       от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правоустанавливающими документами на жилой <адрес> (истца) смежная граница между данным земельным участком и земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> (ответчика), представляет собой прямую линию протяженностью 21 м. Первичный правоустанавливающий документ на земельный участок по <адрес> сведений о форме и протяженности границ данного земельного участка не содержит. На настоящий момент граница между данными земельными участками имеет форму ломанной линии, что не соответствует представленному первичному правоустанавливающему документу на земельный участок по                                      <адрес>.

Площади земельных участков правоустанавливающим документам не соответствуют. Площадь земельного участка по <адрес> (истца) во время отвода составляла 630 кв. м. Площадь земельного участка по                           <адрес> (ответчиков) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 586 кв. м. В настоящее время площадь участка составляет 604                  кв. м, такое изменение площади возможно за счет увеличения его длины в сторону земель общего пользования и за счет увеличения ширины земельного участка в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (истца). Площадь земельного участка по <адрес> (истца) по фактическому пользованию составляла 647 кв. м. По результатам проведенного обследования площадь участка составляет 633 кв. м. Изменение площади возможно за счет уменьшения его линейных размеров в конфигурации границы, смежной с земельным участком по адресу: <адрес>.

При этом судами обеих инстанций не учтено, что выводы эксперта в заключении судебной экспертизы № ОН-12197 от ДД.ММ.ГГГГ относительно изменения площади земельных участков истца и ответчиков носит вероятностный характер. Заключение также не содержит выводов о том, следствием чьих действий – истца или ответчиков изменилась площади участков, форма линии границы между земельными участками истца и ответчиков, о наличии возможности восстановить границы в первоначальное состояние и о возможности, в этой связи, увеличения или уменьшения допустимого отступа от смежного земельного участка истца.

Наличия выраженных характерных признаков, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, в обследованных строительных конструкциях возведенного жилого дома по <адрес> в <адрес>, как указано в заключении, не зафиксировано. Имеется нарушение прав в части соблюдения положений экономического характера: затраты на ремонт указанной стены гаража; в части мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений: до границы смежного участка № – расстояние менее 3 м.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не были учтены судом апелляционной инстанции, что повлекло неправильное применение норм материального права и вынесение преждевременного постановления.

Кроме того, судами обеих инстанций не учтено и не дано надлежащей оценки имеющемуся в материалах дела заключению эксперта МУП ЦМ «Бюро Технической Инвентаризации», из которого следует, что обследуемый объект - вновь возведенный одноэтажный жилой дом лит. А с мансардой, лит А.1, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям норм механической, пожарной, санитарной, эксплуатационной безопасности технического регламента № 384-ФЗ.

Согласно фотографиям спорного жилого дома, имеющимся в материалах дела, территория земельного участка между домом ответчиков и гаражом истца не используется по целевому назначению.

Отступление от градостроительных норм допущены в части: отсутствия разрешения на реконструкцию жилого дома; нарушение нормы отступа от соседнего участка, которое допустимо при соблюдении норм безопасности.

Несущие строительные конструкции жилого дома с пристройками пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляющее общее правило распределения обязанности по доказыванию, судами не принято во внимание то, что истцом не доказан факт реальной угрозы нарушения его прав.

Оценивая соразмерность защиты возведенной самовольной постройки, и признанной за истцом собственностью на земельный участок и гараж, суды обеих инстанций не усмотрели несоразмерности избранного истцом способа защиты нарушенного права, поскольку защита частной собственности, приобретенной на законных основаниях, является приоритетной и охраняется законом.

При этом делая такой вывод, суды первой и апелляционной инстанций не учли разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) о том, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ.

Суды обеих инстанций не исследовали вопрос о том будет ли демонтаж (снос) жилого дома ответчика соразмерен характеру допущенных нарушений при строительстве спорного объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций оставлены без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В апелляционной жалобе ответчик приводил доводы, аналогичные возражениям, заявленным в суде первой инстанции.

Между тем апелляционная инстанция указанным доводам ответчика правовую оценку не дала, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установила и ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправила.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года следует отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

    Председательствующий              Малаева В.Г.

    Судьи               Хаянян Т.А.

                   Жогин О.В.