Решение по делу № 2-1740/2014 ~ М-205/2014 от 16.01.2014

дело № 2-1740/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Шлёнкиной В.С.,

с участием представителя истца Гайнуллина Р.Р. /доверенность от 07 декабря 2013 года № 10-5890, удостоверенная нотариусом Салаховой Ф.Н./, представителя ответчика Винокуровой Р.Н. /доверенность от 25 апреля 2014 года № 25, удостоверенная Директором Филиала ЗАО «ОСК» в г.Уфа РБ Демерчян В.В./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А.С. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Власов А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «ОСК» о о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указано, что 06 октября 2013 года в г. Уфа произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Мухаматханова И.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Власова А.С. ДТП произошло по вине третьего лица – Мухаматханова И.А., что подтверждается постановлением об административном правонарушении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ЗАО «ОСК». ЗАО «ОСК» после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, выплатило страховое возмещение в размере 64798 рублей 96 копеек. Не согласившись с указанной суммой, истец провел независимую экспертизу, согласно заключения которой сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси GTO» госномер О 871 ВВ 102 составила 114379 рублей 58 копеек. Просит взыскать с ответчика ЗАО «ОСК» в счет возмещения основного ущерба (разница) 49580 рублей 62 копейки, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на производство оценки в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гайнуллин Р.Р. поясниа, что исковые требования Власова А.С. поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Винокурова Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, при этом пояснила, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Истец Власов А.С., третье лицо Мухаматханов И.А., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки третье лицо не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Власова А.С. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 06 октября 2013 года в г. Уфа произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Мухаматханова И.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Власова А.С. ДТП произошло по вине третьего лица – Мухаматханова И.А., что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что указанное выше ДТП произошло по вине третьего лица Мухаматханова И.А.

Третьим лицом не оспаривался факт нарушения им правил дорожного движения, факт совершения ДТП по его вине. Третьим лицом и представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по вине третьего лица.

Истцу ЗАО «ОСК» после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, выплатило страховое возмещение в размере 64798 рублей 96 копеек, признав указанный выше случай страховым.

Власов А.С., не согласившись с указанной суммой, обратилась к независимому оценщику, ИП Шафиков А.В. был составлен отчет, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № составила 114379 рублей 58 копеек.

Определением суда от 20 февраля 2014 года была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №.

Согласно заключения эксперта ООО «Партнер-Оценка» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № госномер № с учетом износа составила 70949 рублей 92 копейки.

Суд, оценив представленное истцом заключение оценщика и заключение эксперта ООО «Партнер-Оценка» № №, приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение эксперта ООО «Партнер-Оценка» № №, так как экспертиза проведена на основании определения суда, дата проведения экспертизы наиболее приближена к дате рассмотрения дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года и является достоверным, поскольку содержит все сведения, являющиеся существенно важными для полноты отражения примененного экспертом метода расчета стоимости объекта оценки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет: 70949 рублей 92 копейки, поэтому ответчик с учетом оплаченного ранее страхового возмещения обязан был оплатить страховое возмещение в сумме 6150 рублей 96 копеек.

Из представленного в суд платежного поручения № от 12 мая 2014 года, усматривается, что ЗАО «ОСК» произвело перечисление страхового возмещения в размере 6150 рублей 96 копеек, в связи с чем, в удовлетворении указанной части требований, суд отказывает в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, продолжительности нарушения прав истца, добровольного исполнения требований истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: 1000 рублей : 2 = 500 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 3000 рублей, поскольку в основу решения положено заключение эксперта, составленного на основании определения суда о назначении экспертизы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией № от 18 ноября 2013 года.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, объема проделанной работы, в разумных пределах, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией б/н от 07 декабря 2013 года.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей по исковым требованиям неимущественного характера и 400 рублей по исковым требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова А.С. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Власова А.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Власова А.С. к Закрытому акционерному обществу «ОСК о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход государства госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 19 мая 2014 года.

Судья подпись А.В. Идрисова