Решение по делу № 2-957/2017 (2-7771/2016;) ~ М-5883/2016 от 31.08.2016

Гражданское дело №2-957/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года                                 г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием представителя истца Потаповича В.И.,

представителя ответчика Андриевской Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ответчик является застройщиком жилого дома по адресу <адрес> сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Стоимость объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу <адрес>А-137, была оплачена истцом. В последующем квартира была передана по акту приема-передачи, и истец зарегистрировал право собственности на данное жилое помещение. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки – отделочные работы выполнены некачественно, имеют недопустимые значения отклонений от допустимых в нормативных актах и технических рекомендациях.

С учетом уточнения требований просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 176 799 рублей, неустойку в сумме 176 799 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 265,1 рублей, расходы по составлению дубликатов отчета в сумме 2 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя ФИО1, доверенность в материалах дела, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, заявлении об уточнении, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» ФИО1, доверенность в деле, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила суду письменные возражения, в которых просила об уменьшении суммы неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Культбытстрой-КМ» ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ООО «Партнер», ООО «Культбытстрой-КМ», Служба гадзора и жилищного контроля <адрес> своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не представлено.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик является застройщиком жилого дома по адресу <адрес>А.

Истец является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу <адрес>А.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки: полы в помещениях квартиры имеют перепады, отклонения от плоскости покрытия основания пола и другие строительные недостатки.

На основании договора участия в долевом строительстве № Ш2 -КМ от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № Ш 2-КМ-137 от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом зарегистрировано право собственности на <адрес>, расположенную на 12 этаже в <адрес>А, по адресу <адрес>.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой в квартире истца были установлены недостатки выполнения строительных работ, на устранение которых необходимо произвести финансовые затраты. Истцом оплачены расходы на направление телеграммы в сумме 265,10 рублей, на проведение оценки в сумме 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ,

На основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Афина Плюс» установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> А, выявлены многочисленные строительные недостатки окон, дверей, стен, потолков, полов, выполнение которых не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов. Причиной возникновения недостатков не является эксплуатация жилого помещения. Стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом уточненного локально-сметного расчета, составляет 176 779 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы, отраженные в заключении, подробно мотивированы и подкреплены исследованием, изложенным в исследовательской части.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, устанавливающей, что стороны обязаны представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, ответчиком суду не представлено каких- либо доказательств, опровергающих объемы недостатков строительно- монтажных работ, установленных экспертным заключением и размеры расходов, необходимых для их устранения.

Учитывая, что при строительстве квартиры истца, ответчиком допущены нарушения действующих СНиП и строительных регламентов, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 176 779 рублей.

На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец исчислил сумму неустойки в размере 348 395,35 рублей, исходя из следующего расчета: 176 779 рублей *1%*416 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограничив ее размер суммой 176 779 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а так же ее правовой компенсационный характер, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, наличие объективных причин, связанных с определением действительного размера причиненных истцу убытков, суд находит обстоятельство несвоевременности исполнения ответчиком требований потребителя исключительным, и считает возможным применить принцип снижения санкции.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание принцип установления баланса интересов сторон, а так же то обстоятельство, что сумма убытков определена заключением судебной экспертизы, и носит значительный характер, требования истцов по настоящее время не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 25 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в сумме 101 389,5 руб. (176 779 рублей + 25 000 рублей +1000: 2).

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении суммы штрафа, которое суд признает обоснованным, на основании ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в сумме 25 000 рублей.

Суду представлено заявление ООО «Афина Плюс» о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 рублей, являющихся затратами экспертного учреждения на проведение экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда <адрес>, и не внесенных ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В этой связи с ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» в пользу ООО «Афина Плюс» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере 40 000 рублей, подтверждаемые счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Так же в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные издержки, связанные с изготовлением дубликатов отчета в сумме 2 000 рублей, поскольку суд считает необходимыми расходами истца при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований материального характера в сумме 5 518 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» в пользу ФИО1 сумму в размере 176 779 рублей, неустойку в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на направление телеграммы в сумме 265,1 рублей, расходы по составлению дубликатов заключения в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, всего взыскать 265 044 (двести шестьдесят пять тысяч сорок четыре) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» в пользу ООО «Афина Плюс» стоимость проведения экспертизы в размере 40 000 рублей,

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 518 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                    О.В. Яковенко