Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5988/2017 ~ М-2889/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-5988/2017 (5) изготовлено 23.05.2017г..

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в Свердловской области составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Сафиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр по защите прав», действующей в интересах Курганской Е. А. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловская областная общественная организация потребителей «Центр по защите прав» (далее – общественная организация, истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском в интересах потребителя к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, банк) о признании недействительными условий кредитного соглашения в части взыскания комиссии за предоставление пакета услуг, взыскании сумм комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, морального вреда, штрафа в пользу потребителя и общественной организации в долях.

В обоснование исковых требований указано, что <//> между Курганской Е.А. и Банком было заключено кредитное соглашение № № в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 341 898 рублей 73 копейки на срок 84 месяца с уплатой 25 % годовых. Истцу были навязаны услуги в рамках пакета банковских услуг, за которые была взыскана единовременная комиссия в размере 72 698 рублей 73 копейки. Считает, что взимание комиссий противоречит законодательству в сфере защиты прав потребителей, просит признать недействительными пункты договора в части взимания комиссий и иных платежей, взыскать с банка сумму уплаченных комиссий, убытки в виде переплаченных процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами компенсацию морального вреда, штраф.

Истец, Представитель общественной организации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены, направил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, в рамках договора комплексного банковского обслуживания и на основании анкеты-заявления заемщика <//> между Курганской Е.А. и Банком было заключено кредитное соглашение № КD20301000194879, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 341 898 рублей 73 копейки на срок 84 месяца с уплатой 25 % годовых.

Истцу были навязаны услуги в рамках пакета банковских услуг, за которые была взыскана единовременная комиссия в размере 72 698 рублей 73 копейки в день заключения договора.

<//> истец обратился в Банк с претензией о возврате комиссии, претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор кредитования, заемщиком по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как и договор банковского счета, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

По требованиям истца о признании незаконным взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета суд приходит к следующему.

При взыскании банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, суду в каждом конкретном деле следует выяснять, имелось ли добровольное волеизъявление потребителя на предоставление ему конкретной услуги, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пакет банковских услуг «Универсальный» предоставлен истцу на основании анкеты-заявления на предоставление кредита, составленном на бланке банка. Условие о предоставлении данной услуги включено в типовую форму анкеты-заявления и не предполагает возможности отказа от данной услуги (графы «да», «нет», «согласен», «не согласен»). В связи с этим суд полагает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано свободное волеизъявление истца на предоставление дополнительных услуг.

Рассматривая законность взимания комиссии по существу, суд также учитывает, что в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются «Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт», то есть отдельным документом. Доказательств того, что с данным документом истец был реально ознакомлен до момента выбора данной услуги (до момента заполнения анкеты) суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», оплаченная истцом за весь период действия кредитного договора подлежит возврату истцу в силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как ущемляющая права потребителей, а поэтому с ответчика ОАО «УБИР» в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 72 698 рублей 73 копейки.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истцом единовременно выплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета в сумме 72 698 рублей 73 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов на сумму оплаченной комиссии. Истцом вычислен период просрочки, расчет произведен правильно с учетом действующего законодательства, судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, сумма в размере 20 412 рублей подлежит взысканию с банка за период с <//> по <//>.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов, начисленных на сумму комиссии, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд рассматривая дело в пределах заявленных требований, отмечает, что истцом произведен расчет суммы, уплаченной в качестве процентов, уплаченных по ставке 25 % годовых и начисленных на сумму, которая фактически в качестве кредита была не получала, так как поступила в счет уплаты комиссии.

Таким образом, истец в период с <//> по <//> (в пределах заявленных требований) произвел оплату процентов в размере 39392 рубля 85 копеек, исходя из установленной договором ставки в размере 25 %.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «УБРИР» в пользу истца в качестве убытков сумму переплаченных процентов в размере 39392 рубля 85 копеек (в пределах заявленных требований).

В отношении иных периодов требования о взыскании убытков истцом не заявлены.

Указанные суммы подлежат взысканию с банка в полном объеме.

Оценивая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает доводы иска о том, что права заемщика как потребителя были нарушены указанными действиями банка, признанными судом незаконными.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии, полученной банком, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 66 501 рубль 79 копеек (72 698 рублей 73 копейки+39392 рубля 85 копеек + 20 412 рублей+500)/2).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В материалах дела имеется заявление истца в общественную организацию с просьбой оказания ей помощи в судебном порядке по иску к банку о взимании комиссий в порядке ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Исковое заявление подано в суд общественной организацией в интересах истца в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации указанными положениями закона.

Таким образом, общественная организация выступала в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности взыскания в его пользу половины от присужденного штрафа 33 250 рублей 89 копеек. Другую половину штрафа в размере33 250 рублей 89 копеек необходимо взыскать в пользу истца.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 4150 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 103, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» в защиту интересов Курганской Е. А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от <//> № №, заключенного между Курганской Е. А. и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», возлагающие на заемщика обязанность оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Курганской Е. А. сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере 72 698 рублей 73 копейки, убытки в сумме 39 392 рубля 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 20 412 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 33 250 рублей 89 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 250 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с Отрытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4150 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: