Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2013 (2-3295/2012;) ~ М-2834/2012 от 10.12.2012

<данные изъяты>

дело № 2-350/2013 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басалаевой Н.В. к Кимяеву В.Н. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Басалаева Н.В. обратилась в суд с иском к Кимяеву В.Н. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она и Кимяев В.Н. владеют по ? части жилого дома, состоящего из двух квартир, расположенного по адресу: <адрес>, при этом Басалаева Н.В. проживает в <адрес>, Кимяев В.Н. в <адрес>. Указанный жилой дом находится на двух смежных земельных участках с разрешенным использованием под жилищное строительство. Басалаевой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 767,56 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кимяев В.Н. пользуется земельным участком, площадью 5 232 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Канским городским судом ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Полуниной Е.К. (правопредшественник Басалаевой) и Кимяевым В.Н., по условиям которого Кимяев В.Н. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести деревянную изгородь, разделяющую земельный участок Полуниной Е.К. и земельный участок Кимяева В.Н., расположенную со стороны <адрес> в <адрес> и капитальный тамбур, пристроенный к жилому дому по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>. В 2010 г. Кимяев В.Н. снес с земельного участка, принадлежащего Басалаевой Н.В., часть деревянной изгороди, разделяющей земельные участки со стороны <адрес>, часть капитального тамбура. ДД.ММ.ГГГГ Полунина Е.К. продала принадлежащие ей жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес> Басалаевой Н.В. с уступкой прав требования по вышеуказанному мировому соглашению. В связи со сменой собственника квартиры и вышеуказанного земельного участка Кимяев В.Н. отказался исполнять условия мирового соглашения, заключенного с Полуниной Е.К. ДД.ММ.ГГГГ в интересах Басалаевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Кимяев В.Н. обратился в Канский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу № г. В удовлетворении заявленных требований Кимяву В.Н. было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Кимяев В.Н. и Басалаева Н.В., с участием кадастровых инженеров ООО «Меридиан+» и судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> составили и подписали акт выноса точек земельного участка, принадлежащего Басалаевой Н.В. в натуру, определив таким образом границу между земельными участками, находящимися в пользовании Кимяева В.Н. и Басалаевой Н.В. относительно жилого дома, являющегося общей долевой собственностью по адресу: <адрес>. В июле 2012 г. Кимяев В.Н. обратился в Канский городской суд с иском к Басалаевой Н.В. об установлении частного сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, для прохода на <адрес>, путем определения его территории характерными точками и физическими параметрами: длина прохода 19,83 м., ширина прохода 2,52 м. В удовлетворении данного искового заявления Кимяеву В.Н. было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Басалаева Н.В. письменно обратилась к Кимяеву В.Н. с требованием убрать строительный мусор и остатки капитального тамбура с её земельного участка. Претензия была получена Кимяевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию Басалаева Н.В. не получила. В связи с ненадлежащим исполнением Кимяевым В.Н. условий мирового соглашения в части сноса капитального тамбура, пристроенного к жилому дому на земельном участке, принадлежащем истице, по адресу: <адрес> со стороны <адрес> и загрязнением принадлежащего Басалаевой Н.В. земельного участка строительным мусором, Басалаева Н.В. была вынуждена произвести снос капитального тамбура и очистку своего земельного участка от строительного мусора за свой счет, силами ИП Эшмухамедова Н.М., о чем составлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик исполнил работы по договору, за которые Басалаева Н.В. уплатила Эшмухамедову Н.М. 53 088 руб. Данные расходы являются убытками Басалаевой Н.В. В связи с чем, истица Басалаева Н.В. просит взыскать с Кимяев В.Н. 53 088 руб. в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 792 руб. 64 коп.

Истица Басалаева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ее интересы представляет Погоденков В.К.

В судебном заседании представитель истца Погоденков В.К. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что расходы истца подтверждены письменными документами, ответчик не предоставил контррасчета по предъявленной к взысканию сумме, хотя ранее участвовал при рассмотрении дела. Оплата действительно произведена ООО «БаГеНа» из заработной платы истицы.

Ответчик Кимяев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением. Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Кимяева В.Н. в порядке заочного производства с учетом согласия представителя истца.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ранее между Полуниной, которая продала Басалаевой квартиру по адресу <адрес>, и Кимяевым было заключено мировое соглашение. Кимяев не выполняет решение суда. В связи с чем, Басалаева вынуждена за счет собственных средств устранять то, что должен был сделать Кимяев по условиям мирового соглашения, а именно демонтировать трубы забора и фундамент. Приставы указывали Кимяеву о сносе всего тамбура, однако он разобрал его частично, фундамент остался.

Свидетель Эшмухамедов Н.М. в предыдущем судебном заседании пояснял, что в начале августа 2012 г. его бригада заключила с Басалаевой договор на выполнение демонтажных работ столбов с металлическими бетонными основаниями, демонтаж гипсокартона и вывоз мусора. Басалаева поясняла, что работы ей нужны для очистки территории от чужого мусора. После окончания работ он (Эшмухамедов) получил от Басалаевой 53 000 руб. Была снесена часть тамбура со стороны квартиры Басалаевой, демонтаж бетонного основания также производился со стороны квартиры Басалаевой.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Гражданско-процессуальный кодекс предусматривает состязательность процесса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, собственником <адрес> земельного участка по адресу: <адрес>, ранее принадлежавших Полуниной Е.К., является Басалаева Н.В., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-19), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7-8).

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кимяева В.Н. к Полуниной Е.К., Власовой О.К., администрации г. Канска, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю, территориальному отделу № Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета и определении границы между смежными земельными участками отказано в полном объеме (л.д.76-79 гражданского дела № г.). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Кимяева В.Н. к Комитету по земельным ресурсам и землеустроительству администрации г. Канска, Басалаевой Н.В., Половка Г.М. об определении границ земельного участка прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 13).

Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Полуниной Е.К. и представителем ответчика Кимяева В.Н.- Мощеевым А.А., по гражданскому делу по иску Полуниной Е.К. к Кимяеву В.Н. об изъятии земельного участка из чужого владения, по условиям которого ответчик Кимяев В.Н. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести деревянную изгородь, разделяющую земельный участок Полуниной Е.К. и земельный участок Кимяева В.Н., расположенную со стороны <адрес> и тамбур, пристроенный к жилому дому по адресу: <адрес>А со стороны <адрес> Полунина Е.К. полностью отказывается от заявленных исковых требований (л.д. 11-12).

Судебный пристав-исполнитель Рудь Н.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о разъяснении мирового соглашения, указывая на то, что должник Кимяев В.Н. снес деревянную изгородь, разделяющую земельные участки Полуниной Е.К. и свой, снес также тамбур, пристроенный к жилому дому по адресу <адрес>А со стороны <адрес>, однако крыльцо при сносе тамбура осталось, должник отказывается его убирать, ссылаясь на то, что крыльцо в мировом соглашении не указано, пристроено до приобретения жилья Кимяевым В.Н.

Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено судебному приставу-исполнителю мировое соглашение, утвержденное определение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому требование о сносе крыльца, пристроенного к жилому дому по адресу <адрес> со стороны <адрес> необоснованны, не подлежат удовлетворению, так как выходят за рамки условий вышеуказанного мирового соглашения (л.д. 64).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разъяснено судебному приставу-исполнителю мировое соглашение сторон, утвержденное определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому требование о сносе крыльца, пристроенного к жилому дому по адресу <адрес> со стороны <адрес> считать обоснованными и подлежащими удовлетворению, как соответствующиее характеру условий утвержденного соглашения, поскольку, как указывает судебная коллегия, требования к ответчику о сносе тамбура, утвержденные мировым соглашением, основаны на требованиях об освобождении части земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем ответчик Кимяев В.Н. при сносе тамбура должен снести и бетонное крыльцо, являющееся основой тамбура. Бетонное крыльцо и построенный на нем тамбур в данном случае должны рассматриваться как единый объект, подлежащий сносу, который находится на части земельного участка, принадлежащего истцу (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ Басалаева Н.В. обратилась с претензией к Кимяеву В.Н., согласно которой просит убрать металлические столбы и деревянные пролеты демонтируемой изгороди, строительный мусор и шлак после сноса тамбура, а также гипсокартонную перегородку, бетонное крыльцо, ступени и тепловые радиаторы, являющиеся строительными элементами тамбура, с территории земельного участка собственником которого она (Басалаева) является. В противном случае Басалаева будет вынуждена произвести демонтаж и вывоз вышеперечисленных строительных элементов за свой счет (л.д. 19). Данная претензия вручена отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Басалаева Н.В. заключила с ИП Эшмухамедовым Н.М. договор подряда № предметом которого является выполнение демонтажных работ части тамбура, пристроенного к жилому дому по адресу <адрес> со стороны <адрес>, части деревянной изгороди и бетонного тротуара, расположенных в г. Канске со стороны <адрес>А, вывоз и погрузка строительного мусора. Стоимость указанных работ составила 53 088 руб. (л.д. 20-23).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма 53 088 руб. оплачена ООО «БаГеНа» ИП Эшмухамедову Н.М. (л.д. 23), за счет заработной платы Басалаевой Н.В..

Суд учитывает, что по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Канского городского суда, Кимяев В.Н. принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести деревянную изгородь, разделяющую земельный участок Полуниной Е.К. и земельный участок Кимяева В.Н., расположенную со стороны <адрес> и тамбур, пристроенный к жилому дому по адресу: <адрес> со стороны <адрес> обязательство не было исполнено Кимяевым, при этом факт смены собственника земельного участка и жилого помещения в связи с их продажей покупателю Басалаевой Н.В. не является основанием для освобождения Кимяева В.Н. от указанного обязательства. Басалаева приняла меры для добровольного урегулирования данного спора путем направления письменной претензии Кимяеву В.Н. На данную претензию ответа от Кимяева не поступило.

Поскольку Басалаевой Н.В. представлены доказательства понесенных ею расходов в размере 53 088 руб., связанных с выполнением в оставшейся части условий мирового соглашения и устранением последствий частичного выполнения Кимяевым условий мирового соглашения, то суд находит требования истца законными и обоснованными, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Кимяева В.Н. в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Басалаевой Н.В. о компенсации морального вреда, поскольку истцу причинен имущественный вред, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена, следовательно, в данной части исковых требований надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1792 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Басалаевой Н.В. к Кимяеву В.Н. о взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Кимяева В.Н. в пользу Басалаевой Н.В. в счет возмещение убытков 53 088 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 792 руб. 64 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Теплякова К.Г.