Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2019 (2-1801/2018;) ~ М-1555/2018 от 29.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26.03.2019 года Красноярский районный суд Самарской области в составе :

судьи Козлова А.Н.

при секретаре Вертянкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Володиной ФИО8 к Ворожейкину ФИО9 о расторжении договора строительного подряда и взыскании убытков и встречному иску Ворожейкина ФИО9 к Володиной ФИО8 о взыскании задолженности и процентов по договору строительного подряда,

У С Т А Н О В И Л :

           Истец Володина ФИО8. просит расторгнуть договор строительного подряда на осуществление строительства жилого дома на земельном участке под №, расположенном по адресу: <адрес>, Дачный массив (за очистными сооружениями), заключенный 24.09.2017г. между истцом и ООО "Вариант" в лице директора Ворожейкина ФИО9 и взыскать с ответчика Ворожейкина ФИО9 в ее пользу убытки в виде затрат на снос фундамента и осуществление строительства жилого дома в сумме 637 998 руб. и проценты за пользование кредитом, выплаченные по договору с ПАО Сбербанк России № за период с октября 2017г. по февраль 2019г. в сумме 97 241руб., а также судебные расходы в виде оплаты за производство экспертного исследования и госпошлины.

           Свои требования истец мотивирует тем, что 24.09.2017г. между ООО «Вариант» в лице Ворожейкина ФИО9 и истцом Володиной ФИО8. был заключен договор строительного подряда по строительству дома на земельном участке № по адресу: <адрес>, дачный массив (за очистными сооружениями). Общая стоимость работ и материалов по договору составила 588 500 рублей, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение договора на приобретение строительных и иных расходных материалов, а также за работу всего истец передала ответчику 455 000 руб. Однако, в ноябре 2017г. ответчик заявил, что окончить строительство дома, готовность которого на тот момент заключалась в возведении фундамента из пенобетонных блоков высотой 5,5 рядов кладки он не может и представил расчет стоимости дополнительной работы и материалов для исполнения обязательств по договору, которая составила около 470 000 руб. Она потребовала от ответчика выполнения условий договора подряда, поскольку обязательства со своей стороны исполнила, оплачивать дополнительные расходы отказалась. До настоящего времени обязательства по договору не исполнены, ответчик от нее скрывается. Она обратилась в НМЦ "Рейтинг" для получения экспертного заключения качества возведенной ответчиком постройки и стоимости затрат на ее возведение. Согласноэкспертному исследованию № от 07.02.-07.03.2018г. было установлено следующее:

На момент осмотра единственным законченным конструктивным элементом объекта незавершенного строительства (жилого дома) является ленточный железобетонный фундамент с цоколем из красного кирпича, с глубиной заложения 90см., под которым отсутствует щебеночно-песчаная подушка. Стены -пенобетонные блоки размерами 250х620х100мм, толщина стен -1,5 блока, выполнено 5,5 рядов кладки. Пенобетонные блоки с характерными дефектами -трещины, сколы на гранях. Экспертами выявлены строительные дефекты фундамента, для устранения, которых необходим полный демонтаж конструкций дома и перестройка его в соответствии с требованиями нормативной литературы. Стоимость устранения дефектов (разбор возведенной ответчиком постройки и возведение жилого дома) составляет 637 998 рублей. Она направила ответчику письменную претензию с требованием возместить ей сумму причиненного ущерба в размере стоимости устранения строительных дефектов, установленной экспертным заключением, однако ответа на претензию она не получила. Истец считает, что ответчик нарушил условия договора подряда, построив некачественный фундамент и часть дома, которые подлежат демонтажу, чем причинил ей убытки на вышеуказанную сумму. Кроме того, поскольку собственных денежных средств для осуществления постройки спорного дома у нее не имелось, 19.09.2017г. она заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк России № на сумму 474 000 руб., из которой 73 233руб. - сумма оплаты договора страхование жизни, заключение которого являлось обязательным условием предоставления кредита. Указанную сумму она передала по договору подряда ответчику, что подтверждается собственноручно изготовленными им расписками ( от 26.09.2017г. на сумму 295 000руб, от 19.10.2017г. на сумму 80 000руб., от 09.11.2017г. на сумму 50 000руб., от 13.11.2017г. на сумму 30 000 руб., всего - 425 000 руб.).Всего за период с октября 2017г. по февраль 2019г. по кредитному договору оплачены проценты за пользование кредитом в сумме 97 241руб., которые в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат возмещению с ответчика.

         В свою очередь ответчик предъявил встречный иск о просит суд взыскать с Володиной ФИО8. в его пользу задолженность по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 636380 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9563.80 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 36 050 руб.

        Свои встречные исковые требования ответчик мотивирует тем, что 24.09.2017г. между ООО «Вариант» в лице Ворожейкина ФИО9 и Володиной ФИО8. был заключен договор строительного подряда по строительству дома на земельном участке № по адресу: <адрес>, дачный массив. Согласно условиям договора он приступил к строительству дома. Изначально заказчик оговаривал строительство одноэтажного дома мансардного типа. В соответствии с этим была составлена смета на строительство, которая была подписана обеими сторонами. В указанной смете был оговорен объем предполагаемых работ, их стоимость, а также стоимость материалов. Володина ФИО8. была согласна с условиями договора, со сметой, расценками на работы и материалы в полном объеме, а также с штрафными санкциями по договору, и проявила свободу воли, заключая договор строительного подряда. Доводы Володиной ФИО8. о том, что в связи с отсутствием денежных средств она была вынуждена заключить кредитный договор, и проценты по договору являются ее убытками, ответчик считает несостоятельными, поскольку к заключению кредитного договора ее никто не понуждал. При его заключении истец также проявила свободу выбора и заключения договора, и ответственность по обязательствам по кредитному договору лежит в соответствии с условиями кредитного договора на заемщике и не может быть возложена на ответчика либо иное лицо. В соответствии с расчетом к данному исковому заявлению, сумма фактических расходов на материалы за период работы составила 197 412 руб. Затраты на выполнение работ по договору составили 275 701руб. Общая стоимость фактических затрат составила 473 113 руб. Истцом передала ему поэтапно всего 425 000 руб. То есть, истец осматривала объект, и только затем, удостоверившись, что ее пожелания учтены и выполнены, передавала деньги. Таким образом, фактическая задолженность истца по договору на 18.11.2017г. составила 48 113 рублей. В ходе строительства истец начала требовать увеличения объема работ относительно первоначально заявленных, что повлекло дополнительные расходы на материалы и работы. Выполнение условий договора стало невозможным по инициативе заказчика, в связи с ее требованием увеличить объем работ. Заказчик отказалась принимать выполненные объемы работ и подписать акт выполненных работ 18.11.2017г, требуя продолжить работы и отказываясь оплачивать их. В соответствии с п. 1.2. договора заказчик обязуется внести предоплату для начала работ, согласованную путем переговоров от 50 до 70 % с учетом материалов, закупаемых подрядчиком, принять результат работ и оплачивать дальнейший процесс выполнения работ. Данное условие договора истцом было нарушено, в связи с чем, он не смог произвести дальнейшие работы. В соответствии с п. 6.4. договора подряда за просрочку оплаты работы, выполненной в соответствии с настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 2.5.% в день за каждый день просрочки. Исходя из суммы задолженности 48 113 рублей, 2.5% = 1203 руб./в день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 489 дней. 1203x489=588 267 руб. - сумма процентов за просрочку оплаты по договору. Таким образом, общая сумма задолженности истца по договору составляет 588 267+ 48 113 = 636380руб. В ходе судебного заседания по его инициативе была проведена экспертиза, затраты на проведение которой составили 36 050 руб. Размер уплаченной госпошлины составил 9563.80руб. Данные расходы относятся к судебным и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению с проигравшей стороны.

         В судебном заседании истец Володина ФИО8. и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, встречный иск не признали. Истец пояснила, что по договору Ворожейкин должен был построить одноэтажный дом с мансардой, а построил только фундамент и часть стен. Она нарисовала Ворожейкину план дома и никаких изменений в ходе строительства не вносила.

        Ответчик Ворожейкин ФИО9 иск Володиной ФИО8. не признал, свои встречные исковые требования поддержал, подтвердив доводы, указанные во встречном исковом заявлении, дополнив, что факт получения денег от Володиной в сумме 455 000 рублей он не оспаривает.

         Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» в возведенных строительных конструкциях установлены следующие дефекты и повреждения:

- толщина вертикальных швов составляют от 8 до 32 мм, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. СП 70.13330.2012. "Несущие и ограждающие конструкции" толщина швов должна составлять не более 10 мм;

- толщина горизонтальных швов составляют от 7 до 20 мм, согласно СП 70.13330.2012. "Несущие и ограждающие конструкции" п. ДД.ММ.ГГГГ. толщина армированных швов должна составлять не более 16 мм, согласно п. 9.2.4. - толщина обычных не более 12 мм, согласно п. 9.86 СП 15.13330.2012. "Каменные и армокаменные конструкции" толщина швов должна составлять не менее 10 мм;

-кладка стен частично выполнена впустошовку, глубина которой
составляет до 40 мм, согласно п. 9.2.6. СП 70.13330.2012. "Несущие и
ограждающие конструкции" не заполнение раствором швов в стенах с
лицевой стороны не должна превышать 15 мм;

- вертикальные трещины шириной раскрытия до 6 мм в газобетонных блоках в кладке стен. Причиной образования дефектов и повреждения кирпичной кладки
является низкое качество работ по её выполнению. Незначительная глубина
заложения фундамента является конструктивной особенностью исследуемого
объекта. Выявленные дефекты снижают несущую способность и эксплуатационную надежность здания, но могут быть устранены путем заглубления фундамента с помощью свай и выполнения отделочным работ по штукатурке стен. Стоимость необходимых строительно-монтажных работ по усилению фундамента составляет - 58 614 руб. 96 коп., стоимость работ указана без учета НДС. Имеющиеся дефекты и повреждения в стенах здания не влияют на несущую способность и работоспособность в будущем возведенного здания. Незначительная глубина фундамента влияет на работоспособность и долговечность в будущем возведенного здания, но при усилении существующего фундамента, для исключения влияния возможной пучинистости грунтов, его работоспособность и долговечность будет обеспечена. Стоимость выполненных строительно-монтажных работ с учетом их качества составляет 223 525,86 руб.

          Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что им по определению суда была проведена строительно-техническая экспертиза., в ходе которой было установлено, что в конструкциях дома были обнаружены дефекты. Фундамент построен глубиною 90 см., что менее глубины промерзания грунта., однако негативные дефекты фундамента могут быть устранены путем усиления его сваями на глубину ниже глубины промерзания. Песчанно-гравийная подушка для фундамента не требуется. Выводы своего заключения он подтверждает.

          Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Володиной ФИО8. подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Ворожейкина ФИО9 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

          Судом установлено, что 24.09.2017г. между ООО «Вариант» в лице директора Ворожейкина ФИО9 и Володиной ФИО8. был заключен договор подряда на строительство <адрес>. При этом на момент заключения договора подряда деятельность юридического лица - ООО «Вариант» была прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Следовательно, заключая договор подряда с истцом, ответчик Ворожейкин ФИО9 фактически действовал от своего имени как физическое лицо. В соответствии с условиями договора подряда ответчик обязуется выполнить за свой риск работу по строительству дома, была установлена стоимость работы в сумме 588 500 рублей и срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.2 договора подряда работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после ее окончательной сдачи подрядчиком и подписания сторонами акта приема передачи. В соответствии с п. 1.2 истец внесла предоплату четырьмя платежами на общую сумму 455 000 рублей, что подтверждается расписками от 26.09.2017г. на сумму 295 000 руб., от 19.10.2017г. на сумму 80 000 руб., от 09.11.2017г. на сумму 50 000 руб., от 13.11.2017г. на сумму 30 000 руб. и данный факт ответчиком не оспаривается.

В вышеуказанный срок работы по окончанию строительства дома в полном объеме не были произведены ответчиком, и соответственно не сданы истцу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что обязательство ответчиком не исполняется, до настоящего времени работы не произведены в полном объеме, несмотря на то, что с момента истечения срока окончания работ, предусмотренного договором, прошло более года. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, при этом он свои обязательства по договору не выполнил.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования истца о расторжении договора подряда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчиком существенно нарушены условия договора, а именно: в установленный договором срок дом не построен. Возведен только фундамент, цоколь и 6 рядов кладки стен.

          Согласно п. 4, 5 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

         В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

       Судом установлено, что стоимость выполненных строительно-монтажных работ с учетом их качества составляет 223 525,86 рублей, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер полученного ответчиком неосновательного обогащения составляет 455 000 - 223 525,86 = 231 474 рубля 14 копеек и данная сумма в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

       Представленный ответчиком письменный отчет для Володиной ФИО8. за денежные средства в сумме 473 113 рублей, не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего расходы ответчика на строительные материалы и работы, поскольку он не подписан сторонами, а представленные ответчиком товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов и инструментов объективно подтверждают понесенные им денежные расходы на общую сумму: (540+3450+27986+8253+1700+810+6700+15811+4568+617+5512+600+18446,88+1138+8070+600+14976,68+363+1142+1196+340+272+110+3426+332+1142+1192+500+680+480+80+ 9780+19580) =160 393 рубля 56 копеек, что значительно меньше указанной в письменном отчете суммы.

       Представленные ответчиком расписки о передаче ФИО5 денежных средств за выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 701 рубль на общую сумму 275 701 рубль не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость выполненных работ, поскольку они не подтверждены документально актами выполненных работ и противоречат заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде затрат на снос фундамента и осуществление строительства жилого дома в сумме 637 998 рублей подлежат частичному удовлетворению поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения истцу убытков в виде дефектов фундамента, которые снижают несущую способность и эксплуатационную надежность здания, но могут быть устранены путем заглубления фундамента с помощью свай, и стоимость необходимых строительно-монтажных работ по усилению фундамента составляет - 58 614 руб. 96 коп., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение у суда сомнений не вызывает и оснований не доверять ему суд не находит, поскольку экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательство, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и свои выводы он подтвердил в ходе допроса в судебном заседании.

       Вместе с тем, экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего причинение истцу убытков в виде затрат на снос фундамента и осуществление строительства жилого дома, поскольку данное исследование было произведено в досудебном порядке по инициативе истца, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение противоречит заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом достоверным.

       Таким образом, судом достоверно установлено, что снос фундамента не требуется, а убытки истца связаны с устранением недостатков фундамента путем его заглубления с помощью свай, стоимость которого составляет 58 614 руб. 96 коп. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

        Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитом, выплаченных по договору с ПАО Сбербанк России № за период с октября 2017г. по февраль 2019г. в сумме 97 241рублей удовлетворению не подлежат, поскольку кредит является потребительским и истцом не представлено суду достоверных доказательств тому, что взятый ею кредит был использован исключительно на строительство дома, а не на иные цели.

         Встречный иск ответчика Ворожейкина ФИО9 удовлетворению не подлежит, поскольку судом признаны правомерными требования истца Володиной ФИО8., что исключает удовлетворение требований о взыскании с истца задолженности по договору подряда.

        Доводы ответчика о том, что объемы строительства в процессе возведения дома истцом были изменены, что повлекло его удорожание объективно ничем не подтверждены. В договоре подряда характеристики дома не указаны, проектная документация отсутствует, а из подписанной сторонами сметы стоимости работ и материалов не возможно сделать вывод о том, какой именно дом должен был построить ответчик по договору подряда. Кроме того, договор подряда в ходе его исполнения сторонами не изменялся и дополнительные соглашения к нему стороны не подписывали.

         К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что истец в ходе строительства изменил его объемы и о том, что он получил под расписки от Ворожейкина ФИО9 деньги в сумме 275 701 рубль за выполнение строительных работ, суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку они объективно ничем не подтверждены и противоречат заключению эксперта. Кроме того, данный свидетель находится в дружеских отношениях с ответчиком Ворожейкиным ФИО9., был вместе с ним соучредителем ООО «Вариант» и может быть прямо заинтересован в благоприятном для него исходе дела.        

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Понесенные истцом судебные расходы состоят из расходов по оплате экспертного исследования и госпошлины, что подтверждается квитанцией и кассовыми чеками.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Володиной ФИО8 удовлетворить частично.

        Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Вариант» в лице директора Ворожейкина ФИО9 и Володиной ФИО8.

      Взыскать с Ворожейкина ФИО9 в пользу Володиной ФИО8 сумму неосновательного обогащения по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 474 рубля 14 копеек, убытки в размере 58 614 рублей 96 копеек.

      Взыскать с Ворожейкина ФИО9 в пользу Володиной ФИО8 судебные расходы в виде оплаты за проведение экспертного исследования в размере 15 000 рублей и госпошлину в размере 6 100 рублей 88 копеек.

         В остальной части иск Володиной ФИО8 оставить без удовлетворения.

         Встречный иск Ворожейкина ФИО9 оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

         Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья                                                А.Н.Козлов