Решение по делу № 5-27/2020 от 29.10.2019

Дело №

25RS0№-27

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2020 года <.........>

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, гражданки Российской Федерации, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <.........> - 66,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГ. заместителем командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <.........> капитаном полиции ФИО8 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 вменяется в вину, что она ДД.ММ.ГГ. в 19 часов 54 минуты, управляя в районе дома <.........> <.........> по в <.........> края транспортным средством марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак № rus, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, дорожная разметка 1.5, совершила столкновение с несовершеннолетним велосипедистом Потерпевший №1, 2008 года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: несовершеннолетний велосипедист при выезде с <.........> бульвара, вне зоны пешеходного перехода и/или действия знака 1.23 совершил столкновение с передней левой боковой частью а/м «Subaru Impreza», которым она управляла, что исключало возможность обнаружения опасности для движения, велосипедист находился вне зоны обзора, передней левой стойки лобового стекла. Она не имела реальной возможности предвидеть возможность возникновения опасности, что указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения п.1.5, п. 10.1 ПДД.

По мнению защитника ФИО1 - ФИО5 в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено.

Из пояснений несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в присутствии законного представителя ФИО7 и педагога ФИО6, следует, что дату, когда произошло ДТП, точно не помнит, время года весна или лето. Примерно в полседьмого или полшестого, он ехал на велосипеде по аллее в районе <.........> бульвара, скорость была не маленькая, поехал по дорожке, выехал на дорогу, и его сбила машина. Он оказался на дороге спереди машины. Управления велосипедом не терял, велосипед был исправен. Момент столкновения, место, где оказался велосипед после столкновения, не помнит. С какой частью автомашины произошло столкновение, также не помнит.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО7 в судебном заседании пояснила, что очевидцем произошедшего с ее сыном ФИО3 дорожно-транспортного происшествия она не являлась, однако считает, что виновником произошедшего является водитель ФИО1, которой она возместила причиненный ущерб в размере 8000 рублей за ремонт автомобиля. В результате ДТП ее сыну был причинен вред здоровью средней тяжести, тот находился на лечении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, командир ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <.........> капитан полиции ФИО8 пояснил, что согласно представленным материалам дела, фотографиям, сделанным инспектором на месте ДТП, он пришел к выводу о нарушении водителем ФИО9 п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего последняя совершила столкновение с несовершеннолетним велосипедистом ФИО13, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести. Им был составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что столкновение велосипедиста произошло не с боковой частью а/м «Subaru Impreza», о чем утверждает ФИО9, а с передней частью автомобиля, поскольку из фотографий видно, что у автомобиля повреждено крепление государственного регистрационного знака. После произошедшего им был осмотрен велосипед несовершеннолетнего ФИО13, сделаны фотографии, которые он представил суду на диске. Из фотографий усматривается, что переднее колесо велосипеда не имеет повреждений, что также, по его мнению, указывает, что столкновение с велосипедом произошло в результате нарушений ПДД водителем ФИО1

Из пояснений инспектора ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД России по <.........> ФИО10, допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что к приезду сотрудников ГИБДД на место ДТП, потерпевший Потерпевший №1 был в машине скорой помощи. Велосипед находился на газоне около столба. Свидетели, находившиеся на месте происшествия, сказали, что убрал велосипед второй мальчик, который был с пострадавшим, но на момент прибытия, того на месте происшествия не было. Автомобиль находился на проезжей части. На автомобиле был поврежден передний бампер, госномер висел, также было повреждено переднее крыло и лобовое стекло с левой стороны. Каким образом столкнулись автомобиль и велосипедист, сказать не может. Очевидцев произошедшего опросить не представилось возможным. Им были сделаны фотографии, которые в электронном виде были переданы заместителю командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <.........> капитану полиции ФИО8

Допрошенная по ходатайству защитника ФИО1 – ФИО5 в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что ДТП ДД.ММ.ГГ. с участием несовершеннолетнего велосипедиста и а/м «Subaru Impreza» произошло на ее глазах. Они с мужем в то время находились в сквере. Она вызвала СМП со своего телефона. Велосипедист выехал из кустов на большой скорости и влетел в левое переднее крыло автомобиля, двигавшегося по дороге, совершив столкновение. Считает, что у водителя а/м «Subaru Impreza» не было возможности обнаружить опасность и среагировать. Скорость автомобиля не была высокой. Они с мужем оставили свои данные и ушли, сотрудники ДПС объяснения у них не отбирали, на рассмотрение дела в ГИБДД не вызывали.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ходатайству защитника ФИО1 – ФИО5 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ. эксперта ЭКО ОМВД России по <.........> ФИО12, следует, что возможность ответить на вопросы об определении места контакта транспортного средства с велосипедом в момент столкновения, определить механизм образования повреждений на транспортном средстве марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №.; а также имелась ли у водителя ФИО1 техническая возможность избежать столкновения с велосипедом под управлением несовершеннолетнего ФИО13, на основании имеющихся данных, отсутствует.

Выслушав участников процесса, изучив протокол об административном правонарушении, иные представленные материалы дела, фотографии, заключение эксперта ЭКО ОМВД России по <.........> ФИО12 № от ДД.ММ.ГГ., суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При производстве по настоящему делу ФИО9 последовательно отрицала свою вину в нарушении ПДД, утверждая, что велосипедиста, приближавшегося слева к управляемому ею автомобилю, она не видела, столкновение с ним для нее произошло неожиданно.

Изложенная позиция данного лица не опровергнута, а напротив, согласуется с показаниями свидетеля ФИО11, чьи данные указаны в протоколе осмотра места происшествия (л.д.11), и самого несовершеннолетнего ФИО13

Как усматривается из материалов дела, место дорожно-транспортного происшествия расположено в населённом пункте. Движение транспортных средств по всей ширине проезжей части осуществляется в одном направлении. В районе места ДТП имеется предупреждающий дорожный знак 1.23 «Дети», нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.5, 1.24.1 (Приложения 1, 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации).

Из приложенной к протоколу схемы дорожно-транспортного происшествия и представленных фотоматериалов следует, что направление движения автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №, - левая полоса проезжей части Озёрного бульвара со стороны проспекта <.........> в <.........> в сторону <.........>; велосипедист двигался слева направо относительно движения автомобиля, по тротуару, прилегающему к левой границе проезжей части.

Согласно исследованным доказательствам следует, что столкновение управляемого ФИО1 транспортного средства с велосипедом под управлением несовершеннолетнего ФИО13 произошло на проезжей части, в момент ДТП автомобиль ФИО1 не достиг опасного участка дороги, поскольку в соответствии с ПДД предупреждающий знак 1.23 «Дети» в населенных пунктах устанавливается на расстоянии 50-100 метров до начала опасного участка.

Обязанности уступить дорогу другим участникам движения у водителя ФИО9 не возникло, в то время, как несовершеннолетний велосипедист ФИО13, выезжая на проезжую часть и пересекая ее слева от указанного автомобиля, преимущества в движении не имел.

Кроме того, учитывая направление движения автомобиля и велосипедиста, не имеется оснований утверждать, что велосипедист находился в зоне видимости водителя ФИО9 в направлении движения управляемого ею автомобиля. Доказательств тому, что в создавшейся дорожной обстановке водитель ФИО9 была в состоянии обнаружить опасность для движения в виде приближающегося слева велосипедиста, материалы дела не содержат, также как и доказательств, свидетельствующих, что автомобиль двигался с превышением скорости движения.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из данного принципа, учитывая позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств вины этого лица во вменяемом административном правонарушении, обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, следует признать недоказанными.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО9 состава вменяемого административного правонарушения, и наличии оснований в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1 п. 2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, через Находкинский городской суд.

Судья                                      Комарова В.А.