Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2013 ~ М-670/2013 от 19.02.2013

Дело № 2-818/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ямашкиной Ю.В.,

с участием представителя истца Планкина А.Н. – Бабуровой Т.А., действующей на основании доверенности от 13 февраля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Планкина А.Н. к ОАО ««СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Планкин А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска Планкин А.Н. указал, что 21.09.2012 в 16 часов 30 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем "Лада-211540" государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ТК «Белый ветер», совершил столкновение с автомобилем ВАЗ - 21112 государственный регистрационный знак №, принадлежим Планкину А.Н., машина получила механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 21.09.2012 виновником ДТП был признан ФИО6. В соответствии с ФЗ Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО ТК «Белый ветер» застраховало свою гражданскую ответственность, заключив договор обязательного страхования со страховой компанией ОАО «СГ «МСК». В связи с тем, что принадлежащая Планкину А.Н. машина получила повреждения, то филиал ОАО «СГ «МСК» в г. Саранске определил страховое возмещение на восстановление машины в размере 65 134 рублей 33 копеек. В связи с тем, что вышеуказанная сумма является заниженной, Планкиным А.Н. была произведена независимая оценка стоимости восстановления автомобиля, на основании которой сумма ремонта с учетом износа составляет 120 547 рублей.

Просил суд взыскать в его пользу с ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в полном объеме в размере 54 865 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке восстановительного ремонта, в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере 500 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец Планкин А.Н. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бабурова Т.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО «СГ «МСК» Пономарева О.Е. в судебное заседание не явилась, при этом представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2012 года в 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада-211540" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля марки ВАЗ - 21112 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Планкину А.Н.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Лада-211540" государственный регистрационный знак № застрахована в ОАО «СГ «МСК».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 21 сентября 2012 года (л.д. 11) и сторонами не оспариваются.

В связи с этим Планкин А.Н. обратился в филиал ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Согласно акту № 213 ГО-371-12 (к договору страхования ОСАГО) ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 65 134 рублей 33 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО8, согласно отчёту которого № 13/02/04у от 12 февраля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ - 21112 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 120 547 рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено, ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена в размере 65 134 рублей 33 копеек.

Между тем указанную сумму суд находит необоснованно заниженной исходя из следующего.

При исчислении размера страхового возмещения при наступлении неоспариваемого ответчиком страхового случая суд берет за основу отчет ИП ФИО8 № 13/02/04у от 12 февраля 2013 года, выполненный по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ - 21112 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 120 547 рублей.

Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершённого дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, отчет ИП ФИО8 № 13/02/04у от 12 февраля 2013 года составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В отчете четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технических документов и с учетом информационного обеспечения. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята на основании данных автосервисов, СТО и магазинов по г. Саранску Республики Мордовия.

Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и рыночной стоимости автомобиля до ДТП у суда не имеется. В связи с этим при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данного отчета, суд его признает объективным и обоснованным.

Согласно части первой статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в определении судьи о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству ответчику - ОАО «СГ «МСК» разъяснялось положение части первой статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе предлагалось представить возражения относительно исковых требований Планкина А.Н., в адрес ответчика был направлен запрос об истребовании доказательств по делу.

Между тем по запросу суда ответчик - ОАО «СГ «МСК» не представил запрашиваемую информацию, представитель ответчика не явился в судебное заседание, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с этим в качестве допустимого и достоверного доказательства суд принимает отчет ИП ФИО8 № 13/02/04у от 12 февраля 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ - 21112 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 120 547 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в полном объеме возмещен не был. Размер невозмещенного ущерба составил 54 865 рублей 67 копеек (120 000 рублей – 65 134 рубля 33 копейки).

В связи с этим ответчиком - ОАО «СГ «МСК» подлежит выплате истцу страховое возмещение в сумме 54 865 рублей 67 копеек.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, суд определяет сумму компенсации в размере 4 000 рублей.

    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года).

Судом установлено, что истцом заявлялась претензия ответчику о выплате недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 55 412 рублей 67 копеек, однако ответчиком на указанную претензию ответ не был дан, в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Поскольку ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда также должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Планкина А.Н. штраф в размере 29 432 рублей 83 копеек согласно следующему расчету:

(54 865 рублей 67 копеек + 4000 рублей) х 50 % = 29 432 рубля 83 копейки.

На основании изложенного исковые требования Планкина А.Н. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы по проведению оценки у ИП ФИО8.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные платежным поручением от 13.02.2013, составляют 5 000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, так как были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением оценки к ИП ФИО8, которым была рассчитана сумма страхового возмещения, а тем самым определена цена иска. Таким образом, данная сумма расходов признана судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Бабуровой Т.А. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 500 рублей за оформление доверенности.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 рублей, подтвержденные договором оказания юридических услуг от 18 февраля 2013 года.

При этом указанную сумму, учитывая степень сложности предъявленного иска, а также то, что представитель составил исковое заявление и принимал участие в двух судебных заседаниях, суд находит обоснованной и с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5 500 рублей.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 11 000 рублей (5 500 рублей + 5 000 рублей + 500 рублей).

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «СГ «МСК» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 728 рублей 95 копеек (84 298 рублей 50 копеек – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей) + 200 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Планкина А.Н. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Планкина А.Н. страховое возмещение в сумме 54 865 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей и в возмещение судебных расходов 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Планкина А.Н. штраф в размере 29 432 рублей 83 копеек.

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 2 728 (две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 95 копеек

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.П. Парамонов