Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2016 от 11.03.2016

Дело №

мировой судья Пронина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Боровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Толоконникова П.В.,

при секретарях Рябухиной К.Н.

с участием:

частного обвинителя – потерпевшей Фандеевой Л.А., ее представителя –адвоката Степина А.С.,

оправданного Нежельского В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшей Фандеевой Л.А., на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Фандеевой Л.А. в пользу Нежельского В.В. взысканы понесенные процессуальные издержки,

заслушав частного обвинителя – потерпевшую Фандееву Л.А., ее представителя Степина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, оправданного Нежельского В.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Оправданный Нежельский В.В. обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с ходатайством о возмещении процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг защитника.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с частного обвинителя Фандеевой Л.А., в пользу Нежельского В.В. взысканы понесенные процессуальные издержки в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Фандеевой Л.А. содержится требование об отмене постановления вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела поскольку Нежельский В.В. не обосновывал размер ущерба; суд не учел ее имущественного положения; не дал объективной оценки тому, что она не имеет юридического образования, ее заявление о привлечении к уголовной ответственности Нежельского В.В. и Василевского В.В. было напечатано не ею, а адвокатом, который не указал ни субъективной, ни объективной стороны состава преступления ст.128.1 УК РФ, в связи с чем она не злоупотребляла правом.

В судебном заседании Фандеева Л.А. и ее представитель Степин А.С. доводы жалобы поддержали. Фандеева Л.А. пояснила, что ей <данные изъяты> лет, она является пенсионером, получает пенсию <данные изъяты> рублей в месяц, инвали<адрес>-й группы, иных доходов не имеет, в связи с чем у нее тяжелое материальное положение. Кроме того, она решила привлечь Нежельского В.В. и Василевского В.В. к уголовной ответственности так как ей пришло постановление участкового уполномоченного полиции о том, что материалы проверки направлены в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданный Нежельский В.В. указал, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, поскольку размер судебных издержек им обоснован; Фандеева Л.А. на услуги юристов израсходовала <данные изъяты> рублей, что указывает на ее материальный достаток; в суде первой инстанции просила взыскать с него и Василевского В.В. <данные изъяты> рублей, и именно ею было подписано заявление о привлечении его к ответственности; в судебном заседании мировым судьей у Фандеевой Л.А. неоднократно выяснялся вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако последняя настаивала на привлечении его и Василевского В.В. к уголовной ответственности.

В судебном заседании Нежельский В.В. поддержал доводы указанные им в возражениях на апелляционную жалобу, просил отказа в удовлетворении жалобы.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в статье 132 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержи полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Из материалов дела следует, что Нежельский В.В. и Василевский В.В. обвинялись в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в доме культуры д. <адрес>,

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нежельский В.В. и Василевский В.В. оправданы на основании в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Защитник ФИО6 осуществляла защиту Нежельского В.В. в семи судебных заседаниях первой и в трех судебных заседаниях апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Нежельским В.В. заключены договоры на оказание юридических услуг.

Представленные заявителем документы, а именно: квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают факт передачи денежных средств защитнику.

Согласно положениям, изложенным в п.9 Постановления «Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О практике применения судами законодательств о процессуальных издержках по уголовным делам» при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В соответствии ч.2 ст.49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

ФИО7 была допущена судом к участию в деле в качестве защитника Нежельского В.В. Мировым судьей взысканы процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг защитника.

Вывод мирового судьи, о том, что заявленные Нежельским В.В. требования о взыскании с Фандеевой Л.А. <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг защитника является обоснованным, так как данные расходы подтверждены представленными заявителем документами.

В ходе подготовки к судебному заседанию мировым судьей истребованы документы подтверждающие размер пенсии Фандеевой Л.А., наличие у нее недвижимого имущества, а потому, довод Фандеевой Л.А. о том, что суд первой инстанции не учел ее имущественного положения не обоснован.

Довод Фандеевой Л.А. о том, что она не злоупотребляла своим правом, не имеет юридического образования, а ее заявление о привлечении к уголовной ответственности Нежельского В.В. и Василевского В.В. было напечатано адвокатом, суд апелляционной инстанции также отвергает, поскольку из материалов дела и пояснений Нежельского В.В. в суде апелляционной инстанции следует, что Фандеева Л.А. настаивала на привлечении его и Василевского В.В. к уголовной ответственности и не желала примириться с ними, занимала активную позицию в судебном процессе.

При определении размера судебных издержек судом были обоснованно учтены категория дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной защитником работы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление мирового судьи мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы заявителя Фандеевой Л.А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389,²⁸ 389³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек с Фандеевой Л.А. в пользу Нежельского В.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий