Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-8/2014 от 13.01.2014

Дело № 4-А-8/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2014 года г.Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев надзорную жалобу Захарова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 05 ноября 2013 года и решение судьи Колпнянского районного суда Орловской области от 10 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Захарова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 05 ноября 2013 года, Захаров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Колпнянского районного суда Орловской области от 10 декабря 2013 года постановление мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 05 ноября 2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Орловский областной суд, Захаров С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, прекратить производство по делу.

Указывает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно, без исследования всех обстоятельств, с явно выраженным обвинительным уклоном.

Мотивирует тем, что при составлении административных протоколов присутствовал только один понятой.

Отмечает, что принадлежащее ему транспортное средство фактически не задерживалось, как это указано в протоколе о задержании транспортного средства, поскольку после медицинского освидетельствования он сразу же сел за руль автомашины и продолжил движение.

Ссылается на то, что порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения был нарушен, поскольку не ясно, кем проводилось освидетельствование врачом или фельдшером, а также не был выдержан необходимый интервал между первым и вторым исследованиями, в связи с чем, результаты освидетельствования являются недопустимыми доказательствами по делу.

Полагает, что инспектор ДПС не мог быть допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля.

Указывает, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Приводит довод о том, что мировой судья в оспариваемом постановлении не мотивировал размер назначенного ему административного наказания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <...> час <...> минут, двигаясь в <адрес>, водитель Захаров С.В., в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...> в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Захарова С.В. подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом № об административном правонарушении от <дата>, из которого видно, что Захаров С.В. состояние опьянения не отрицал, указывая, что пил пиво <...>, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от <дата> <...>, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> <...>, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования от <дата> <...>, протоколом № о задержании транспортного средства от <дата> <...>, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 <...>.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения подтверждается признательными показаниями Захарова С.В., данными при рассмотрении дела мировым судьей <...>.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Захарова С.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, дал надлежащую оценку всем доводам жалобы и вынес законное и обоснованное решение.

Довод в надзорной жалобе Захарова С.В. о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно, без исследования всех обстоятельств, с явно выраженным обвинительным уклоном, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.

Не влечет отмену оспариваемых судебных актов и указание в жалобе на то, что при составлении административных протоколов присутствовал только один понятой.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства присутствовали два понятых ФИО6 и ФИО7, что подтверждается их подписями в данных протоколах. Каких-либо возражений либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали, Захаровым С.В. указано не было, от самих понятых замечания также не поступали.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что принадлежащее ему транспортное средство, как это указано в протоколе о задержании транспортного средства, фактически не задерживалось, является несостоятельным.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства усматривается, что данные меры обеспечения производства по делу были применены к Захарову С.В. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых.

Основанием указанных действий явилось управление Захаровым С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что удостоверено как подписью самого правонарушителя, так и подписями понятых <...>. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в упомянутых выше протоколах, оснований не имеется.

Несостоятельным является и довод в жалобе заявителя о том, что порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения был нарушен, поскольку не ясно, кем проводилось освидетельствование врачом или фельдшером, а также не был выдержан необходимый интервал между первым и вторым исследованиями, в связи с чем, результаты освидетельствования являются недопустимыми доказательствами по делу.

Как следует из акта медицинского освидетельствования, обследование проводилось врачом ФИО4 и фельдшером ФИО5 <...>.

Алкогольное опьянение у Захарова С.В. было установлено путем исследования выдыхаемого воздуха техническим средством в совокупности с клиническими признаками, что явилось достаточным для определения состояния лица, проходившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Процедура медицинского освидетельствования была проведена в соответствии с положениями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

То обстоятельство, что второе исследование выдыхаемого воздуха было проведено менее чем через 20 минут, как это предписано инструкцией, не является существенным нарушением, влекущим признание результатов медицинского освидетельствования недействительными.

Утверждение в жалобе о том, что инспектор ДПС не мог быть допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, является несостоятельным, поскольку согласно ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и довод в жалобе Захарова С.В. о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ судья районного суда выполнил, его отказ в удовлетворении указанного ходатайства мотивирован в определении от 10 декабря 2013 года <...>. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Захарову С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 05 ноября 2013 года и решение судьи Колпнянского районного суда Орловской области от 10 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Захарова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Захарова С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда              Е.Н. Суворова