Решение по делу № 2-1399/2012 ~ м-908/2012 от 10.04.2012

Дело № 2-1399/12

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <данные изъяты>

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре Соловьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании в его пользу денег в сумме 804000 рублей 00 копеек, мотивируя свои исковые требования тем, что он передал ответчику принадлежащее ему оборудование для построения для него телематической сети, и за выполнение монтажных работ <дата> оплатил ответчику 100000 рублей. Работы были ответчиком выполнены. Поскольку он являлся соучредителем и техническим директором ООО «<данные изъяты>», актов о передаче сети не составлялось. Оборудование сети было размещено на техэтажах и кровлях жилых зданий. В <дата> была подготовлена карта телематической сети, проведены осмотры радиооборудования и дано его описание, и было установлено, что оборудование находится в рабочем состоянии, собранные на его основе сооружения фактически введены в эксплуатацию и используются ООО «<данные изъяты>» в коммерческих целях с <дата>. Использование оборудования производилось по <дата>. Он при этом никаких денежных средств от указанной деятельности не получал.<дата> он стал свидетелем того, как директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 производил демонтаж принадлежащего ему приемно-передающего оборудования. Позднее он установил, что таким же образом было демонтировано все оборудование телематической сети, принадлежащего ему, как физическому лицу. Считает, что ООО «<данные изъяты>» обязано выплатить ему денежные средства за пользование телематической сетью. Основывает свои требования на положениях ст.1102 ГК РФ, положениях ГК РФ о договорах аренды. Указывает, что положения ГК РФ о договорах аренды выполнены не были, поскольку не был письменно согласован порядок передачи имущества, определены объекты, переданные в наем, согласована цена найма, не определен срок передачи имущества в аренду. Тем самым ответчик на протяжении 24 месяцев без правовых оснований пользовался собранной на его средства сетью, извлекало из этого прибыль, но он никаких денежных средств от этого не получил. Рассчитывает сумму исковых требований, исходя из справки ООО «<данные изъяты>» об усредненной ежемесячной стоимости пользования телематической сетью- 335000 рублей, что за весь период составляет 8004000 рубля.

    Впоследующем истцом ФИО1 подано уточненное исковое заявление, в котором он, исходя из рыночной стоимости сети связи на момент окончания строительства, то есть к <дата>, которая составляла 9 733 454 рубля 12 копеек, с применением коэффициента рекапитализации 27%, определил годовую арендную ставку в сумме 2628 032 рубля 61 копейка, в месяц это составляет 219002 рубля 71 копейка, и за 23 месяца, исходя из указанной суммы, полагает, что сумма неосновательного обогащения составляет 5037 062 рубля 33 копейки, в связи с чем размер исковых требований им уменьшен до указанной суммы.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, пояснив, что телематические сети он создал для себя и за свой счет, но, являясь учредителем ООО «<данные изъяты>», передал эти сети ООО «<данные изъяты>», рассчитывая на получение дивидендов от прибыли, которую должно было принести использование сетей. Однако, у него было только 50% голосов, и соучредитель, одновременно являющийся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», никаких дивидендов ему не выплатил. Считает, что неосновательное обогащение ответчика выразилось в экономии тех денежных средств, которые ООО «<данные изъяты>» сберегло за счет бесплатного получения сетей в пользование, то есть в той арендной плате, которую ответчик платил бы за аренду сетей, если бы он не предоставил ему сети бесплатно. Никаких договоров о передаче сетей в пользование между ним и ответчиком не заключалось, так как он сам являлся учредителем ООО «<данные изъяты>» и поэтому передал сети в пользование ответчика бесплатно, рассчитывая только на дивиденды.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» заявил о полном признании ответчиком заявленных ФИО1 исковых требований, представив суду заявление в письменном виде (т.3 л.д.56-57). В заявлении содержится указание о том, что правовые последствия признания иска ответчику известны. Однако, в судебное заседание после перерыва представитель ответчика не явился, истец ФИО1 считает возможным закончить рассмотрение дела в его отсутствие, перерыв в судебном заседании объявлялся в присутствии представителя ответчика, который обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>», занятого в налоговой проверке. Однако, данная причина неявки в судебное заседание представителя ответчика является неуважительной, поскольку ответчик является юридическим лицом, в деле участвовало трое его представителей, и ответчик не лишен тем самым возможности направить для участия в рассмотрении дела другого своего представителя. Определением суда от <дата> отказано в принятии признания иска ответчиком, поскольку связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание, суд не имел возможности разъяснить ему последствия признания иска, предусмотренные ст.173 п.п. 2 и 3 ГПК РФ, а заявление о признании иска, хотя и содержит указание на то, что ответчику известны правовые последствия признания иска, но не содержит указания, в чем они заключаются, в связи с чем суд не может считать исполненными в данном случае требования п.2 ст.173 ГПК РФ. Кроме того, ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ООО «<данные изъяты>» работает в настоящее время не только с нулевым балансом, но и даже с минусом, и имеет долги по заработной плате и по другим платежам, в связи с чем признание иска ответчиком в данном случае приведет к нарушению прав кредиторов общества, то есть лиц, не являющихся участниками данного процесса, круг которых суду не сообщен, представленными суду доказательствами не подтверждена

обоснованность заявления о признании ООО «<данные изъяты>» заявленных ФИО1 исковых требований.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109» ГК РФ. «…Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.» Ст.1105 ГК РФ предусматривает, что « Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.» В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ, «Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.» Согласно ст. 161 ГК РФ, «Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.» Исходя из положений ст. 209 ГК РФ, «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом» Ст.218 ГК РФ предусматривает, что «Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.» В соответствии со ст.219 ГК РФ, «Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации». Согласно ст.130 п.1 ГК РФ, «К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.»

Судом установлено, что в период с апреля 2010 года по декабрь 2010 года работниками ООО «<данные изъяты>», учредителями которого в равных долях являлись истец ФИО1 и ФИО3, была смонтирована телематическая сеть, которая во всех представленных суду документах именуется, как сеть ООО «<данные изъяты>». В частности, в т.1 на л.д.133-140, имеется ситуационных план сети ООО «<данные изъяты>». Именно ООО «<данные изъяты>», а не истец ФИО1, арендовало недвижимое имущество для размещения указанной телематической сети (т.1 л.д.218-239), и с ООО «<данные изъяты>», а не ФИО1, заключались договоры присоединения сетей электросвязи (т.1 л.д.244-257), договоры на оказание услуг интернета (т.1 л.д.257-271), т.е. спорные сети были созданы и использовались ООО «<данные изъяты>». При этом, согласно товарных накладных на л.д.193-217 т.1, ФИО1 были приобретены различные приборы и детали, которые, как он утверждает, были использованы для создания телематической сети, а также им была произведена оплата труда работников ООО «<данные изъяты>» по созданию сети. В подтверждение этих же обстоятельств истцом ФИО1 представлены данные переписки в электронном виде. (том 4). Однако, доказательств того, что вся сеть была создана только за его счет, ФИО1 суду не представил. При этом, согласно доводов его искового заявления, а также объяснений ФИО1, он явился свидетелем того, как сеть была разобрана по указанию соучредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3, и вместо нее были установлены части другой сети, после чего сеть прекратила свое существование. Таким образом, телематическая сеть, в соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ, является линейным объектом недвижимости, поскольку разборка сети в местах, где было установлено оборудование сети, повлекло прекращение действия сети. Однако, прав собственности на спорную сеть ФИО1, не зарегистрировано, хотя именно государственная регистрация прав собственности на вновь созданное недвижимое имущество, исходя из положений ст.219 ГК РФ порождает права собственности на это имущество, никаких исковых требований о признании за ним права собственности на указанную телематическую сеть ФИО1 не заявлено, доказательств принадлежности ему сети на праве собственности ФИО1 суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным довод истца ФИО1 о передаче им ООО «<данные изъяты>» принадлежащей ему телематической сети.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на отчет ООО «<данные изъяты>» об оценке № «Оценка рыночной стоимости годовой арендной ставки при аренде сети беспроводной связи по технологии WIMAX» (том 2 л.д.3-24), согласно которого, оценивалась годовая арендная ставка при аренде сети беспроводной связи по указанной технологии, размер которой по отчету об оценке составляет 2 628 032 рубля 61 копейка. Из расчета этой годовой арендной ставки в своем отзыве на уточненное исковое заявление исходил и ответчик (т.3 л.д.7-8), представивший заключение специалиста об указанной сети (т.3 л.д.11-50). Однако, как следует из объяснений ФИО1, данных им в судебном заседании, указанная телематическая сеть была передана им, как физическим лицом, ООО «<данные изъяты>», с целью получения им, как учредителем, дивидендов с прибыли от использования ООО «<данные изъяты>» указанной сети, исходя из чего, несмотря на утверждения ФИО1 о передаче им сети ООО «<данные изъяты>», как физическим лицом, в действительности, в данном случае имела место передача сети в пользование ООО «<данные изъяты>» учредителем ООО. При этом, передача была осуществлена без цели получения арендной платы, либо средств, сбереженных в виде неуплаченной арендной платы, а с целью получения дивидендов, которые и должны были быть платой ООО «<данные изъяты>» ФИО1, как учредителю указанной организации. Однако, исковых требований о взыскании невыплаченных дивидендов ФИО1 не заявляет. Кроме того, ФИО1 основывает свои требования на том, что телематические сети в случае, если бы не были получены у него, арендовались бы ответчиком у другого лица, за что ответчик должен был бы платить арендную плату, сэкономленную им в результате бесплатного получения сети. Однако, ГК РФ предусматривает возможность использования лицом чужого имущества не только на платной основе, но и на основании безвозмездного пользования, а также с уплатой арендной платы ниже, чем она установлена в отчете ООО «3Д<данные изъяты>», поскольку ГК РФ в ст. 421 закрепляет положение о том, что «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора». Доказательств в виде первичной бухгалтерской документации в отношении полученной от использования телематической сети прибыли сторонами суду также не представлено со ссылкой на изъятие этой документации в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, бывшего генерального директора ООО «<данные изъяты>», однако, на вопрос суда об истребовании доказательств из органов следствия, ходатайств об истребовании истцом ФИО1 не заявлено, а представленные суду копии договоров и актов об использовании сети, данные о движении денежных средств на счетах ООО «<данные изъяты>», хотя и подтверждают факт использования сети с целью извлечения прибыли, но не подтверждают размера полученной прибыли. Таким образом, истцом ФИО1 не доказан не только факт принадлежности ему на праве собственности использовавшейся ООО «<данные изъяты>» телематической сети, но и размер заявленных им исковых требований, факт неосновательного сбережения его денежных средств ответчиком и их размер, а также факт неосновательного получения денежных средств за счет его имущества и их размер. При этом, в каждом судебном заседании судом сторонам разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о взыскании в его пользу денег в сумме 5 037 062 рубля 33 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья:          <данные изъяты>          Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>