Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1808/2019 ~ М-1858/2019 от 09.07.2019

Дело №2-1808/2019

70RS0001-01-2019-002959-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2019 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи     Усмановой Е.А.,

при секретаре                 Сваровской М.С.,

помощнике                     Головко О.О.,

с участием истца Даума С.Э., ответчика Варламова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Даума С.Э. к Варламову А.Ю, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Даум С.Э. обратился в суд с иском к А.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный преступлением в размере 1 691 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что Варламов А.Ю., являясь директором и учредителем ООО «Институт развития Сибири», действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, в период с /________/ по /________/, не имея намерений исполнить свои договорные обязательства в сфере малоэтажного строительства, совершил мошенничество, т.е. путем обмана похитил денежные средства, в том числе переданные им /________/ руб. Приговором /________/ /________/ от /________/ Варламов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде /________/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В судебном заседании истец Даум С.Э. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что решением Кировского районного суда г. Томска с /________/ «/________/ взысканы денежные средства, уплаченные им по договору ответчику, он обратился в службу судебных приставов, однако ему сообщили о том, что организация ликвидирована, исполнительный лист направлен в ООО «Институт развития Сибири». Никаких денежных средств по решению в рамках исполнительного производства ему выплачено не было.

Ответчик Варламов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменных возражений, пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ранее с ООО «Институт развития Сибири» в пользу истца уже были взысканы денежные средства по договору строительного подряда, истцу также была присуждена компенсация морального вреда, штраф и проценты за пользование денежными средствами, данное решение вступило в законную силу /________/. Полагал, что денежные средства с него по тем же основаниям не подлежат взысканию. Отметил, что ООО «Институт развития Сибири» является действующим юридическим лицом, поскольку заявление о ликвидации было отозвано, что не исключает возможности взыскания денежных средств в пользу Даума С.Э. Также указал, что доказательства, подтверждающие вступление приговора в законную силу у него отсутствуют.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева").

В судебном заседании установлено, что приговором /________/ от /________/ Варламов А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных /________/ УК Российской Федерации, а именно в совершении мошенничества путем обмана с использованием служебного положения, в особо крупном размере. Данным приговором установлено, что Варламов А.Ю., являясь директором и учредителем ООО «Институт развития Сибири», /________/, заведомо не желая исполнять принятые на себя обязательства, достоверно зная, что не сможет и не намерен выполнить условия договора, поскольку ООО «Институт развития Сибири» не имеет в штате строительных бригад, собственных производственных мощностей, строительной техники и инструментов, заключил с Даумом С.Э. договор строительного подряда /________/ от /________/, согласно которому ООО «Институт развития Сибири» обязалось выполнять работы по строительству жилого дома на земельном участке по адресу г. Томск, /________/ стоимостью /________/ руб., в срок до /________/ (согласно дополнительному соглашению от /________/ определена дополнительная плата в размере /________/.). Во исполнение условий договора, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений Варламова А.Ю. Даум С.Э. в период с /________/ по /________/ в кассу ООО «Институт развития Сибири» внес денежные средства с общей сумме /________/ руб., чем выполнил обязательства по договору, однако Варламов А.Ю. свои обязательства по строительству жилого дома не выполнил. Полученными по договору строительного подряда /________/ от /________/ у Даума С.Э. денежными средствами в сумме /________/ руб. Варламов А.Ю. распорядился по своему усмотрению, свои обязательства по строительству жилого дома не исполнил, денежные средства ФИО2 не вернул, путем обмана похитил их в особо крупном размере, причинив своими действиями Дауму С.Э. ущерб на сумму /________/ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от /________/ приговор /________/ от /________/ в отношении Варламова А.Ю. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая положения ст. 61 ГПК Российской Федерации, суд считает установленным, что Варламов А.Ю. получил от Даума С.Э. денежные средства по договору строительного подряда /________/ от /________/ в общей сумме /________/ руб., распорядившись ими по своему усмотрению, не исполнил обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что /________/ между ООО «Институт развития Сибири» и Даумом С.Э. заключен договор строительного подряда /________/, по условиям которого ООО «Институт развития Сибири» обязался своими силами и средствами из своих материалов, оборудования и установочных изделий выполнить работы по строительству жилого дома на земельном участке площадь. /________/ кв.м, расположенном по адресу /________/, /________/, участок /________/. Стоимость работ по договору установлена в размере /________/ руб. Соглашением сторон об изменении параметров крыши от /________/ определена дополнительная оплата по договору в размере /________/ руб.

Оплата Даумом С.Э. денежных средств в кассу ООО «Институт развития Сибири» в размере /________/ руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от /________/, от /________/ на сумму /________/ руб. и /________/ руб., соответственно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что ранее судебным решением данная сумма уже была взыскана в пользу истца.

Действительно, решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ удовлетворены исковые требования Даума С.Э., расторгнут договор строительного подряда /________/, заключенный /________/ между ООО «Институт Развития Сибири» и Даумом С.Э., с ООО «Институт Развития Сибири» в пользу Даума С.Э. взысканы денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда /________/ от /________/ в размере /________/ руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в период с /________/ по /________/ в размере /________/ руб., компенсация морального вреда в размере /________/ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере /________/ руб., всего /________/ руб.

Решение вступило в законную силу /________/ (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/).

Между тем согласно ответу на запрос Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области /________/ от /________/ на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области находилось исполнительное производство /________/-ИП от /________/, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС /________/ от /________/ о взыскании с ООО «Институт развития Сибири» (ИНН /________/) в пользу Даума С.Э. суммы долга в размере /________/ руб. В целях установления имущества должника были направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, ИФНС по г. Томску, ГИБДД УВД Томской области, Гостехнадзор по Томской области, кредитные учреждения. Согласно ответов банков за должником расчетные счета не зарегистрированы, последний бухгалтерский баланс представлен за /________/ год. По данным ГИБДД УВД ТО, Гостехнадзора по Томской области, Управления росреестра по Томской области за должником имущества не зарегистрировано. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от /________/ ООО «Институт развития Сибири» находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен Варламов А.Ю. /________/ сводное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «об исполнительном производстве», исполнительные документы переданы ликвидатору.

Согласно ответу на запрос /________/ от /________/ исполнительный лист направлен ликвидатору ООО «Институт развития Сибири» Варламову А.Ю. заказной почтой, которая получена /________/, что также подтверждено ответом ООО «Национальная почтовая служба- Томск».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Институт развития Сибири» (ИНН /________/) от /________/ в ЕГРЮЛ имеется запись от /________/ о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении /________/ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от /________/ /________/.

Согласно ответу на запрос Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области от /________/ сведения о правопреемнике ООО «Институт развития Сибири» (ИНН /________/) отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 61 ГК Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Принимая во внимание, что ликвидация ООО «Институт развития Сибири» не связана с банкротством юридического лица, правопреемники организации отсутствуют, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, что исключает исполнение решения суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт оплаты истцом денежных средств в размере /________/ руб., наличия противоправных действий ответчика по неисполнению обязательств по договору строительного подряда, а также наличие причинно-следственной связи между понесенным истцом ущербом и противоправными действиями Варламова А.Ю. подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Варламова А.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного истцу ущерба в размере 1691 000 руб.

Доводы ответчика о том, что удовлетворение иска приведет к двойному взысканию одной и той же денежной суммы отклоняются, поскольку основанием для взыскания в пользу истца денежных средств с ООО «Институт развития Сибири» явилось неисполнение условий договора, тогда как основанием настоящего иска является возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

При таких обстоятельствах исковые требования Даума С.Э. к Варламову А.Ю. о взыскании денежных средств в размере 1691 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 655 руб., исходя из размера удовлетворенных имущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Даума С.Э. удовлетворить.

Взыскать с Варламова А.Ю, в пользу Даума С.Э. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 691 000 рублей.

Взыскать с Варламова А.Ю, в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 16 655 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Е.А.Усманова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Председательствующий                     Е.А.Усманова