Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0036/2016 от 08.02.2016

Дело № 11-36/16 Мировой судья Багринцева Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2016 года г Москва

Тушинский районный суд г Москвы

В составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е.,

При секретаре Свиридовой М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохорова М.П. на решение мирового судьи судебного участка № 174 района «Митино» г.Москвы от  16 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Прохорову Д.М., Прохорову М.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива к ответчикам Прохорову Д.М., Прохорову М.П., указав, сославшись на то, что 17 июля 2012 г. по адресу: г.Москва, ул. ***, произошел залив квартиры №***, которая была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования имущества № ИК1479483 от 19.08.2011 г. Согласно акту осмотра ГУП ДЕЗ района «Митино» от 20.07.2012 г. залив данной квартиры произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры №***, собственниками которой являются Прохоров Д.М. и Прохоров М.П., а именно: в кв. *** лопнут кран ГВ в техническом шкафу при установке водостчетчиков, что привело к заливу и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В результате залива собственнику квартиры №*** был причинен имущественный вред на сумму 39 121 руб. 04 коп., что возмещено истцом ОСАО «РЕСО-Гарантия», который просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу вышеуказанную сумму страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 373 руб. 63 коп.

Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении иска в части и взыскании ущерба в заявленном истцом размере с Прохорова М.П., в иске к Прохорову Д.М. отказано.

В апелляционной жалобе Прохоров М.П. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прохорова М.П. по доверенности Иванов Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», Прохоров Д.М., представитель третьего лица ГБУ г.Москвы «Жилищник района Митино», третьи лица Максименкова С.П., ООО «ЭнергоГарант» извещены, не явились, суд апелляционной инстанции счел возможным разрешить дело в их отсутствие по ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя Прохорова М.И. по доверенности Иванова Г.А., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, при этом суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решения является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, 19.08.2011 г., между страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Максименковой С.П. на период с 20.08.2011 г. по 19.08.2012 г. был заключен договор страхования принадлежавшей последней квартиры по адресу: г.Москва, ул. ***, кв.707 (л.д.12)

17 июля 2012 г., т.е. в период действия договора, произошел залив застрахованной квартиры №*** из вышерасположенной квартиры №***, в которой лопнул кран ГВ в техническом шкафу при установке водостчетчиков, что следует из акта ГУП ДЕЗ района «Митино» г.Москвы от 20.07.2012 г., страхового акта № КВ 3714148 от 03 сентября 2012 г. и акта осмотра № КВ3714148 от 03.09.2013 г. (л.д8-11), выпиской журнала отдела диспетчерской службы ГУП ДЕЗ района Митино г.Москвы. (л.д.59-60, 96-100).

Жилому помещению по адресу г Москва, ул *** в результате залива нанесены следующие повреждения, а именно в комнате площадью 16 кв.м на потолке видна трещина 1,5 м.п., в коридоре у ванной комнаты на потолке видны следы желтых пятен, на кухне на потолке видны следы трещин. Справа от входа на стеновых обоях видны следы деформации, под потолочным плинтусом видны следы протечек. На венткоробе видны следы протечек. (л.д.8).

Наличие указанных повреждений подтверждается и актом осмотра квартиры представителем страховщика № КВ3714148 от 03.09.2013 г. (л.д.11).

Собственником квартиры №*** дома *** в г. Москве является ответчик Прохоров М.П. (л.д.39).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

И согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ч.1 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Мировой судья, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства, верно пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда несет ответчик Прохоров М.П.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 17 июля 2012 года в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул. *** аварий и гидроударов не было. (л.д.59).

Показаниям допрошенного свидетеля Коняева А.Е. мировым судьей дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Определением мирового судьи 22.09.2015 г. была назначена независимая строительно-техническая экспертиза (л.д.90).

Согласно заключению экспертов № 872 ООО «Независмый центр экспертизы и оценки» от 23.11.2015 г., протечки, указанные в акте о заливе от 20.07.2012 г., составленном ООО «Европарус» и утвержденном ГУП ДЕЗ района «Митино» г.Москвы в квартире 707 произошли со стороны вышерасположенных квартир, в том числе и квартиры №***, и могли быть результатом лопнувшего крана ГВ в техническом шкафу 17 июля 2012 года в квартире *** в г.Москве, между тем установить в настоящее время причину залива, произошедшего 17 июля 2012 года в квартире *** в г.Москве, не представляется возможным.(л.д.103-123)

Мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.67,86 ГПК РФ, верно пришел к выводу о достоверности Экспертного заключения.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Поскольку сантехническое оборудование, использование которого повлекло залив квартиры №***, не является общедомовым имуществом, а является внутриквартирным имуществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный в результате залива ущерб лежит на ответчике, не обеспечившим надлежащее содержание инженерного оборудования в принадлежащей ему квартире.

Доводы ответчика о ненадлежащем установлении квартирных приборов учета ООО «Энергогарант» не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, при этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Прохорова М.П. по доверенности Иванов Г.А. пояснил, что его доверитель требований по возмещению вреда в связи со случаем от  17 июля 2012 года к ООО «Энергогарант» не предъявлял.

ОСАО "РЕСО-Гарантия» произвело страхователю Максименковой С.П. выплату страхового возмещения в размере 39121 руб. 04 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.14)

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика Прохорова М.П. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия» ущерба в порядке суброгации в размере 39121 руб.04 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, судом не допущено.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы представителя Прохорова М.П. – Иванова Г.А. о том, что решение суда было постановлено в незаконном составе суда, не нашло свое подтверждение при исследовании материалов дела.

Как видно из протокола судебного заседания от 16 декабря 2015 года решение было постановлено мировым судьей Багринцевой Н.Ю., что указано и в самом тексте судебного постановления от 16.12.2015 г.

Согласно пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

В силу п. 36 Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции" дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства не нашли свое подтверждение в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции произошла замена одного судьи на другого, являются несостоятельными, на законность принятого решения повлиять не могут, поскольку при рассмотрении дела после его передачи соблюдены все требования гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде первой инстанции (гл. 15 - 16, 21 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 174 района Митино г Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова М.П. – без удовлетворения.

Судья: