Решение по делу № 2-1501/2012 ~ М-1559/2012 от 22.08.2012

Решение.

Именем Российской Федерации

18 декабря 2012 года г.Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

судьи Лозневой Н.В.,

при секретаре Балдановой З.Ш.,

с участием:

представителя 3-го лица ОАО «Сбербанк России» Альбрехт В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1501/2012 по иску Кошелева Е.Г. к Ваулину С.Н., Управлению ФССП по Иркутской области о признании права собственности на автомобиль, о снятии запрета,

установил:

    Кошелев Е.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Ваулину С.Н., Управлению ФССП по Иркутской области о признании права собственности на автомобиль марки TOYTA CAMRI 1987 года выпуска, двигатель 4S №, кузов №, цвет серый, ПТС №; снятии запрета, наложенного судебным приставом Иркутского районного ОСП управления ФССП по Иркутской области **/**/**** на перерегистрацию автотранспортного средства марки TOYTA CAMRI 1987 года выпуска, двигатель 4S №, кузов № №, цвет серый, ПТС №.

В обоснование исковых требований истец указал, что он по договору купли-продажи от **/**/**** приобрел у Ваулина С.Н. автомобиль марки TOYOTA CAMRI 1987 года выпуска, двигатель 4S №, кузов №, цвет серый, ПТС №. Автомобиль находился в аварийном состоянии, как указанно в договоре. Он за свой счет произвел ремонтно-восстановительные работы, после чего обратился в ГИБДД для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства. В регистрационных действиях ему было отказано, в связи с тем, что на данный автомобиль был наложен арест.

**/**/**** он обратился в Иркутский районный ОСП Управления ФССП по Иркутской области, и **/**/**** был получен ответ, согласно которому, « на исполнении в настоящее время в отделе находятся исполнительные производства № от **/**/****, № от **/**/****, в отношении должника Ваулина С.Н., которые объединены в свободное исполнительное производство и в настоящее время не окончены, так как сумма долга должником в полном объеме не оплачена. В отношении Ваулина С.Н. с 2009 года на исполнении в отделе находились исполнительные документы, которые в настоящее время окончены, по которым в рамках свободного вынесен запрет на перерегистрацию автотранспортного средства принадлежащего должнику, а именно автомобиль TOYTA CAMRI 1987 года выпуска, ПТС №, цвет серый, двигатель 4S №. В настоящее время свободное исполнительное производство в отношении Ваулина С.Н. не окончено, в связи с чем, законные основания для отмены запрета на вышеуказанный автомобиль у судебного пристава- исполнителя отсутствуют».

Арест на данный автомобиль был наложен **/**/**** о чем свидетельствует карточка арестованного АМТС, однако, им был приобретен автомобиль ранее, согласно договору купли- продажи от **/**/****

Сделка купли-продажи автомобиля между ним и Ваулиным С.Н. никем не оспорена. Он приобрел автомобиль на законных основаниях, является добросовестным приобретателем. Считает, что данным запретом нарушены его права и законные интересы, в частности, нарушено его право собственности- он не может распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Требования основаны на положениях ст. 218ч.2, 233, 224,302 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился; согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ваулин С.Н. в судебное заседание не явился; согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие; с исковыми требованиями Кошелева Е.Г. согласен.

Ответчик Управление ФССП по Ио в судебное заседании не явилось; возражений по существу исковых требований не представило.

Представитель 3-го лица ОАО «Сбербанк России» Альбрехт В.И. с исковыми требованиями Кошелева Е.Г. не согласился и суду пояснил, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований- истец просит признать право собственности и снять арест с транспортного средства TOYOTA CAMRI 1987 г.в., двигатель 4S №, кузов №. цвет серый, ПТС № по договору купли-продажи от **/**/****, что подтверждает приложенной копией указанного договора, а представляют документы на иной автомобиль-TOYOTA CAMRI 2001 г.в., двигатель №, КУЗОВ №. В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор купли-продажи относится к реальным сделкам, в связи с чем, предмет договора купли-продажи подлежит фактической передаче истцу (покупателю).

Таким образом, истцом, кроме договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме, не было представлено суду никаких иных доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему, указанного транспортного средства: ни паспорта транспортного средства, ни свидетельства о регистрации, ни доверенности на управление или переоформление автомобиля, ни талонов техосмотра автомобиля, ни полисов страхования гражданской ответственности, без которых использование автомобиля по назначению не представляется возможным. Также истцом не было представлено расписки, акта приема-передачи, либо иного документа, подтверждающего фактическую передачу транспортного средства и денег во исполнение обязательств по договору.

Кроме того, собственником не было представлено доказательств, подтверждающих уплату им транспортного налога в соответствии с главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Однако в данной ситуации на момент наложения ареста транспортное средство было зарегистрировано на Ваулина С.Н. и на момент заключения договора купли-продажи с учета не снималось. Генеральная доверенность на имя Кошелева Е.Г. также не оформлялась.

Третье лицо- судебный пристав -исполнитель Иркутского РОСП Управления ФССП России по Ио М. просила рассмотреть дело в её отсутствие; с требованиями Кошелева Е.Г. о снятии ареста не согласна.

Треть лицо К. в судебное заседание не явился; извещен был надлежащим образом; об отложении судебного заседания суд не просил; ранее в судебном заседании пояснял, что с требованиями не согласен, так как Ваулин с ним в полном объеме не рассчитался.

Выслушав представителя 3-го лица ОАО «Сбербанк России» Альбрехт В.И., изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что судебным приставом-исполнителем Иркутского РОСП Управления ФССП России по Иркутской области **/**/**** было возбуждено исполнительное производство в отношении Ваулина С.Н., к которому в дальнейшем было присоединено еще два исполнительных производства, возбужденных **/**/**** и **/**/****; сводное исполнительное производство до настоящего времени находится в стадии исполнения.

В ходе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Иркутского РОСП Шамаль О.Л. наложила запрет на совершение регистрационных действий, проведение техосмотра в отношении автомобиля TOYOTA CAMRI 1987 г.в., двигатель 4S №, кузов №. цвет серый, ПТС №

Исходя из предмета и оснований заявленного иска в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец должен был доказать обстоятельства принадлежности ему на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества.

В подтверждение о принадлежности указанного автомобиля, истец представил договор купли-продажи от **/**/****, заключенный им с Ваулиным С.Н. в простой письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п. п. 1, 4 ст. 80 указанного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 того же Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Принятое в порядке обеспечения исполнения требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя от **/**/**** никем не оспорено и не отменено; Ваулин С.Н., являясь должником по исполнительному производству до настоящего времени не обжаловал действия судебного пристава- исполнителя по наложению запрета по тем основаниям, что он не является собственником автомобиля; доказательств о совершенной сделке купли-продажи, об исполнении указанной сделки исполнительное производство не содержит.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, истец обязан был представить доказательства фактической передачи ему автомобиля от продавца, такие доказательства суду не представлены.

Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления собственником спорного автомобиля являлся должник Ваулин С.Н., оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля в связи с его принадлежностью Кошелеву Е.Г. не имеется.

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора, без акта приема-передачи спорного транспортного средства, без доказанности оплаты предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с иными обстоятельствами. Истец достоверными доказательствами не подтвердил использование автомобиля, в то время, когда использование автотранспортного средства без водительского удостоверения, без выдачи доверенности, без оформления полиса обязательного страхования автогражданской ответственности невозможно ввиду свойств спорного имущества.

Кроме того, предъявляя исковые требования о признании права собственности на автомобиль TOYOTA CAMRI 1987 г.в., двигатель 4S №, кузов №. цвет серый, ПТС №, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил документы на указанный автомобиль, а имеющиеся в деле ПТС, свидетельство о регистрации а/м выданы на иной автомобиль, а потому суд признает документы на а/м TOYOTA CAMRI 2001 г.в., двигатель № КУЗОВ № не относимым доказательством.

Не представлены истцом и доказательства о том, что им понесены расходы на ремонт а/мобиля, а равно обращение в ГИБДД для регистрации автомобиля и отказ ГИБДД в совершении регистрационных действий.

Все указанные обстоятельства подтверждают, что договор купли-продажи спорного автомобиля от **/**/****, заключенный между Кошелевым Е.Г. и Ваулиным С.Н. в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной сделкой, совершенной с целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику Ваулину С.Н. в рамках возбужденных исполнительных производств, а также свидетельствуют о злоупотреблении Ваулиным С.Н. своим правом, что является недопустимым.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, в случае, если при заключении договора об отчуждении имущества были допущены нарушения требований статьи 10 ГК РФ, такая сделка является ничтожной, в связи с чем, у приобретателя по такой сделке отсутствует право требовать освобождения этого имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, суд считает, что не имеется правовых оснований для вывода о принадлежности спорного автомобиля Кошелеву Е.Г., а следовательно, и для удовлетворения исковых требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кошелеву Е.Г. к Ваулину С.Н., Управлению ФССП по Иркутской области о признании права собственности на автомобиль марки TOYTA CAMRI 1987 года выпуска, двигатель 4S №, кузов №, цвет серый, ПТС №; о снятии запрета, наложенного судебным приставом Иркутского районного ОСП управления ФССП по Иркутской области **/**/****. на перерегистрацию автотранспортного средства марки TOYTA CAMRI 1987 года выпуска, двигатель 4S №, кузов №, цвет серый, ПТС №- отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

ФИО24

    Судья: Н.В.Лозневая.