ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о передаче кассационной (надзорной) жалобы и кассационного (надзорного) представления для рассмотрения в судебном заседании суда
кассационной инстанции
№№ 4у/5-5500/18, 4у/5-6138/18
город Москва 23 октября 2018 года
Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную (надзорную) жалобу адвоката Евдокимовой А.Н. в защиту осужденного Ярцева П.В. и кассационное (надзорное) представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года, дополнительного кассационного определения Московского городского суда от 5 февраля 2013 года,
УСТАНОВИЛ:
приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от
20 декабря 2011 года
Ярцев П.В., ***, ранее не судимый,
осужден:
-по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
-по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На О.овании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 15 июня 2011 года.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски.
Постановлено взыскать с Ярцева П.В. и Воробьева В.В. в пользу ЗАО «А.» 470 000 рублей; в пользу ООО Производственно-техническое объединение «Э.» 208 000 рублей; в пользу ООО ЧОП «О.» 224 340 рублей; в пользу ЗАО «С.» 298 000 рублей; в пользу Я. В.И. 77 700 рублей в счет возмещения ущерба солидарно.
Также с Ярцева П.В. в счет возмещения морального вреда в пользу Я. В.И. и Я. О.С. взыскано 30 000 рублей.
Этим же приговором осужден Воробьев В.В., судебные решения в отношении которого не обжалуются.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года приговор в отношении Ярцева П.В. изменен: действия Ярцева П.В. переквалифицированы на ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из приговора исключены указание на осуждение Ярцева П.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, квалифицирующий признак разбоя, совершенного «с применением предметов, используемых в качестве оружия» и о назначении ему наказания с применением ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор суда в отношении Ярцева П.В. оставлен без изменения.
Дополнительным кассационным определением Московского городского суда от 5 февраля 2013 года, вынесенным в порядке ст. 397 УПК РФ, устранена техническая ошибка, допущенная в кассационном определении от 14 марта 2012 года и указано о квалификации действий Ярцева П.В. по п. «б» 4 ст. 162 УК РФ как единое преступление.
Приговором суда с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, Ярцев П.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.
Так, 15 июня 2011 года примерно в 14 часов 30 минут, Ярцев П.В. и неустановленные соучастники, по предварительному сговору на совершение разбойного нападения, находясь по адресу: г. Москва, улица Г. Т., дом 2, получив от Воробьева В.В. информацию о наличии у Я. В.И. крупной суммы денежных средств, высказывая угрозу убийством напали на Я. В.И. и Я. О.С. и открыто похитили, имущество, принадлежащее Я. В.И. общей стоимостью 77 700 рублей, денежные средства в размере 224 340 рублей, принадлежащие ООО ЧОП «О.», денежные средства в размере 208 000 рублей, принадлежащие ООО Производственно-техническое объединение «Э.», денежные средства в размере 470 000 рублей, принадлежащие ЗАО «А.», денежные средства в размере 298 000 рублей, принадлежащие ЗАО «С.», а также принадлежащий Я. О.С. золотой браслет стоимостью 15 000 рублей, а всего похитили имущество на общую сумму 1 293 040 рублей, после чего Ярцев П.В. был задержан сотрудниками полиции, а остальные соучастники скрылись с места преступления.
В кассационной (надзорной) жалобе адвокат Евдокимова А.Н. просит изменить состоявшиеся в отношении Ярцева П.В. судебные решения и переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ и о снижении срока наказания, указывая на отсутствие в действиях Ярцева П.В. угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших Я. О.С. и Я. В.И., поскольку судом кассационной инстанции исключен квалифицирующий признак разбоя, «совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия», в действиях Ярцева П.В. содержится грабеж, поскольку имело место открытого хищения имущества у потерпевших Я. О.С. и Я. В.И.
В кассационном (надзорном) представлении заместитель прокурора города Москвы Ведерников В.В., не оспаривая выводы суда о виновности Ярцева П.В. в совершении преступления, просит отменить кассационные определения Московского городского суда и уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в порядке гл. 45 УПК РФ, указывая, что описательно-мотивировочная и резолютивная части кассационного определения, а также дополнительное кассационное определение содержит противоречия, касающиеся квалификации действий осужденного Ярцева П.В., поскольку как следует из описательно-мотивировочной части кассационного определения и дополнительного кассационного определения суд кассационной инстанции указал о совершении Ярцевым П.В. разбойного нападения в целях завладения имуществом в крупном размере, однако в резолютивной части кассационного определения указано о квалификации действий Ярцева П.В. по ч. 4 ст. 162 УК РФ, как совершение разбойного нападения с целью хищения имущества в особо крупном размере, в то же время не указан пункт данной статьи.
Проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную (надзорную) жалобу адвоката Евдокимовой А.Н. в защиту осужденного Ярцева П.В. и кассационное (надзорное) представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Ярцева П.В.
В обосновании выводов о виновности суд в приговоре в качестве доказательств виновности Ярцева П.В. в разбойном нападении сослался на показания потерпевших Я. О.С. и Я. В.И., данными в ходе судебного заседания о том, что 15 июня 2011 года, когда они находились по адресу: город Москва, улица *, дом * на них напал Ярцев П.В., который, высказывая угрозу убийством и угрожая предметом похожим на нож, открыто похитил, принадлежащее Я. В.И. имущество на общую сумму 77 700 рублей, и денежные средства в размере 224 340 рублей, принадлежащие, ООО ЧОП «О.», 208 000 рублей, принадлежащие ООО Производственно-техническое объединение «Э.», 470 000 рублей, принадлежащие ЗАО «А.», 298 000 рублей, принадлежащие ЗАО «С.», а также, принадлежащий Я. О.С. золотой браслет стоимостью 15 000 рублей; на показания свидетелей П. В.В. и Л. О.В.-сотрудников полиции, данными в ходе судебного заседания о том, что в отдел полиции поступила оперативная информация о нападении на инкассаторов, 15 июня 2011 года примерно в 13 часов 00 минут на автомобильной стоянке по адресу: город Москва, улица *, дом * при совершении разбойного нападения на потерпевших Я. В.И. и Я. О.С. был задержан Ярцев П.В.; на показания свидетеля Е. Е.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 15 июня 2011 года он участвовал при проведении личного досмотра Ярцева В.П. у которого был обнаружен браслет, похищенный у потерпевшей Я. О.С., на показания осужденного Воробьева В.В., который передал информацию неустановленному соучастнику о наличии крупной денежной суммы у Я. О.С., позже ему стало известно о хищении денежных средств Ярцевым В.П. на общую сумму примерно 1 300 000 рублей.
Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, с протоколом досмотра Ярцева П.В. и изъятия у него похищенного им имущества, с протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому Якубовская О.С. опознала браслет, который был похищен у нее и изъят у Ярцева П.В., с расходными кассовыми ордерами ОАО «О», подтверждающими сумму похищенных денежных средств.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
В то же время, судом первой инстанции допущена ошибка при квалификации действий Ярцева П.В., в связи с чем, суд кассационной инстанции приговор суда изменил.
Так, согласно описательно-мотивировочной части кассационного определения действия осужденного Ярцева П.В. были квалифицированы как единое преступление – разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в «крупном размере». В то же время, как следует из приговора суда, сумма ущерба составила 1 278 040 рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером. В резолютивной части кассационного определения указано о квалификации действий Ярцева П.В. по ч. 4 ст. 162 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность, в том числе, и за совершение разбоя, совершенного в «особо крупном размере» предусмотренным п. «б» указанной части и статьи Уголовного Кодекса.
Однако в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, обязывающего указать в резолютивной части судебного решения пункт, часть и статью УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого осужденный признан виновным, резолютивная часть кассационного определения не содержит указание на пункт ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Содержащееся в кассационном определении противоречие, касающееся квалификации действий осужденного Ярцева П.В. ставит под сомнение законность и обосноованность данного судебного решения.
При этом, вынесенное 05 февраля 2013 года в порядке ст. 397 УПК РФ дополнительное кассационное определение, которым уточнена резолютивная часть кассационного определения от 14 марта 2012 года указанием о квалификации действий осужденного Ярцева П.В. по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, также содержит противоречие, поскольку в мотивировочной части этого постановления указано о совершении Ярцевым П.В. разбойного нападения в целях хищения чужого имущества в крупном размере (т. 3, л.д. 137).
Также следует отметить, что вопросы, связанные с изменением квалификации действий осужденного не могут быть рассмотрены судом в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
Кроме того, ч. 2 ст. 397 УПК РФ при рассмотрении вопросов связанных с исполнением приговора обязывает суд извещать осужденного о дне судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании, обеспечить непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить позицию путем использования систем видеоконференц-связи, при этом осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, в судебном заседании вправе участвовать прокурор.
Однако, как следует из материалов уголовного дела дополнительное кассационное определение вынесено судом без проведения судебного заседания, без участия осужденного, адвоката и прокурора, при этом осужденный, адвокат и прокурор о дне судебного заседания не извещались (т. 3, л. д. 137).
Указанные выше нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом кассационной инстанции, при рассмотрении уголовного дела в отношении Ярцева П.В. в силу ч. 1 ст.401.15 УПК РФ являются основанием для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.
В связи с изложенным, имеются достаточные основания для передачи кассационной (надзорной) жалобы адвоката Евдокимовой А.Н. в защиту осужденного Ярцева П.В. и кассационного (надзорного) представления заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. с материалами уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░