Решение по делу № 33-5748/2020 от 22.05.2020

Судья Шабалина И. А.

Дело 33-5748/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Хасановой В. С.

судей Лапухиной Е. А., Бабиновой Н. А.

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 22 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Русинова Дмитрия Александровича на решение Ленинского районного суда города Перми от 13 марта 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-157» в пользу Русинова Дмитрия Александровича утраченный заработок в размере 54542 руб. 37 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-157» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1836 руб. 27 коп.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения представителя истца Радионовой К.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истец Русинов Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-157» о взыскании утраченного заработка.

В обоснование исковых требований указал, что 11 февраля 2016 года получил травму, поскользнувшись и упав на пешеходном переходе в районе перекрестка улицы Веденеева у дома №50, был доставлен в отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК МСЧ №** города Перми с диагнозом «перелом наружной лодыжки с разрывом дельтовидной связки, ДМС справа с вывихом стопы кнаружи и кзади». Ответственным за содержание вышеуказанной пешеходной дорожки является ООО «Строительное управление-157». С 2007 года Русинов Д. А. работает водителем в Пермском филиале АО «***». Общий срок нетрудоспособности составил в период с 11.02.2016 по 14.05.2013 – 93 дня (из них 60 рабочих дней), с 19.10.2017 по 23.10.2017 – 5 дней (из них 3 рабочих дня), с 20.11.2017 по 28.11.2017 – 9 дней (из них 7 рабочих дней). Согласно справкам о доходах физического лица за 2015 год среднемесячный заработок истца на момент получения травмы составил 34 043 руб. 34 коп., за 9 месяцев 2017 года – 31 682 руб. 95 коп. Размер утраченного заработка составил 113754 руб. 12 коп., который он просит взыскать с ответчика.

Истец участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель доводы иска поддержал, уточнил требования, просил взыскать с ООО «Строительное управление-157» в пользу Русинова Д.А. утраченный заработок за период с 11.02.2016г. по 14.05.2016г., с 10.10.2017г. по 23.10.2017г., с 20.11.2017г. по 30.11.2017г., с 01.12.2017г. по 29.12.2017г. в размере 159015,48 руб.

Представитель ответчика полагал, что требования истца по возмещению утраченного заработка за последние три года, предшествовавшие предъявлению к ответчику требований о возмещении утраченного заработка 16.12.2019 года, подлежат удовлетворению до 16.12.2016 года, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

3-и лица участием в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, считая, что суд неправильно применил положения о сроке исковой давности, иск подлежит удовлетворению за весь заявленный период, так как вышеуказанный период не выходит за рамки трех лет, предшествующих предъявлению иска. Размер утраченного заработка, подлежащего возмещению составит 158035,62 руб.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель истца Радионова К.А., на доводах жалобы настаивала, истец Русинов Д.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие. Другие лица, участвующие в деле, извещались, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 09 октября 2007 года Русинов Д.А. состоит в трудовых отношениях с АО «Газпром газораспределение Пермь» Пермский филиал, работая водителем.

11 февраля 2016 года в результате падения на пешеходной дороге возле дома № 50 по улице Веденеева в городе Перми Русинов Д.А. получил травму правой нижней конечности в виде закрытого перелома наружной лодыжки с разрывом дельтовидной связки, ДМС справа с вывихом стопы кнаружи и кзади.

После получения травмы Русинову Д. А. была оказана первая медицинская помощь специалистами скорой медицинской помощи, после чего он был доставлен в приемное отделение МСЧ ** с диагнозом травма голеностопного сустава.

Русинов Д. А. находился на лечении с 11 февраля 2016 года по 26.02.2016 года, с 29.02.2016 года по 13.05.2016 года, 19.04.2016 года он поступил в ГБУЗ ПК МСЧ ** г.Перми в отделение травматологии и ортопедии с диагнозом: консолидирующийся перелом наружной лодыжки справа, выписан 21.02.2016 года, с 12.03.2017 года по 16.03.2017 года

В период с августа 2016 года по 04.06.2018 года находился на диспансерном учете у врача травматолога-ортопеда с диагнозом: закрытый консолидирующийся перелом наружной лодыжки правой голени, разрыв ДМС, состояние после остеосинтеза. Посттравматический артроз правого голеностопного сустава с НФС 2-3 ст. Асептический некроз эпифиза большеберцовой кости. Обострение. М 19.1., что отражено в медицинской карте.

Русинов Д.А. отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности в периоды с 11.02.2016 по 29.02.2016, с 01.03.2016 по 28.03.2016, с 29.03.2016 по 25.04.2016, с 26.04.2016 по 13.05.2016, с 19.05.2016 по 31.05.2016, с 05.08.2016 по 12.08.2016, с 12.03.2017 по 24.03.2017, с 10.10.2017 по 23.10.2017, с 20.11.2017 по 04.12.2017, с 05.12.2017 по 29.12.2017, с 22.05.2018 по 04.06.2018, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Ранее истец Русинов Д.А. обращался в суд с иском к МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района», ООО «Строительное управление-157» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17.07.2019г. взыскано с ООО «Строительное управление-157» в пользу Русинова Д.А. компенсация морального вреда 80000 руб., расходы на лечение в размере 1895 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд исходил из того, что ООО «Строительное управление-157» ненадлежащим образом исполнило обязанности по муниципальному контракту в части обеспечения безопасности городских улиц в зимний период, что явилось причиной получения травмы Русиновым Д.А. 11 февраля 2016 года.

Применив по ходатайству ответчика положения пункта 4 статьи 208 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца за прошлое время не более чем за три года, предшествующих предъявлению иска, то есть за период с 10 октября 2017 года по 29 декабря 2017 года.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленных по истечении трех лет со времени возникновения права на их удовлетворение, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ платежи за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска, а не со дня обращения в суд.

Учитывая, что обращение истца с настоящим иском последовало в декабре 2019г., судом верно определен период взыскания - с 10 октября 2017 года по 29 декабря 2017 года, что находится в пределах трех лет, предшествовавших предъявлению иска.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм о сроке исковой давности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 13 марта 2020 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Русинова Дмитрия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи