Решение по делу № 33-5605/2020 от 19.05.2020

Судья Оплетина Е.С.

Дело №33-5605 3 июля 2020 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1323/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Гилевой М.Б. и Петуховой Е.В. при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Вороновой Екатерины Александровны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 02 марта 2020 г., которым постановлено:

«взыскать с Вороновой Екатерины Александровны в пользу Субботина Дмитрия Игоревича денежные средства по договору займа в размере 1618032,78 руб., со взысканием 5 процентов в месяц за пользование суммой займа до полного возврата суммы основного долга в размере 1000000,00 руб. рассчитанных исходя из остатка суммы основного долга.

Обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 36,5 кв.м., кадастровый номер **, земельный участок площадью 599 кв.м., кадастровый номер **, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. **** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2128000,00 руб.

Взыскать с Вороновой Екатерины Александровны в пользу Субботина Дмитрия Игоревича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16540,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 4000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Субботина Д.И. - Ермакова М.В., ответчика Вороновой Е.А., ее представителя Пименова Р.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субботин Д.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга в размере 1668032,78 руб., в том числе сумма займа 1000000 руб., сумма процентов 463512,24 руб., сумма штрафа 50000,00 руб., неустойка за просрочку платежа в размере 154520,54 руб., взыскании суммы ежемесячных платежей (процентов) по договору займа в размере 50000 руб. в месяц по день фактического исполнения обязательств, с даты предъявления исковых требований, обращении взыскания на жилой дом, расположенный по адресу: ****. Кадастровый номер **, земельный участок, расположенный по адресу: ****. Кадастровый номер ** путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 2128000,00 руб. Также заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16540,00 руб., расходов по оценке предмета залога в размере 4000,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что 05.05.2018 между истцом и Вороновой Е.А. был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал Заемщику в займ денежную сумму в размере 1700000 руб. с начислением процентов в размере 5% в месяц, что составляет от суммы займа 85000 руб. ежемесячно. Срок пользования суммой займа установлен до 05.05.2019 с датой внесения ежемесячного платежа до 05 числа каждого месяца. Займодавцев условия по договору займа были выполнены в полном объеме, ответчиком условия договора исполняются ненадлежащим образом. С момента заключения договора займа, Заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей. Ответчиком в июле 2018 года была досрочно внесена часть суммы основного долга в размере 700000 руб. Последний платеж ответчиком был произведен в марте 2019 года. В обеспечение выполнения обязательств по договору займа, Заемщик предоставил в залог Займодавцу, принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 36,5 кв.м., кадастровый номер **, земельный участок площадью 599 кв.м., кадастровый номер **, расположенные по адресу: ****. В связи с предоставлением недвижимого имущества в залог, на основании договора займа между сторонами был заключен договор залога от 05.05.2018 на указанный объект недвижимости, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. Рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 2660000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на иске настаивал.

Ответчик и ее представитель иск не признали, указав на недействительность договора дарения, на основании которого приобрела право собственности на заложенное имущество.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного судом решения, указывая на то, что у суда не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку договор дарения, на основании которого ответчик приобрел переданные в залог объекты недвижимости был заключен без нотариального удостоверения, с лицом, не понимавшим значение своих действий в следствие имеющихся заболеваний, признанным позднее решением суда недееспособным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменений.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 05.05.2018 между Субботиным Д.И. (Займодавец) и Вороновой Е.А. (Заемщик) заключен договор займа (л.д. 64-66), по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику, а Заемщик принимает денежные средства в размере 1 700000 руб. для целей расходования на ремонт принадлежащего Заемщику жилого помещения по адресу проживания Заемщика, на которые будут начисляться ежемесячно проценты в размере 5% в месяц за пользование вышеозначенными денежными средствами, что будет составлять 85000 руб. ежемесячно, и обязуется возвратить Займодавцу в оговоренные договором сроки полученную сумму займа и уплатить последнему установленные настоящим договором проценты на сумму займа (п. 1.1.); Срок пользования Заемщиком заемными средствами устанавливается 12 месяцев до 05.05.2019 (п. 1.2.); В обеспечение выполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, Заемщик предоставляет в залог Займодавцу принадлежащее Заемщику на праве собственности недвижимое имущество: здание, назначение: жилой дом, площадь 36,5 кв.м., адрес: ****, кадастровый номер **, принадлежащий Заемщику; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 599 кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый номер **, принадлежащий Заемщику, (п.п. 1.4, 1.4.1, 1.4.2); В силу залога Займодавец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества – преимущественно перед другими кредиторами Заемщика. Последующий залог предмета ипотеки не допускается (п. 1.6).

В соответствии с п. 2.1. Договора займа, Заемщик обязался уплачивать Займодавцу проценты, установленные п. 1.1. договора от суммы займа ежемесячно за пользование заёмными денежными средствами, путём безналичного перечисления денежных средств на банковский счет или путем внесения наличных денежных средств Займодавцу, ежемесячными платежами, не позднее числа текущего месяца, определяемого датой заключения настоящего договора займа. Факт передачи денежных средств подлежит удостоверению расписками Займодавца.

По окончании срока пользования заемными средствами, согласно п. 1.2., Заемщик обязался единовременно возвратить займодавцу заемные средства в сумме установленной п. 1.1. (п. 2.2).

Пунктом 2.3. Договора займа предусмотрено, что при невыполнении Заемщиком условий, предусмотренных п. 2.1., п. 2.2. и п. 2.6. настоящего Договора, Займодавец вправе предъявить Заемщику штрафные санкции в виде неустойки в размере 1/10 ежемесячного платежа, предусмотренного п. 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности.

В случае несвоевременного или неполного внесения платежей, предусмотренных п. 2.1. и п. 2.2. настоящего Договора, с невыплаченной суммы Заемщик уплачивает повышенные проценты за пользование невыплаченными средствами в двойном размере процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.1. настоящего договора (п. 2.3.1).

В соответствии с п. 2.3.2. Договора займа, в случае уклонения Заемщика от выполнения обязательств, наступивших в случаях, предусмотренном пунктом 1.6. и 2.7. настоящего договора, Займодавец вправе в каждом отдельном случае предъявить Заемщику требование об уплате штрафа равном троекратному размеру ежемесячного платежа, предусмотренного п. 1.1. настоящего договора. Уплата штрафа не освобождает заемщика от выполнения указанных обязательств.

Пунктом 2.6. Договора займа предусмотрено, что Займодавец имеет право требовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа (или его часть) и другие платежи, предусмотренные условиями настоящего Договора, в случаях невнесения платежа в погашение займа, предусмотренного п. 1.1. и п. 2.1. настоящего Договора в срок свыше 60 дней.

Взыскание на Предмет залога для удовлетворения требований Займодавца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору займа по обстоятельствам, за которые Заемщик отвечает, в том числе невнесения платежа в погашение займа или утрату процентов свыше 60 дней (п. 2.6.1).

В силу п. 2.6.3 Договора займа, займодавец вправе обратить взыскание на Предмет залога, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении Заемщиком обязательств по договору займа, в случаях: нарушения правил о последующем залоге Предмета залога; нарушения Заемщиком установленных настоящим договором правил о пользовании, содержании и распоряжении Предметом залога; нарушения Заемщиком п. 1.1, п. 1.6, п. 2.1. и 2.3 - 2.3.1, 2.7. настоящего договора; нарушения Заемщиком прав Займодавца по проверке Предмета залога; обязанности принимать меры по сохранению Предмета залога.

Пунктом 2.7 Договора займа предусмотрено, что Заемщик обязуется в срок не позднее 60 дней с момента заключения настоящего договора осуществить страхование рисков, связанных с исполнением Заемщиком своих обязательств по настоящему договору, и страхование предмета залога, путем заключения договора страхования со страховой компанией с направлением выплаты страхового возмещения Займодавцу, договор страхования должен включать в себя полный пакет страховых рисков. Займодавец вправе предусмотреть иные условия страхования в случае наступления соответствующих обстоятельств, о чем направить Заемщику соответствующее требование, обязательное к исполнению для Заемщика.

05.05.2018 между Субботиным Д.И. (Залогодержатель) и Вороновой Е.А. (Залогодатель) заключен договор залога (л.д. 16-21), по условиям которого Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств, принятых по договору займа, заключенному 05.05.2018 между Залогодержателем и Залогодателем в г. Перми передает в ипотеку (залог) принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 36,5 кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **, госрегистрация права: собственность ** от 17.04.2018; земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **, госрегистрация права: собственность ** от 17.04.2018 (п. 1.1).

Ипотека по договору залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по договору займа от 05.05.2018, в том числе уплату причитающихся процентов по займу и возврат основной суммы займа, а также штрафных санкций в виде неустойки, штрафа (4.1.1.-4.1.5).

Договор залога имеет отметку о регистрации 14.05.2018 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д. 21).

В связи с тем, что Вороновой Е.А. было допущено нарушение условий договора займа, не внесена оплата более 60 дней по процентам и суммы основного долга на протяжении более 5 месяцев Субботин Д.И. направил Вороновой Е.А. требование о досрочном возврате суммы займа в размере 1000 000 руб., процентов в размере 50000 руб., штрафа в размере 150000 руб., неустойки в размере 98630,14 руб., при этом истцом был указан срок, в течение которого необходимо погасить задолженность, – 10 дней (л.д. 27).

Согласно представленным ответчиком распискам Субботин Д.И. получил от Вороновой Е.А. денежные средства 05.06.2018 в размере 85000 руб. в счет уплаты процентов по договору займа от 05.05.2018 (л.д. 54); 05.08.2018 в размере 85000 руб. в качестве процентов за пользование денежными средствами (л.д. 56); 05.09.2018, в размере 85000 руб. в качестве процентов за пользование денежными средствами (л.д. 57); 05.10.2018 в размере 50000 руб. в виде процентов за пользование денежными средствами (л.д. 58); 05.11.2018 в размере 50000 руб. в качестве процентов за пользование денежными средствами (л.д. 59); 05.12.2018 в размере 50000 руб. в качестве процентов за пользование денежными средствами по договору займа (л.д. 60); 05.01.2019 в размере 50000 руб. в качестве процентов за пользование денежными средствами (л.д. 61); 05.02.2019 в размере 50000 руб. в качестве процентов за пользование денежными средствами (л.д. 62); 05.03.2019 в размере 50000 руб. в качестве процентов за пользование денежными средствами (л.д. 63).

Согласно приходному кассовому ордеру от 05.07.2018, Воронова Е.А. внесла на счет Субботина Д.И. денежные средства в размере 85000 руб. (л.д. 55).

Согласно справке ООО «Капитал-оценка» стоимость залогового имущества составляет 2660000,00 руб.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчик приняла на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности, размер которой не оспорен и обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости, в соответствии с отчетом об оценке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по займу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с условиями соглашения подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности ответчика произведен в соответствии с условиями договора, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на недействительность договора дарения и отсутствия у ответчика права собственности на предмет залог не может являться основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, на дату разрешения спора право собственности ответчика на предмет залога ни кем не было оспорено.

Обременение в виде залога также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Факт принадлежности жилого дома, общей площадью 36,5 кв.м., кадастровый номер ** и земельного участка площадью 599 кв.м., кадастровый номер **, расположенных по адресу: ****, Вороновой Е.А. подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 42-43, 44-49).

При наличии действующей регистрации права собственности и обременения суд обоснованно исходил из того, что такая регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч.5 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Соответственно, суд обоснованно исходил из того, что указанные объекты недвижимого имущества находились в собственности ответчика и обременены залогом в пользу истца.

В свою очередь договор дарения недвижимого имущества между ответчиком и ее матерью также ни кем не оспаривался, недействительным не признан.

Само по же по себе признание Р. недееспособной решением суда в 2020 г. не свидетельствует о недействительности сделки, заключенной в 2016 г.

Оспаривание сделки по основаниям ст.171 ГК РФ предполагает предъявление соответствующих исковых требований и предоставление доказательств наличия у лица заболевания, препятствующего возможности осознавать свои действия и руководить ими на дату совершения сделки.

Вместе с тем, поскольку в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, а спор относительно действительности договора дарения не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку соответствующие исковые требования стороной ответчика не заявлялись, доказательства не предоставлялись, у суда не имелось оснований для оценки действительности договора дарения.

В силу абз.2 ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для оценки доводов ответчика о недействительности договора дарения применительно к положениям ст.ст.166, 171 ГК РФ, поскольку к предмету иска по настоящему делу указанные ответчиком обстоятельства не относятся.

Не оспаривался стороной ответчика в рамках настоящего спора и договор залога недвижимого имущества.

Соответственно, поскольку в установленном законом порядке договор залога и договор займа не оспорены и не признаны недействительными и суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на задолженное имущество.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Вороновой Екатерины Александровны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 02 марта 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: