Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9273/2018 от 16.03.2018

Судья Потапова С.В. Дело № 9273/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Киселева И.И.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2018 года апелляционную жалобу ООО «Трейдком» на решение Красногорского городского суда Московской области от 06 октября 2016 года по делу

по иску Колоколовой А.Д. к ООО «Трейдком» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

встречному иску ООО «Трейдком» к Колоколовой А.Д. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Колоколова А.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «Трейдком» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.02.2013 г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № M3-437, по условиям которого последний обязан в срок до 30.01.2016г. передать ей жилое помещение площадью 36,16 кв.м., по адресу: <данные изъяты> Она (истец) свои обязательства по указанному договору исполнила полном объеме, оплатив <данные изъяты> Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, которая составила 139 дней (с 30.01.2016 г. по 17.06.2016 г.). Направленная ею в адрес ответчика досудебная претензия о выплате неустойки и морального вреда оставлена без ответа.

В связи с указанным Колоколова А.Д. просила суд взыскать с ЗАО «Трейдком» неустойку за период с 30.01.2016 г. по 17.06.2016 г. в размере 268 316 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., судебные расходы.

Ответчик ЗАО «Трейдком» иск не признал, предъявил встречные требования к Колоколовой А.Д. о взыскании доплаты по договору в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что в результате внесения изменений в проектную документацию площадь квартиры увеличилась на 9,2 кв.м.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 6 октября 2016 года исковые требования Колоколовой А.Д. удовлетворены частично: с ЗАО «Трейдком» в пользу Колоколовой А.Д. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - 200 000 рублей, компенсация морального вреда - 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 115 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей. В удовлетворении встречного иска ЗАО «Трейдком» - отказано.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ЗАО «Трейдком» на правопреемника - ООО «Трейдком» (л.д.198).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2017 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Трейдком» о взыскании с Колоколовой А.Д. денежных средств. В отмененной части постановлено новое решение, которым с Колоколовой А.Д. в пользу ООО «Трейдком» взысканы денежные средства за увеличение площади квартиры в размере <данные изъяты> и госпошлина - 9 569 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 07 марта 2018 года указанное апелляционное определение отменено в части принятия по делу нового решения о взыскании с Колоколовой А.Д. в пользу ООО «Трейдком» денежных средств за увеличение площади квартиры – <данные изъяты> и госпошлины – 9569 руб.

В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела в указанной части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2013г. между ЗАО «Трейдком» (далее - Общество) и Колоколовой А.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу в срок до 30 января 2016 года объект долевого строительства - квартиру, проектный номер 437, проектной площадью 36, 16 кв.м. на 2 этаже секции 3.

Цена договора, подлежащая уплате истцом для строительства объекта, согласована в размере <данные изъяты> и Колоколовой А.Д. была оплачена в согласованные сроки.

Из дела видно, что проектная площадь квартиры увеличилась с 36,16 кв.м. до 45,36 кв.м., то есть на 9,2 кв.м. в связи с внесением застройщиком 18 октября 2013 года, т.е. после заключения вышеуказанного договора, изменений в проектную документацию дома.

Усматривается также, что застройщик предлагал истцу заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия, содержащее обязательство истца в связи с существенным изменением обстоятельств (изменением планировки квартиры, в том числе конфигурации и площади) осуществить доплату до цены квартиры, фактически построенной застройщиком в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, в размере <данные изъяты> (л.д. 114). Однако дополнительное соглашение между сторонами заключено не было.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая ООО «Трейдком» в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу застройщика денежных средств за превышение площади построенной квартиры, поскольку таких условий договор участия в долевом строительстве не содержит.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 424 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 5 названного Федерального закона ( в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 статьи 5 этого Закона предусмотрена возможность изменения цены договора об участии в долевом строительстве после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

В рассматриваемом случае цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, определена договором в твердой денежной сумме и составляет <данные изъяты>

За оказание услуг застройщика на строительство объекта устанавливается вознаграждение, равное сумме превышения цены договора над размером денежных средств, подлежащих возмещению на строительство объекта долевого строительства (пункт 5.1 Договора).

Согласно п. 5.2 Договора, указанная в пункте 5.1 договора цена объекта является окончательной и может быть изменена только по соглашению сторон в случаях, предусмотренных договором.

Из текста договора в целом видно, что стороны не оговорили возможность изменения цены и условия ее изменения.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения 2.1 договора является ошибочной, так как в данном пункте нет условий об изменении цены договора.

С позиции требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального содержания названного пункта договора следует, что в нем содержатся лишь общие условия о том, что характеристики объекта долевого строительства являются проектными и подлежат уточнению после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они выполнены в письменной форме в виде единого документа, подписаны обеими сторонами и зарегистрированы в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 13.1 договора).

Каких-либо данных о заключении сторонами дополнительных соглашений об увеличении цены квартиры, в материалах дела не имеется.

При отсутствии такого соглашения сам по себе факт внесения застройщиком изменений в проектную документацию и увеличение в связи с этим площади квартиры, подлежащей передаче Колоколовой А.Д., основанием для удовлетворения встречного иска являться не может.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность из правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность обеспечить достоверное указание площади объекта долевого строительства возложена на застройщика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 06 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Трейдком» к Колоколовой А.Д. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Трейдком» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи