Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-542/2017 от 01.06.2017

12-542-17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск                             11 сентября 2017 года

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики

Сутягина Т.Н.

при секретаре Дмитриеве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мансурова Андрея Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД Никешкиным С.А., Мансуров А.Н. признан виновным в нарушении п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ. Мансурову А.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Мансуровым А.Н. постановление обжаловано в суд. На рассмотрение жалобы заявитель не явился.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, просмотрев видеозапись, приложенную к материалам административного дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 09 час. 10 мин. на ул<данные изъяты> заявитель, являясь водителем транспортного средства Митсубиси г.н.№ г.н№ управлял транспортным средством будучи не пристегнутым ремнём безопасности.

Тем самым не выполнил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Инспектор ДПС вынес постановление по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.

Все вышеуказанные обстоятельства установлены из протокола об административном правонарушении,

- постановления, являющегося предметом обжалования,

- объяснений Никешкина С.А., сотрудника ГИБДД МВД по УР из которых следует, что -Дата- г. на ул.Коммунаров в районе вечного огня около 9 час. 10 мин. им был остановлен автомобиль Митсубиси г.н№, водитель которого был Мансуров А.Н. он подошёл к водителю, представился, разъяснил причину остановки – управлял транспортным средством не был пристёгнут ремнём безопасности. Мансуров А.Н. согласился с нарушением пояснив, что только что начал движение и буквально не успел пристегнуться. После составления постановления Мансуров А.Н. начал просить фотофиксацию данного нарушения, затем вину начал отрицать, так как фотофиксации не было. На момент остановки транспортного средства, они все втроем (с коллегами) находились на проезжей части, данное нарушение было хорошо видно, автомобиль двигался медленно, транспортное средство не тонировано в передней части.

- объяснений Прозорова А.В., Бехтерева А.О. идентичных по своему содержанию объяснениям Никешкина С.А. Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что - водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться:

в пешем порядке;

на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении;

на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Данное административное правонарушение было выявлено сотрудниками ДПС визуально.

Суд полагает, что никакого смысла останавливать транспортное средство заявителя и вменять ему в вину надуманное правонарушение у сотрудников ГАИ не имелось, поскольку сотрудник ДПС является должностным лицом, в обязанности которого входит обеспечение безопасности дорожного движения и пресечение правонарушений.

Таким образом, исследуя все представленные доказательства по делу суд не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы заявителя.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесены надлежащим должностным лицом, соответствует существу и цели закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное должностным лицом ОБДПС ГИБДД МВД по УР Никешкиным С.А., о привлечении Мансурова Андрея Николаевича к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья                    Сутягина Т.Н.