Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19053/2016 от 27.06.2016

Судья Серомицкий С.А. Дело № 33-19053/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Юрчевской Г.Г. и Гончаровой С.Ю.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре Железняк Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам < Ф.И.О. >1, поданной представителем < Ф.И.О. >10; ООО «Мир-Транс» на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года,

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ООО «МИР – ТРАНС» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указывая на то, что <...> около 20 часов 50 минут, водитель < Ф.И.О. >1, управляя автомобилем МАЗ 5440, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности ООО «МИР-ТРАНС» двигался по автодороге Краснодар-Новороссийск. На участке автодороги 113 км. + 800 м., в процессе движения у автомобиля под управлением < Ф.И.О. >1 произошло отсоединение заднего колеса, и его пападение в принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак <...>, на котором он двигался во встречном направлении. В результате столкновения с колесом, его автомобиль получил значительные повреждения и размер причиненного ему ущерба составил <...>. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданскую ответственность вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу другого лица при использовании транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» < Ф.И.О. >5 застраховал в ООО «Росгосстрах», < Ф.И.О. >1 в ООО «СК «Северная казна». При этом, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <...>.

< Ф.И.О. >5, уточнив требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 67113 руб., штраф в размере <...>., пеню в размере <...>., денежную компенсацию морального вреда в размере <...>; с ООО «МИР-ТРАНС» - <...> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <...>; с ООО «Росгосстрах» и ООО «МИР-ТРАНС» расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, по оплате услуг оценщика в сумме <...>, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «МИР-ТРАНС» исковые требования в части возмещения ущерба в размере <...> признал, расходы на представителя просил снизить до <...>.

Третье лицо, со стороны ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – < Ф.И.О. >1 в письменных возражениях просил в иске отказать.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от <...> иск удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >5 <...>. – в качестве недоплаченной страховой выплаты в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> – штраф, <...> руб. – неустойка, <...> – денежная компенсация морального вреда, а также расходы в размере <...>. по оплате услуг эксперта-оценщика, <...>. – по оплате услуг представителя, а всего <...>.

Взысканы с ООО «МИР-ТРАНС» в пользу < Ф.И.О. >5 – <...>. – в счет возмещения фактического материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, <...> – в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <...>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...>, а всего – <...>

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с ООО «Росгосстрах» в доход государства пошлина в размере <...>; в пользу ИП < Ф.И.О. >6 расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере <...>.

Взысканы с ООО «МИР-ТРАНС» в пользу ИП < Ф.И.О. >6 расходы за производство судебной автотехнической экспертизы <...>.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение отменить, указывая на то, что выводы, изложенные в решение суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО «МИР-ТРАНС» просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов, снизив расходы на представителя до <...>, расходы за проведение экспертизы до <...>

В письменных возражениях на апелляционные жалобы < Ф.И.О. >5 просит решение оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >5 - < Ф.И.О. >7 просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ООО «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >8 полагалась на усмотрение суда.

ООО «МИР-ТРАНС», < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >1, будучи надлежащим образом уведомленными о месте времени судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных повесток с уведомлениями, не явились. Сведений о невозможности не явки в судебное заседания последними не представлено.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ООО «МИР-ТРАНС», < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >1, судебная коллегия расценивает их действия как злоупотребление правом.

В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом по делу установлено, <...> около 20 часов 50 минут на автодороге Краснодар – Новороссийск 113 км. + 800 м., водитель < Ф.И.О. >1, управляя грузовым автомобилем МАЗ-5440, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности ООО «МИР-ТРАНС».

В процессе движения у данного автомобиля произошло самопроизвольное отсоединение заднего левого колеса и пападание его в двигавшийся во встречном направлении автомобиль Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя < Ф.И.О. >5, который получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...>, решением Крымского районного суда Краснодарского края по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <...>, а также постановлением заместителя командира РПДС г. Абинска о прекращении дела об административном правонарушении от <...>

Как следует из постановления от <...> дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, в ходе проведения административного расследования было установлено, что гражданин < Ф.И.О. >1 по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного <...> на автодороге Краснодар-Новороссийск 113 кв. + 800 м., за нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении вступило в законную силу, < Ф.И.О. >1 по мотиву его невиновности не обжаловалось, требований и его отмене с целью проверки и оценки доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, им не заявлялось.

Обратного материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии вины < Ф.И.О. >1 в причинении < Ф.И.О. >5 материального ущерба, несостоятельны.

Более того, данные утверждения судом первой инстанции тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения в судебном заседании по основаниям, изложенным в решении суда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ – юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договор, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства МАЗ 5440, государственный регистрационный знак <...>, являлось ООО «МИР-ТРАНС».

Согласно трудовому договору <...> от <...>, заключенного между работодателем ООО «МИР-ТРАНС» в лице директора < Ф.И.О. >9, и работником < Ф.И.О. >1, последний с <...> был принят на работы на должность водителя-экспедитора ООО «МИР-ТРАНС», на неопределенный срок.

Приказом <...>-лс от <...> ООО «МИР-ТРАНС» действие трудового договора <...>-лс от <...>, заключенного между ООО «МИР-ТРАНС» и < Ф.И.О. >1, было прекращено <...> на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и он уволен с занимаемой должности.

При таких данных вывод суда о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия < Ф.И.О. >1, являясь работником ООО «МИР-ТРАНС», выполнял трудовые обязанности водителя-экспедитора, является правильным.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «МИР-ТРАНС» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку подлежащая возмещению страховой компанией истца сумма возмещения ущерба не соответствовала фактическому размеру причиненных автомобилю истца повреждений.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «МИР-ТРАНС», определен на основании объективного заключения судебной автотехнической экспертизы от <...>, выводы которой о характере и объеме повреждений автомобиля истца соответствуют данным в справке о дорожно –транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции серии <...> от <...> и соглашению на оказание юридической помощи истцом было оплачено <...>.

Учитывая требования закона, трудозатраты представителя, сложность и длительность нахождения дела в производстве суда, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков расходы на представителя в размере <...>. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также не противоречит требованиям закона вывод суда о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы при документальном подтверждении.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы < Ф.И.О. >1, поданную представителем < Ф.И.О. >10; ООО «Мир-Транс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи