Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2014 ~ М-23/2014 от 09.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению искового заявления Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Гурьевой С.В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Гурьевой С.В. обратился в Минусинский городской суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО), в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей сумму незаконно удержанного страхового взноса на страхование жизни, <данные изъяты> процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей комиссию за зачисление кредитных средств на счет, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за расчетное обслуживание счета, <данные изъяты> рубля неустойку в связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком требований истца о возврате уплаченных сумм, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> судебные расходы, штраф.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гурьевой С.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» заключён кредитный договор № Банк включил в условия договора условие о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет, за расчетное обслуживание, при этом с истца было удержана комиссия <данные изъяты> рублей за страхование. По мнению стороны истца, поскольку предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату – услуги по открытию и ведению банковского счета, страхование заемщика, это является нарушением Закона о защите прав потребителей.

Истица Гурьева С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Интересы истицы в судебном заседании представлял председатель правления МОО - Радченко Р.В.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом (л.д.90).

Представитель третьего лица ЗАО СК «АВИВА» в судебное заседание не явился, о дате времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

С учётом надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель МОО Радченко Р.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объёме.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) Егорова А.А. ранее в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска, мотивируя свои возражение тем, что услуга страхования не навязывалась истице, это является мерой обеспечения возврата кредита. Также представитель ответчика указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ сумма комиссий за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки возвращены на счет истицы.

Выслушав пояснения представителя истца, огласив письменный отзыв представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом таковой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. ст. 166, 167 ГК РФ) и срок исковой давности по ничтожной сделке 3 года (ст. 196 ГК РФ).

П. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из указанных норм следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета, то есть счетами банка, а не клиента, и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Оценивая доводы стороны истца о незаконном удержании ответчиком страхового взноса на страхование жизни в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гурьевой С.В. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых.

Суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Гурьева С.В. выразила согласие участвовать в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды (л.д. 66 оборот), просила включить плату за участие в программе страхования в сумму кредита (л.д. 67 оборот), подтвердила, что ей известно, что участие в программе страхования не является обязательным условием для заключения договора. Помимо этого, Гурьева С.В. путем подписания заявления дала согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между Национальным Банком "Траст" (ОАО) и ЗАО "Авива". Согласно выписке из лицевого счета Гурьевой С.В. следует, что сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки была перечислена со счета истца в пользу ЗАО "СК "Авива" по страхованию жизни ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику было бы отказано без участия в программе страхования, напротив, суд считает, что истец добровольно выразил намерение на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

Суд считает, что из кредитного договора не следует, что предусмотрены какие-либо негативные последствия при отказе от участия в программе страхования, условие о страховании является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Факт удержания из заемных денежных средств денежной суммы в счет уплаты страхового взноса не свидетельствует о нарушении прав истца на заключение кредитного договора, а включение суммы комиссии за страхование в общую сумму кредита не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и не нарушает прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований считать, что контрагент по страхованию был навязан заимодавцем, и обязанность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье является допустимым способом обеспечения обязательств заемщика и не ущемляет его права.

Однако судом установлено, что между ответчиком и третьим лицом, то есть между Национальным Банком "Траст" (ОАО) и ЗАО "Авива" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании агентских услуг по заключению договора страхования (л.д. 81-83), в соответствии с которым банк получает вознаграждение.

Суду представлен стороной ответчика расчет по заключенным договорам страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84, 85), согласно которого банк (ответчик по делу) получил <данные изъяты>% от суммы страховой премии оплаченной истицей по договору, то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из установленных <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 85).

Суд приходит к выводу, что банком сумма платы за оформление договора страхования по Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков была приведена без указания того, какую сумму в ней фактически составляет страховая премия, реально получаемая страховой компанией.

Согласно представленных материалов дела из перечисленных <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек банк получил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что составляет <данные изъяты> % от указанного платежа (л.д. 65 оборот).

Анализируя положения договора страхования, учитывая программу истицы, по которой она была застрахована, суд к выводу о том, что реальный размер единовременной страховой премии по условиям кредитного договора составлял <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Таким образом, банк (являясь агентом страховой компании) при оказании услуги по страхованию истицы к по Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не довел до сведения заемщика реальный размер страховой премии, которая фактически составляла только 20% в общем размере удержанной платы, чем также нарушил ее право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка.

При таких обстоятельствах суд, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу истицы следует взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек), уплаченных истицей при оформлении договора страхования и полученных банком в качестве вознаграждения.

Оценивая доводы стороны истца о незаконном удержании ответчиком комиссии за зачисление кредитных средств в сумме <данные изъяты> рублей и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, суд приходит к следующим выводам.

Суд исходит из того, что расчетно-кассовое обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и комиссии за эти услуги предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить кредитный договор, на основании чего суд считает условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссий за зачисление денежных средств на счет и расчетное обслуживание кредита, недействительными в силу ничтожности.

Факт удержания банком с истца комиссии за зачисление кредитных средств в сумме <данные изъяты> рублей и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки не оспаривается ответчиком и признан в отзыве ответчика на иск (л.д. 61 оборот) и подтверждается выпиской по счету.

Утверждение представителя ответчика о том, что указанные комиссии в сумме <данные изъяты> рублей и в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки возвращены на счет истицы не подтверждается материалами дела и выпиской по счету.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Принимая во внимания то обстоятельство, что обоснованные требования Гурьевой С.В. о возврате уплаченных по кредитному договору комиссий всего на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки) ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д. 21, 22), а довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истице было предложено обратиться в банк для урегулирования указанного вопроса материалами дела не подтверждается и не является доказательством согласия банка на возврат истице <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Гурьевой С.В. подлежит взысканию неустойка: период просрочки <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец настаивал в иске на взыскание неустойки за период <данные изъяты> дней, что является его безусловным правом на предъявление требований в меньшем размере и за меньший период времени.

Истица просила суд взыскать неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, тогда как Закон предусматривает 3 %, что в данном случае обязательно для суда и по воле стороны изменено быть не может.

Расчет неустойки:

<данные изъяты> рублей *3% *<данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, так как она не может превышать суммы убытков причиненных потребителю.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика согласно ст. 395 ГК РФ процентов на сумму необоснованно полученной платы за страхование за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), уплаченных истицей банку по страхованию исходя из расчета:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек * 8,25%*<данные изъяты>/360 = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, в данном случае имело место нарушение НБ «ТРАСТ» (ОАО) норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и виновное нарушение прав истицы, то с банка подлежит взысканию компенсация причиненного ей морального вреда, которую суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым компенсировать в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Гурьевой С.В. и МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» подлежит взысканию штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей) : 2) = <данные изъяты> рубля, то есть по <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в пользу каждого.

Требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей (л.д. 9, 10) в качестве расходов на представителя, суд полагает не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Гурьева С.В. обратилась в МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» с заявлением, в котором просила предъявить в её интересах в суд иск, а также представлять её интересы в суде (л.д. 8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2011 № 1275-О-О, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой ст. 56, части первой ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. В силу ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В то же время в качестве материального стимулирования общественных объединений законодатель закрепил правило в абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Суд приходит к выводу о том, что исходя из положений ст. ст. 4, 38, 46 ГПК РФ, п. 6 ст. 13, п. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей", общество выступало в процессе в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами, установленными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель Гурьевой С.В., оказывающее ей юридическую помощь на возмездной основе.

Данный вывод согласуется с тем, что присуждение МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» возмещения соответствующих расходов противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению МОО, а также положениям п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", устанавливающего взыскание в пользу общественных объединений потребителей штрафа в размере 50% взысканной суммы.

Таким образом, суд считает, что законных оснований для взыскания указанной суммы с ответчика нет.

Доводы стороны ответчика о том, что истицей пропущен 3-хлетний срок исковой давности опровергается материалами гражданского дела, так согласно штемпеля на конверте (л.д. 25) исковое заявление было направлено в суд 22 ноября 2013 года, а кредитный договор был заключен сторонами 24 ноября 2010 года (л.д. 29), следовательно, обращение в суд истицы состоялось до истечения 3-хлетнего срока обращения в суд.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования г. Минусинск подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Гурьевой С.В. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Гурьевой С.В. с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек платы за страхование, <данные изъяты> рублей комиссию за зачисление кредитных средств, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» штраф в сумме <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в пользу Гурьевой С.В. и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15.06.2014 года.