Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2014 (2-4745/2013;) ~ М-4329/2013 от 09.12.2013

Дело № 2-707/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2014 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

с участием истца Костина В.А., представителя истца Сиволап Е.М., ответчика Колос О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костин В.А. к ООО «Страховая компания «Согласие», Колос О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Костин В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие», а также Колос О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Колос О.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Костин В.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены механические повреждения. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости работ, запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 196298 рублей. Гражданская ответственность водителя Колос О.А. застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания «Согалсие». Считая виновным в ДТП водителя Колос О.А., истец просит, взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере 196298 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 287 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5221 рубль, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

Истец Костин В.А. в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в нем и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности. Осуществляя движение по <адрес>, он повернул на <адрес>, и продолжил движение по крайнему левому ряду. В районе <адрес>, водитель Колос О.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушении п. 8.5 ПДД, из крайнего правого ряда, резко стала осуществлять маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем.

В судебном заседании представитель истца Сиволап Е.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Колос О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, и суду пояснила, что ее вина в нарушении правил дорожного движения не установлена, и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством <данные изъяты> принадлежащем ей на праве собственности. Осуществляя движение по <адрес>, она повернула на <адрес>, и из крайнего правого ряда перестроилась в левый крайний ряд, для того чтобы осуществить маневр поворота налево. Когда, она фактически стала осуществлять маневр поворота, водитель Костин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, движущийся позади ее автомобиля, не справился с управлением, и совершил столкновение с ее автомобилем.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление в котором, указал, что органами ГИБДД нарушений ПДД со стороны обоих водителей не установлена. Страховщик также не может самостоятельно установить степень виновности участников ДТП, в связи с чем, в данной ситуации не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Выслушав истца Костин В.А., представителя истца Сиволап Е.М., ответчика Колос О.А., свидетеля ФИО1, изучив материалы гражданского дела, материалы административного производства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п. 5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут Колос О.А. управляла транспортным средством <данные изъяты> принадлежащем ей на праве собственности. Осуществляя движение по <адрес>, со стороны <адрес>, в правом крайнем ряду, в районе <адрес>, при выполнении маневра поворота налево, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Костин В.А. под его управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются: рапортом о дорожно-транспортном происшествии, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Костин В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3 оглы от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отображено расположение транспортных средства, после столкновения, показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что являлся очевидцем указанного выше ДТП, и суду подтвердил, что водитель автомобиля <данные изъяты>, с крайнего правого ряда совершила маневр поворота налево, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Доводы ответчика Колос О.А. о том, что она не нарушала ПДД, и заблаговременно заняла левое крайнее положение на проезжей части при выполнении маневра поворота налево, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является истец, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение водителем Колос О.А. п.8.5 ПДД, состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты> механическими повреждениями.

Гражданская ответственность Колос О.А. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» на основании полиса ВВВ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

На основании отчета № А10/33 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 196298 рублей (л.д. 16-32), иного ответчиками не заявлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в названном отчете, а также в объективности данного расчета материального ущерба, отчет подготовлен в соответствии с требованиями закона специалистом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, специалист имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а так же соответствующую лицензию на право осуществления оценочной деятельности. На основании изложенного, принимая во внимание, что данный расчет стоимости содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки и различных подходов процесса оценки, а так же методику расчета стоимости восстановительного ремонта, суд принимает при определении размера причиненного истцу ущерба отчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенный и/п ФИО4 Кроме того ответчики заблаговременно были уведомлены о дне и месте проведения осмотра автомобиля, однако от участия в осмотре отказались.

Расходы Костин В.А. по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и связанные с этим почтовые услуги по отправлению телеграмм о проведении осмотра транспортного средства, составили 4287 рублей 50 копеек (4000+287,5), расходы по оплате услуг автоэвакуатора по доставке автомобиля с места ДТП составили 1500 рублей, что подтверждается представленными истцом квитанциями (л.д. 33, 35-36), которые подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению.

При данных обстоятельствах размер материального ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил 202085 рублей 50 копеек (196298+4000+287,5+1500).

На момент принятия судом решения, страховое возмещение в пределах лимита ответственности - 120000 рублей, ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» истцу не выплачено, иного ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере 120000 рублей.

При данных обстоятельствах, с учетом положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма причиненного материального ущерба, не покрытая страховым возмещением, в размере 82085 рублей 50 копеек (202085,5-120000) подлежит взысканию в пользу истца с Колос О.А., виновной в совершении ДТП.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» названного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает, что штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», в связи с тем, что, как следует из материалов дела вина участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения до обращения в суд не была установлена, и установлена лишь при принятии судом решения по делу, поэтому при указанных выше обстоятельствах возможности в добровольном порядке удовлетворить заявленные Костин В.А. требования к ООО «Страховая компания «Согласие» не имелось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1000 рублей (л.д.12), а также расходы по оплате услуг представителя, которые суд, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым снизить с 20000 рублей (л.д.37) до 10000 рублей, с учетом принципа разумности, объема и сложности рассматриваемого гражданского дела.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований в размере 202085 рублей 50 копеек, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6534 рубля (11000*59,4%), с Колос О.А. в размере 4466 рублей (11000*40,6%).

Кроме того, с Колос О.А. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2662 рубля 56 копеек ((82085,5-20000)*3%+800). Итого, с Колос О.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7128 рублей 56 копеек. С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2558 рублей 44 копейки (5521-2662,56), итого с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9092 рубля 44 копейки.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Костин В.А. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, судебные расходы в размере 9092 рубля 44 копейки, а всего 129092 (сто двадцать девять тысяч девяносто два) рубля 44 копейки.

Взыскать с Колос О.А. в пользу Костин В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 82085 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 7128 рублей 56 копеек, а всего 89214 (восемьдесят девять тысяч двести четырнадцать) рублей 06 копеек.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий В.И. Чернов