Решение по делу № 33а-5615/2019 от 02.09.2019

Судья Сараева Т.И.                   дело № 33а-5615/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2019 года в г.Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кредитного Потребительского Кооператива граждан «Печора» и апелляционной жалобе заинтересованного лица Игнатьевой О.Н. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 июня 2019 года, которым

в удовлетворении административного искового заявления Кредитного Потребительского Кооператива граждан «Печора» к Отделу судебных приставов по городу Печоре УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печора Лопачак И.Ю. при вынесении постановления о наложении ареста и составлении акта описи и ареста на объект недвижимости по адресу: <Адрес обезличен>, – от 13 <Дата обезличена> незаконными; признании действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Печора УФССП по Республике Коми Филипповой И.С. при вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы от <Дата обезличена> года и ответа от <Дата обезличена> года незаконными; отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печора УФССП по Республике Коми Лопачак И.Ю. о наложении ареста и составлении акта о наложении ареста от <Дата обезличена> года; отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печора УФССП по Республике Коми Сапуновой А.В. от <Дата обезличена> года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); приостановлении исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года отказано.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Кредитный Потребительский Кооператив граждан «Печора» обратился в Печорский городской суд Республики Коми с административным иском к отделу судебных приставов по г. Печоре, УФССП по Республике Коми с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печора УФССП по Республике Коми Сапуновой А.В. при вынесении постановления от <Дата обезличена> года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года об оценке арестованного имущества в размере 774 000 рублей и постановления от <Дата обезличена> года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печора УФССП по Республике Коми Сапуновой А.В. от <Дата обезличена> года о принятии результатов оценки арестованного имущества: здания по адресу: <Адрес обезличен> – в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> в отношении должника Кладиевой И.В.; отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печора УФССП по Республике Коми Сапуновой А.В. от <Дата обезличена> года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) КПКГ «Печора»; приостановлении исполнительного производства <Номер обезличен>. В обоснование требований указано, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печора УФССП по Республике Коми от <Дата обезличена> года и от <Дата обезличена> года полагает незаконными, поскольку кадастровая стоимость имущества составляет 19 794 439 рублей 89 копеек. Принятие результатов оценки указанного имущества в размере 774 000 рублей существенным образом нарушает права взыскателя.

    В последующем с учетом произведенных уточнений заявленных административных требований просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печора УФССП по Республике Коми Сапуновой А.В. при вынесении постановления о наложении ареста и составления акта описи и ареста на объект недвижимости по адресу: <Адрес обезличен>, – от <Дата обезличена> года незаконными; признать действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Печора УФССП по Республике Коми Филипповой И.С. при вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы от <Дата обезличена> года и ответа от <Дата обезличена> года незаконными; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печора УФССП по Республике Коми Сапуновой А.В. о наложении ареста и составлении акта о наложении ареста от <Дата обезличена> года; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печора УФССП по РК Сапуновой А.В. от <Дата обезличена> года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); приостановить исполнительное производство <Номер обезличен>.

Судом в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Печора УФССП по Республике Коми Сапунова А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Печора УФССП по Республике Коми Лопачак И.Ю., заместитель начальника ОСП по г. Печора УФССП по Республике Коми Филиппова И.С., ООО «Айра-Торрес», в качестве заинтересованных лиц - Кладиева И.В., Малышева А.В., Игнатьева О.Н., ООО «Таймер», ООО «ТЭК Печора», Межрайонная ИФНС России № 2 по РК, ООО «Респект Дом».

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 28 июня 2019 года принят отказ административного истца от требований к ОСП по г. Печора УФССП по Республике Коми, УФССП по РК, ООО «Айра-Торрес» в части признания действий судебного пристава-исполнителя Сапуновой А.В. незаконными, отмене постановления от 12 декабря 2018 года о принятии результатов оценки арестованного имущества, производство в указанной части заявленных требований прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции представители административного истца КПКГ «Печора» Игнатьев В.А. и Шимлых В.Н. на требованиях настаивали по доводам, изложенным в административном иске и уточнениях к нему.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Печора УФССП по Республике Коми, представитель административных ответчиков ОСП по г. Печора УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми Сапунова А.В. в суде первой инстанции с требованиями выразила несогласие, просила применить последствия пропуска административным истцом установленного срока на обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Иные лица, извещавшиеся надлежащим образом, участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Суд первой инстанции, разрешая спор, принял решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Находя постановленный судебный акт незаконным, необоснованным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного применения норм материального и процессуального права, административный истец КПКГ «Печора» и заинтересованное лицо Игнатьева О. Н. обратились в Верховный Суд Республики Коми с апелляционными жалобами, в которых просят о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований административного иска. В обоснование имеющихся возражений состоявшемуся судебному акту апеллянтами указано на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в праве общей собственности. Кроме того, выражено несогласие с выводом суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд по требованиям о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печора УФССП по Республике Коми Лопачак И.Ю. при вынесении постановления о наложении ареста и составлении акта описи и ареста на объект недвижимости от <Дата обезличена> года незаконными и отмене постановления о наложении ареста и составлении акта о наложении ареста от <Дата обезличена> года, поскольку с данными документами представитель истца был ознакомлен только в ходе судебного разбирательства.

Административным ответчиком ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми представлены возражения на апелляционную жалобу, по содержанию аналогичные возражениям на административный иск.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

При этом оснований для удовлетворения заявленных подателями апелляционных жалоб об их участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференцсвязи при наличии такой технической возможности.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная части 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.

Рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку гарантии права административного истца и заинтересованного лица довести до суда свою позицию и на судебную защиту реализованы ими путем представления в письменной форме своих доводов, подробно изложенных в апелляционных жалобах. Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения административного дела по апелляционным жалобам присутствие административного истца и заинтересованного лица, подавших жалобы, в судебном заседании необходимым не является.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, а также вынесенные ими постановления, совершены в пределах своей компетенции и в установленные сроки, при этом нарушений прав административного истца не допущено.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, установлен положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так положениями статьи 56 данного Федерального закона предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание по общему правилу реализуется путем продажи с публичных торгов.

При этом положениями статьи 58 определяют, что в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 указанной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, снижается на 15 процентов (часть 3 статьи 58).

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 указанной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (часть 4 статьи 58).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (часть 5 статьи 58).

Частью 3 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого Федерального закона.

В соответствии с частью 13 той же статьи в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Из смысла указанной нормы следует, что нереализованное имущество в случае отказа от него взыскателя возвращается должнику только при отсутствии других взыскателей.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении Кладиевой И.В. имеется сводное исполнительное производство о взыскании с последней денежных средств в пользу различных взыскателей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печора УФССП по Республике Коми от <Дата обезличена> года (с учетом уточнений) в отношении должника Кладиевой И.В. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, предметом исполнения которого выступает взыскание в солидарном порядке задолженности по договору об открытии возобновляемой заемной линии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года в размере 3 869 858 рублей 82 копеек, а также обращение взыскания на предмет залога в виде недвижимого имущества, как помещение административного здания назначение: нежилое, общей площадью 541,6 кв.м., этаж 1,2 номера на поэтажном плане 2-Н (1 эт. №5,6,9-16,20,23; 2 эт. №7,9,10,12,13,14,16-19), условный номер:..., находящегося по адресу: <Адрес обезличен>, – принадлежащие ...., путем реализации имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 15 100 000 рублей. Взыскателем в рамках названного исполнительного производства является КПК второго уровня «Резерв».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печора УФССП по Республике Коми Лопачак И.Ю. от <Дата обезличена> года на указанное имущество должника Кладиевой И.В. наложен арест, что подтверждается соответствующим актом описи и ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печора УФССП по Республике Коми Ермаковой Е.А. от <Дата обезличена> года стоимость арестованного имущества согласно решению Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года составила 15 100 000 рублей.

Начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми Ложкиной О.Н. <Дата обезличена> года подана заявка на торги арестованного имущества, в соответствии с которым просила организовать и провести торги в отношении имущества должника в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, указав минимальную начальную цену 15 100 000 рублей.

Согласно сообщению ТУ Росимущества в Республике Коми от <Дата обезличена> года торги, назначенные на <Дата обезличена> года, признаны несостоявшимися в соответствии со статьей 91 Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП Республике Коми Логинова Е.Г. от <Дата обезличена> года в соответствии с частью 10 статьи 87 и частью 2 статьи 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15 процентов до 12 835 000 рублей. Повторные торги назначены на <Дата обезличена> года.

Согласно протоколу <Номер обезличен> ООО «...» от <Дата обезличена> года о подведении итогов торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных актов, по лоту № 44-04 недвижимое имущество-помещение административного здания, назначение: нежилое, общей площадью 541,6 кв.м., этаж 1,2 номера на поэтажном плане 2-Н (1 эт. №5,6,9-16,20,23; 2 эт. №7,9,10,12,13,14,16-19), условный номер:..., находящегося по адресу: <Адрес обезличен>, – заявки на участие в торгах не поступали, торги признаны несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печора УФССП по Республике Коми Лопачак И.Ю. <Дата обезличена> года направлено взыскателю ООО «...» предложение оставить за собой имущество должника по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке за сумму 11 325 000 рублей.

Сведения о том, что ООО «...» приняло данное предложение, материалы дела не содержат.

Решением Печорского городского суда от <Дата обезличена> года удовлетворены требования КПКГ «Печора» путем взыскания с .... в пользу КПКГ «Печора» задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года в размере 1 825 405 рублей 08 копеек.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> года возбуждено исполнительное производство в отношении ... <Номер обезличен>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печора Лопачак И.Ю. от <Дата обезличена> года в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, взыскателем по которому является КПКГ «Печора», произведен арест имущества, принадлежащего ..., а именно, недвижимого имущества помещения административного здания назначение: нежилое, общей площадью 541,6 кв.м., этаж 1,2 номера на поэтажном плане 2-Н (1 эт. №5,6,9-16,20,23; 2 эт. №7,9,10,12,13,14,16-19), условный номер:..., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

При этом вывод суда первой инстанции о законности наложения судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> года ареста на имущество должника, является верным и обоснованным, поскольку указанное выше имущество перестало быть предметом залога, в связи с чем, подлежит дальнейшей реализации в общем порядке в соответствии со статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал действия судебного пристава-исполнителя по наложению <Дата обезличена> года ареста на имущество должника направленными на обеспечение прав и законных интересов других взыскателей, в том числе административного истца, а равно, соответствующими требованиям статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» и статьи 64 Федерального закона от «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печора Сапуновой А.В. от <Дата обезличена> года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «...» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, согласно которому стоимость недвижимого имущества - помещения административного здания, назначение нежилое, общей площадью 541,6 кв.м., этаж 1,2 номера на поэтажном 2-Н (1 этаж № 5,6,9-16,20,23); 2 этаж № 7,9,10,12,13,,14,16-19), условный номер: ..., находящегося по адресу: <Адрес обезличен> – составила 774 000 рублей.

Заявлением председателя КПКГ «Печора» .... от <Дата обезличена> года выражена готовность приобрести указанное имущество должника за цену, обозначенную в письме, в счет погашения долга должника Кладиевой И.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печора Сапуновой А.В. от <Дата обезличена> года в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано, с указанием на то, что в соответствии со статьей 87 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Если имущество должника не будет реализовано, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой.

Таким образом, должностное лицо службы судебных приставов при проведении проверки доводов заявления взыскателя КПКГ «Печора» в установленные сроки и в пределах своих полномочий пришло к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявления, а равно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановления от <Дата обезличена> года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Сапуновой А.В., являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, в том числе, если: обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком (подпункт 1.1).

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Печора Филипповой И.С. от <Дата обезличена> года в рассмотрении по существу жалобы КПКГ «Печора» от <Дата обезличена> года на постановление по оценке имущества судебного пристава-исполнителя Сапуновой А.В. отказано, в силу подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку в жалобе от <Дата обезличена> года административный истец выразил несогласие с оценкой имущества должника, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о правомерности оспариваемого постановления, равно как и о вынесении его в установленные законом сроки, с учетом праздничных дней.

Кроме того, <Дата обезличена> года в адрес административного истца заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Печора Филипповой И.С. направлен ответ с разъяснением по обращению взыскания на залоговое имущество.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верным и обоснованным выводам об отсутствии условий, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, необходимых для признания оспариваемых административным истцом действий и постановлений службы судебных приставов незаконными.

Кроме того, судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о пропуске административными истцом срока обращения в суд, установленный частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, с требованиями об оспаривании о признании постановления о наложении ареста от <Дата обезличена> года.

Так из материалов дела следует, что представитель административного истца присутствовал при наложении ареста на имущество должника, что подтверждается его подписью в акте описи и ареста от <Дата обезличена> года. Таким образом, о нарушении своих прав административному истцу стало известно <Дата обезличена> года.

Требования о признании постановления о наложении ареста на имущество от <Дата обезличена> года административным истцом заявлены <Дата обезличена> года, то есть со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления стороной истца не заявлялось, уважительных причин пропуска также не указано.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб в данной части судебной коллегией признаются необоснованными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Несогласие административного истца и заинтересованного лица с выводами суда, иная оценка апеллянтов фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущено существенное нарушение судом норм права.

Апелляционные жалобы не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кредитного Потребительского Кооператива граждан «Печора» и апелляционную жалобу заинтересованного лица Игнатьевой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: