Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2014 от 29.01.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года                                                                                         р.п. Козулька

    Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

    при секретаре Свиридович Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Козульского района Мымрина А.В.,

подсудимого Васильева Д.А.,

защитника адвоката Гаренских А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева Д.А., данные о личности

данные о личности

данные о личности

данные о личности

данные о личности

данные о личности

данные о личности

данные о личности

по делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Васильев Д.А. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 30 мин. до 04 час. 30 мин. Васильев Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, принадлежащего ФИО, действуя на почве личных неприязненных отношений с последней, имея умысел на уничтожение ее дома, стоимостью 103 480 рублей, путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшей, поджог спичкой бересту и бросил ее под крышу ограды данного дома, отчего началось возгорание крыши дома, в котором находилось имущество потерпевшей ФИО, а именно: 5 ковров стоимостью 3000 рублей каждый, на сумму 15000 рублей, холодильник марки «Бирюса», стоимостью 3000 рублей, морозильная камера, стоимостью 2000 рублей, 2 стиральные машинки, стоимостью 2000 рублей каждая, на сумму 4000 рублей, шуба мутоновая, стоимостью 25 000 рублей, шапка из меха норки, стоимостью 5000 рублей.

При этом Васильев Д.А. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку возгорание жилого дома было пресечено посторонними лицами, а также прибывшими на место происшествия сотрудниками пожарной части.

Васильев Д.А. вину в совершенном им преступлении признал полностью, фактические обстоятельства и квалификацию действий не оспорил.

В связи с тем, что Васильев Д.А., воспользовавшись правом, при согласии государственного обвинителя и потерпевшей, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласен Васильев Д.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу, предусмотренный главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Васильева Д.А. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Васильевым Д.А. преступления, личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания – отрицательно, обремененного семьей.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильеву Д.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей на иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Васильеву Д.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Из материалов дела следует, что Васильев Д.А. ранее осуждался к лишению свободы за корыстные преступления, вновь совершил преступление корыстной направленности, что свидетельствует об его явном нежелании становиться на путь исправления, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его материальное и семейное положение, наличие на его иждивении малолетних детей, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание, в виде лишения свободы, и применить условное осуждение.

С учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, а также обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Васильева Д.А. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, определяемой уголовно-исполнительной инспекцией.

Согласно ст. 151 ГК РФ возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, может иметь место, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что компенсация морального вреда в пользу ФИО обусловлена причинением ей имущественного ущерба, связанного с уничтожением имущества, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований потерпевшей по возмещению морального вреда за уничтоженное имущество следует отказать.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 1 год лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Васильева Д.А. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, определяемой уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Васильеву Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В удовлетворении иска ФИО о взыскании с Васильева Д.А. 50000 рублей морального вреда отказать.

Приговор, постановленный в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может быть обжалован вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд Красноярского края.

При подаче на приговор апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья                                                                              Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                                                                    Н.В. Арбузова