Решение по делу № 33-4203/2019 от 07.02.2019

Судья Царегородцева Л. Л. дело № 33-4203/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Кукарцевой Е. В. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Ивановой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2018.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 17.01.2014 заключило с ответчиком кредитный договор № 2200/0001253, по условиям которого предоставило ответчику кредит в сумме 2285000 руб. 00 коп. сроком на 240 месяцев под 25% годовых для приобретения ответчиком квартиры, расположенной по адресу: ....

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.10.2018 в размере 2379769 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26098 руб. 85 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость квартиры равную 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Кроме того, просило указать в решении на то, что размер обязательств к погашению за счет предмета залога устанавливается в размере 2379769 руб. 59 коп. и проценты в размере 25% годовых, начисляемые на сумму основного долга в 2130850 руб. 29 коп. начиная с 04.10.2018.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.10.2018 в размере 2267606 руб. 48 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 2130850 руб. 29 коп., заложенность по процентам – 130253 руб. 98 коп., пени – 6502 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 26098 руб. 85 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 37,3 кв.м., на 5 этаже 16 этажного жилого дома, условный № путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким заочным решением в части, которой судом отказано в установлении судом начальной продажной цены заложенного имущества, не согласился истец, просит решение суда в данной части изменить, указав начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание. Кроме того, просит разрешить вопрос о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик указала на согласование сторонами стоимости заложенного имущества в кредитном договоре.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, установив, что 17.01.2014 между сторонами заключен кредитный договор № 2200/0001253, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 2285000 руб. 00 коп. под 12% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения ответчиком квартиры, расположенной по адресу: ..., исполнение обязательств по которому обеспечено залогом указанной квартиры, а также то, что ответчиком обязательства из кредитного договора исполняются ненадлежаще, в то время как обязательства по выдаче денежных средств ответчику исполнены полностью и в срок, в результате чего образовалась задолженность, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ... путем продажи с публичных торгов.

В данной части решение суда никем не оспаривается, в связи с чем, судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции, установив, что представленный истцом отчет № 241/12-13 об определении рыночной стоимости заложенного имущества составлен по состоянию на 20.12.2013, пришел к выводу о невозможности определения рыночной стоимости заложенного имущества на его основании, указав на возможность определения продажной цены заложенного имущества в ходе исполнительного производства.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом норм материального права при разрешении требования в части установления стоимости заложенного имущества.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В нарушение указанных норм права цена реализации заложенного имущества судом в решении не установлена.

Как видно из материалов дела сторонами оценочная стоимость заложенного имущества определена в сумме 2860000 руб. 00 коп. (п. 1.8 кредитного договора), которая соответствует его стоимости, определенной в отчете № 241/12-13 об определении рыночной стоимости заложенного имущества, составленном по состоянию на 30.12.2013, приложенном истцом к иску, что нашло свое отражение и в закладной (л. д. 44).

Таким образом, отчет № 241/12-13 составлен более 6 месяцев назад, до заключения кредитного договора и в целях установления залоговой стоимости предмета ипотеки, принят сторонами для согласования залоговой стоимости, а не в целях установления действительной рыночной стоимости предмета ипотеки при разрешении вопроса об обращении на нее взыскания в судебном порядке.

Заявляя об установлении начальной продажной стоимости в размере 80 % от стоимости, указанной в данном отчете, истец фактически просит о применении указанного выше положения закона к согласованной сторонами залоговой стоимости, тогда как правила об определении начальной продажной стоимости в размере 80 % от рыночной стоимости к согласованной сторонами залоговой стоимости либо к стоимости, определенной на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, применению не подлежит.

Учитывая, что сторонами доказательств изменения рыночной стоимости заложенного имущества не представлено, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации путем публичных торгов подлежит установлению в размере его залоговой стоимости – 2860000 руб. 00 коп., а решение суда в данной части – изменению на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем его дополнения указанием на начальную продажную цену заложенного имущества в этом размере.

Поскольку апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, в сумме 3000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2018 в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить, дополнив его указанием на начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2860000 руб. 00 коп.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Ивановой Светланы Александровны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в сумме 3000 руб. 00 коп.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Е. В. Кукарцева

М. М. Протасова