Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4679/2021 ~ М-3492/2021 от 05.05.2021

Производство № 2-4679/2021

УИД 28RS0004-01-2021-005314-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Петросян Р.В.,

С участием представителя истца Голикова А.В. – Хайкова М.С., представителя ответчика Сылкина А.Н. – Баланева К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова Александра Викторовича к Сылкину Александру Николаевичу о возмещении ущерба, полученного при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голиков А.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Сылкину А.Н., указав, что 06 февраля 2021 года в г. Свободный Амурской области в районе ул. Ленина, 72 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «LexusLX 570», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Сылкин А.Н., управлявший автомобилем «Toyota LiteAce», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LexusLX 570», государственный регистрационный номер ***, без учета износа запасных частей составляет 181 300 рублей, с учетом износа – 113200 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Сылкина А.Н. в свою (истца) пользу 181 300 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате телеграммы ответчику о дате и времени осмотра автомобиля 498 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 826 рублей, расходы по оплате за выданную нотариальную доверенность представителю 1500 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, просил суд взыскать ущерб с учетом износа запасных частей.

В судебное заседание не явилась заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания истец, ответчик, обеспечившие явку в судебное заседание своих представителей. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал о невозможности категоричного утверждения о том, что все повреждения, указанные в акте осмотра, имеют отношение к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Полагал недопустимым требование истца о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, просил суд назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2021 года в г. Свободный Амурской области по вине водителя Сылкина А.Н., управлявшего автомобилем «Toyota LiteAce», государственный регистрационный номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Голикова А.В., управлявшего автомобилем «LexusLX 570», государственный регистрационный номер ***, в результате чего последнему – истцу был причинен материальный ущерб.

Факт ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривается участниками процесса.

За нарушение пунктов 9.10 ПДД Сылкин А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2021 года о привлечении Сылкина А.Н. к административной ответственности им не обжаловалось и вступило в законную силу. 17 февраля 2021 года.

Судом установлено, что на момент указанного происшествия автогражданская ответственность Сылкина А.Н., управлявшего автомобилем «Toyota LiteAce», государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 февраля 2021 года, собственником автомобиля «Toyota LiteAce», государственный регистрационный номер ***, являлся Сылкин А.Н.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия Сылкин А.Н. являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Toyota LiteAce», государственный регистрационный номер ***, также он являлся непосредственным причинителем вреда, а потому ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должна быть возложена на него.

Из приложения к административному материалу по ДТП усматривается, что у автомобиля «LexusLX 570», государственный регистрационный номер ***, повреждены: задний бампер, возможны внутренние повреждения.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Методический центр» № 130 от 15 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LexusLX 570», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа запасных частей составляет 113 200 рублей, без учета износа – 181 300 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер задний, накладка заднего бампера, фонарь заднего бампера левый, ободок датчика парковки задний левый, ободок датчика парковки задний средний левый, поперечина задняя), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика, полагавшего завышенной стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом ООО «Методический центр», на основании определения суда от 26 мая 2021 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компания «Альф».

Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Альф» № 19/21 от 01 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 06 февраля 2021 года с учетом износа заменяемых деталей составляет 132 012 рублей, без учета износа – 189 417 рублей.

В заключении № 19/21 экспертом-техником АА указаны следующие поврежденные элементы, назначены методы и технологии устранения повреждений: бампер задний – замена, окраска, облицовка заднего бампера – замена, фара противотуманная задняя левая – замена, датчик парковки задний левый наружный – замена, датчик парковки задний средний левый – замена, поперечина задняя – ремонт, окраска.

Анализ экспертного заключения от 19/21, фотоматериалов, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС произведен ООО «Компания «Альф» с применением сертифицированного программного продукта «ПС – Комплекс» в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

В заключении приведен полный расчет износа автомобиля истца, содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Возражений против заключения судебной экспертизы, доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника АА, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Выводы указанного эксперта являются обоснованными и мотивированными, оснований им не доверять у суда не имеется.

При этом, результаты проведенной судебной экспертизы подтвердили доводы истца о наличии причиненного ему ущерба в заявленном размере.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником Краевым А.А. стоимости ущерба у суда не имеется, экспертное заключение ООО «Компания «Альф» принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан АС, ГС и других», согласно которой замена поврежденных в результате дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые (без учета их износа) не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Сылкина А.Н. 181 300 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 24 марта 2021 года, чеку-ордеру от 27 апреля 2021 года, кассового чека от 18 марта 2021 года, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 826 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 498 рублей 75 копеек.

Указанные судебные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат взысканию с Сылкина А.Н. в пользу Голикова А.В.

Договором оказания помощи представителя от 27 апреля 2021 года, распиской от 27 апреля 2021 года подтверждается, что истцом также понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Рассматривая требования Голикова А.В. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности ***, выданной Хайкову М.С. на представление интересов Голикова А.В., следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий не выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Квитанцией от 27 апреля 2021 года подтверждается несение истцом расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с Сылкина А.Н. расходов по оплате услуг нотариуса подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голикова Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Сылкина Александра Николаевича в пользу Голикова Александра Викторовича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 181 300 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 498 рублей 75 копеек, по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 826 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2021 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова