Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2015 ~ М-62/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-136/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Водневой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапуро ФИО6 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шапуро Е.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты>, по страховым рискам («Угон» (хищение) «Ущерб»). ДД.ММ.ГГГГ. в период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого застрахованному автотранспортному средству причинены механические повреждения. Истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба. Однако в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена. Согласно отчетам, составленным независимыми экспертами по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> коп., величина УТС – <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Кирсанова Е.П. от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказалась, на удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения не настаивала, в связи с их добровольным удовлетворением, остальные требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика Маевский И.Н. исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер компенсации морального вреда счел чрезмерно завышенным, просил его уменьшить, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты>, по страховым рискам «Автокаско (хищение), ущерб», на страховую сумму <данные изъяты>. с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты>., со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в установленные законом сроки, страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно заключению, составленному ООО «РегионОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>

Величина УТС, согласно заключению ООО «РегионОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>

За составления вышеуказанных заключений, истцом в ООО «РегионОценка» оплачено <данные изъяты>

В ходе разрешения спора судом, с учетом спорных правоотношений, по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>

ОАО «Страховая группа УралСиб» перечислило на счет Шапуро Е.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Учитывая добровольную выплату ответчиком страхового возмещения, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд находит обоснованными подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) предусмотренной Федеральным законом от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, данным от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, учитывая, что ЗАО «СГ «УралСиб» допущена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно расчету истца, размер неустойки составил <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ полагает размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере <данные изъяты>

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>. - расходы по оценке ущерба и <данные изъяты>. представительских расходов, размер которых определен судом с учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства (количества состоявшихся по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шапуро ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шапуро ФИО8 неустойку в сумме <данные изъяты> счет компенсации морального вреда, штраф в сумме <данные изъяты>. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2015.