Решение по делу № 33-8071/2019 от 21.11.2019

Председательствующий: Терехин А. А. № 33-8071/2019

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-3758/2019,

55RS0001-01-2019-004434-64)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Павловой Е. В., Кочеровой Л. В.,

при секретаре Чуркиной В. О.,

рассмотрела 12 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Муравьевой М. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Муравьевой М. А. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 02 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с иском к Муравьевой М. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 18 марта 2019 года в результате проверки целевого использования земельного участка общей площадью 6 181 кв.м, расположенного по адресу: <...>, выявлено, что часть участка площадью 3 090,50 кв.м используется ответчиком для размещения принадлежащего на праве общей долевой собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № <...>, а также строений, трансформаторной подстанции, гаражей и складирования строительных материалов. Плата за пользование участком не вносилась. В целях урегулирования вопроса в досудебном порядке ответчику направлено требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 506911 рублей 96 копеек. Требование было оставлено без удовлетворения. Просил взыскать с Муравьевой М. А. неосновательное обогащение в связи с использованием части земельного участка за период с 28 февраля 2013 года по 31 мая 2019 года в размере 403231 рубль 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2013 года по 31 мая 2019 года в размере 103680 рублей 03 копейки.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 24 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечён Муравьев О. В..

Представитель истца департамента имущественных отношений Администрации г.Омска по доверенности Вайшля М. А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик Муравьева М. А., третье лицо Муравьев О. В. в судебном заседании участия не принимали.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 02 сентября 2019 года иск удовлетворён.

С Муравьевой М. А. в пользу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска взыскано неосновательное обогащение в связи с использованием части земельного участка по адресу: <...>, за период с 28 февраля 2013 года по 31 мая 2019 года в размере 403231 рубль 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2013 года по 31 мая 2019 года в размере 103680 рублей 03 копейки, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 269 рублей 12 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 7 октября 2019 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе Муравьева М. А. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Указывает, что истцом не подтверждено фактическое использование ею земельного участка площадью 3 090,5 кв.м., неправильно произведён расчёт неосновательного обогащения, поскольку подлежали учёту площадь фактически принадлежащего ей земельного участка и его рыночная стоимость, неправильно применены нормативные акты, регулирующие установление арендной платы. Обращает внимание на то, что относится к категории граждан, которым предоставлены льготы. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Муравьевой М. А., представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Шевченко Е. Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика Муравьевой М. А., третьего лица Муравьева О. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Шамгоновой Ж. К., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что отделом муниципального земельного контроля департамента имущественных отношений Администрации г. Омска проведено обследование не сформированного в установленном законом порядке земельного участка площадью 6 181 кв.м., расположенного по адресу: <...>, о чём составлен акт обследования земельного участка от 18 марта 2019 года № 80-ф (л.д. <...>).

В результате обследования выявлено, что часть участка площадью 3 090,5 кв. м. используется для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества (двухэтажное здание) с кадастровым номером № <...> без внесения платы.

Право собственности на поименованное здание принадлежит в равных долях (по 1/2) Муравьевой М. А. и Муравьеву О. В. (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 31 марта 2010 года № <...>) (л.д. <...>).

Указанный участок Муравьевой М. А., Муравьеву О. В. не предоставлялся.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке Муравьевой М. А. 5 июня 2019 года было направлено требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка № <...> в размере 506911 рублей 96 копеек (л.д. <...>).

Неисполнение ответчиком Муравьевой М. А. требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик с 28 февраля 2013 года без внесения платы в отсутствие договорных отношений использовал земельный участок государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 3 090,5 кв.м, местонахождение которого: г. Омск, КАО, относительно здания, имеющего адрес: <...>. Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходил из того, что он должен исчисляться по правилам расчёта арендной платы за период с 28 марта 2013 года по 10 мая 2015 года в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29 октября 2008 года № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске»; с 11 мая 2015 года по 01 ноября 2017 года в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29 апреля 2015 года № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов»; со 2 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29 октября 2008 года № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске»; с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в соответствии с пунктом 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (в редакции постановления Правительства Омской области от 31 мая 2017 года № 162-п); с 1 января 2019 года по 31 мая 2019 года в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26 декабря 2018 года № 419-п. Применительно к пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы неосновательного денежного обогащения, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия признаёт выводы суда о возникновении на стороне Муравьевой М. А. неосновательного обогащения, наличия оснований для взыскания с неё процентов за пользование чужими денежными средствами верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 этого же кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведённые нормы права, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно временно пользовался земельным участком площадью 3090,5 кв.м, государственная собственность на который не разграничена.

Доводы ответчика о том, что о месте и времени рассмотрения дела она не была извещена, судебной коллегией отклоняются.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведённых выше правовых норм, участник процесса считается извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абзац первый).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй).

Судебные повестки были направлены по адресу места жительства Муравьёвой М. А., возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. <...>), поэтому ответчик считается извещённым надлежащим образом о начавшемся процессе и несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при расчёте размера неосновательного обогащения правомерно исходил из площади земельного участка 3090, 5 кв.м.

Из акта обследования усматривается, что на огороженном земельном участке площадью 6 181 кв.м. по адресу: <...>, расположено двухэтажное здание, которое в равных долях (по 1/2) принадлежит Муравьевой М. А. и Муравьеву О. В. и иные строения. Указанный участок используется для размещения и эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества.

Поскольку ответчику принадлежит 1/2 доля в праве собственности на здание для размещения и эксплуатации которого используется земельный участок, указанный земельный участок огорожен, Муравьева М. А. обязана возместить истцу неосновательное обогащение за использование половины земельного участка, то есть 3 090, 5 кв.м.

Указание в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности, не может повлиять на законность принятого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешёл, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения досудебное урегулирование спора не является обязательным.

Ссылки на наличие льгот не могут быть приняты во внимание, поскольку по общему правилу предоставление льгот носит заявительный характер. В то же время доказательств соответствующего обращения не имеется.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Вопрос определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, решается органами власти субъектов Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, договор аренды между сторонами в спорный период на земельный участок не заключался.

С учётом изложенного суд правомерно при расчёте размера неосновательного обогащения руководствовался нормативными актами субъекта Российской Федерации – Омской области, которыми были установлены размеры арендной платы.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости расчёта размера неосновательного обогащения за период с 11 мая 2015 года по 1 ноября 2017 года в соответствии с пунктом 5 приложения к постановлению Правительства Омской области от 29 апреля 2015 года № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2017 года по делу № 50-АПГ17-18 признан недействующим пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утверждённого постановлением Правительства Омской области от 29 апреля 2015 года N 108-п с даты принятия настоящего определения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2018 года № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Одним из предусмотренных статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учётом изложенного, руководствуясь приведённым истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, вопреки мнению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения пункта 5 Порядка, утверждённого постановлением Правительства Омской области от 29 апреля 2015 год № 108-п, признанного недействующим в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи, расчёт неосновательного обогащения за указанный период следует производить в соответствии постановлением Правительства Омской области от 29 октября 2008 года № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» по формуле Ап = Кс * Сап (пункт 3 Положения), где Кс = 760,27*3090,5 = 2349614,44 рубля (760,27 – удельный показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале № <...> для 9 вида разрешённого использования); Сап = 0,03 – ставка арендной платы за использование земельного участка.

Ап = 2349614,44 * 0,003 = 70488 рублей 43 копейки в год = 5874 рубля 04 копейки в месяц.

Таким образов размер неосновательного обогащения за этот период 10 января 2015 года по 31 декабря 2017 года составляет 209760 рублей 07 копеек (5874,04*35+5874,04/31*22).

В остальном расчёт неосновательного обогащения произведён судом арифметически правильно с учётом подлежащих применению нормативных актов, судебной коллегией проверен.

Следовательно, размер неосновательного обогащения за период с 28 февраля 2013 года по 31 мая 2019 года составит 363 680 рублей 25 копеек (93861,86 за период с 28 февраля 2013 года по 9 января 2015 года + 209760,07 за период с 10 января 2015 года по 31 декабря 2017 года + 30688,12 за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года + 29370,2 за период с 1 января 2019 года по 31 мая 2019 года).

Решение суда в этой части подлежит изменению.

Поскольку судом первой инстанции был не правильно рассчитан размер неосновательного обогащения, это повлекло ошибку в расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2013 года по 31 мая 2019 года составляет 94 648 рублей 87 копеек исходя из следующего расчёта:

Начало периода использования	Окончание периода использования	Количество дней использования	Процентная ставка, %*	Ежемесячный платеж, руб.	Проценты за пользование, руб.
28.03.2013	31.03.2013	4	8,25	542,29	0,49
01.04.2013	30.04.2013	30	8,25	4 202,77	32,18
01.05.2013	31.05.2013	31	8,25	4 202,77	62,70
01.06.2013	30.06.2013	30	8,25 "	4 202,77	89,17
01.07.2013	31.07.2013	31	8,25	4 202,77	121,59
01.08.2013	31.08.2013	31	8,25	4 202,77	151,04
01.09.2013	30.09.2013	30	8,25	4 202,77	174,67
01.10.2013	31.10.2013	31	8,25	4 202,77	209,94
01.11.2013	30.11.2013	30	8,25	4 202,77	231,66
01.12.2013	31.12.2013	31	8,25	4 202,77	268,83
01.01.2014	31.01.2014	31	8,25	4 202,77	298,28
01.02.2014	28.02.2014	28	8,25	4 202,77	296,01
01.03.2014	31.03.2014	31	8,25	4 202,77	357,18
01.04.2014	30.04.2014	30	8,25	4 202,77	374,15
01.05.2014	31.05.2014	31	8,25	4 202,77	416,07
01.06.2014	30.06.2014	30	8,25	4 202,77	431,15
01.07.2014	31.07.2014	31	8,25	4 202,77	474,97
01.08.2014	31.08.2014	31	8,25	4 202,77	504,42
01.09.2014	30.09.2014	30	8,25	4 202,77	516,65
01.10.2014	31.10.2014	31	8,25	4 202,77	563,32
01.11.2014	30.11.2014	30	8,25	4 202,77	573,64
01.12.2014	31.12.2014	31	8,25	4 202,77	622,21
01.01.2015	09.01.2015	9	8,25	1 220,16	183,12
10.01.2015	31.01.2015	22	8,25	4 168,67	468,37
01.02.2015	28.02.2015	28	8,25	5 874,04	633,28
01.03.2015	31.03.2015	31	8,25	5 874,04	742,29
01.04.2015	30.04.2015	30	8,25	5 874,04	758,17
01.05.2015	10.05.2015	10	8,25	1 894,85	257,01
11.05.2015	31.05.2015	21	8,25	3 979,19	558,60
01.06.2015	14.06.2015	14	10,89	2 741,22	503,02
15.06.2015	30.06.2015	16	10,81	3 132,82	585,50
01.07.2015	14.07.2015	14	10,81	2 652,79	523,31
15.07.2015	31.07.2015	17	9,89	3 221,25	596,21
01.08.2015	16.08.2015	16	9,89	3 031,76	574,28
17.08.2015	31.08.2015	15	9,75	2 842,28	542,16
01.09.2015	14.09.2015	14	9,75	2 741,22	516,26
15.09.2015	30.09.2015	16	9,21	3 132,82	569,99
01.10.2015	14.10.2015	14	9,21	2 652,79	508,11
15.10.2015	31.10.2015	17	9,02	3 221,25	617,79
01.11.2015	16.11.2015	16	9,02	3 132,82	593,84
17.11.2015	30.11.2015	14	9	2 741,22	527,92
01.12.2015	14.12.2015	14	9	2 652,79	537,08
15.12.2015	31.12.2015	17	7,18	3 221,25	531,06
01.01.2016	24.01.2016	24	7,18	4 547,64	769,09
25.01.2016	31.01.2016	7	7,81	1 326,40	245,98
01.02.2016	18.02.2016	18	7,81	3 645,96	646,53
19.02.2016	29.02.2016	11	9	2 228,08	461,33
01.03.2016	16.03.2016	16	9	3 031,76	682,95
17.03.2016	31.03.2016	15	8,81	2 842,28	637,01
01.04.2016	14.04.2016	14	8,81	2 741,22	603,78
15.04.2016	30.04.2016	16	8,01	3 132,82	638,35
01.05.2016	18.05.2016	18	8,01	3 410,73	731,58
19.05.2016	31.05.2016	13	7,71	2 463,31	515,32
01.06.2016	13.06.2016	13	7,71	2 545,42	522,29

14.06.2016	15.06.2016	2	7,71	391,60	80,52
16.06.2016	30.06.2016	15	7,93	2 937,02	630,66
01.07.2016	14.07.2016	14	7,93	2 652,79	596,66
15.07.2016	31.07.2016	17	7,22	3 221,25	670,45
01.08.2016	31.08.2016	31	10,5	5 874,04	1 830,24
01.09.2016	18.09.2016	18	10,5	3 524,42	1 080,92
19.09.2016	30.09.2016	12	10	2 349,62	694,00
01.10.2016	31.10.2016	31	10	5 874,04	1 842,59
01.11.2016	30.11.2016	30	10	5 874,04	1 831,30
01.12.2016	31.12.2016	31	10	5 874,04	1 942,09
01.01.2017	31.01.2017	31	10	5 874,04	1 997,30
01.02.2017	28.02.2017	28	10	5 874,04	1 849,08
01.03.2017	26.03.2017	26	10	4 926,61	1 752,09
27.03.2017	31.03.2017	5	9,75	947,43	329,78
01.04.2017	30.04.2017	30	9,75	5 874,04	2 025,77
01.05.2017	01.05.2017	1.	9,75	189,49	67,58
02.05.2017	31.05.2017	30	9,25	5 684,55	1 966,54
01.06.2017	18.06.2017	18	9,25	3 524,42	1 196,00
19.06.2017	30.06.2017	12	9	2 349,62	782,74
01.07.2017	31.07.2017	31	9	5 874,04	2 066,97
01.08.2017	31.08.2017	31	9	5 874,04	2 111,87
01.09.2017	17.09.2017	17	9	3 328,62	1 172,08
18.09.2017	30.09.2017	13	8,5	2 545,42	854,21
01.10.2017	29.10.2017	29	8,5	5 495,07	1 942,65
30.10.2017	31.10.2017	2	8,25	378,97	130,21
01.11.2017	30.11.2017	30	8,25	5 874,04	1 992,93
01.12.2017	17.12.2017	17	8,25	3 221,25	1 141,70
18.12.2017	31.12.2017	14	7,75	2 652,79	891,13
01.01.2018	31.01.2018	31	7,75	2 557,34	1 990,05
01.02.2018	11.02.2018	11	7,75	1 004,67	708,49
12.02.2018	28.02.2018	17	7,5	1 552,67	1 065,05
01.03.2018	25.03.2018	25	7,5	2 062,37	1 576,84
26.03.2018	31.03.2018	6	7,25	494,97	366,42
01.04.2018	30.04.2018	30	7,25	2 557,34	1 847,32
01.05.2018	31.05.2018	31	7,25	2 557,34	1 924,64
01.06.2018	30.06.2018	30	7,25	2 557,34	1 877,80
01.07.2018	31.07.2018	31	7,25	2 557,34	1 956,14
01.08.2018	31.08.2018	31	7,25	2 557,34	1 971,89
01.09.2018	16.09.2018	16	7,25	1 363,91	1 022,08
17.09.2018	30.09.2018	14	7,5	1 193,43	928,59
01.10.2018	31.10.2018	31	7,5	2 557,34	2 072,46
01.11.2018	30.11.2018	30	7,5	2 557,34	2 021,37
01.12.2018	16.12.2018	16	7,5	1 319,92	1 082,40
17.12.2018	31.12.2018	15	7,75	1 237,42	1 052,52
01.01.2019	31.01.2019	31	7,75	5 874,04	2 213,87
01.02.2019	28.02.2019	28	7,75	5 874,04	2 034,55
01.03.2019	31.03.2019	31	7,75	5 874,04	2 291,20
01.04.2019	30.04.2019	30	7,75	5 874,04	2 254,71
01.05.2019	31.05.2019	31	7,75	5 874,04	2 368,53

Частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В этой связи с Муравьевой М. А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 783 рубля 29 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 02 сентября 2019 года изменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Муравьевой М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муравьевой Маргариты Артуровны в пользу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска неосновательное обогащение за период с 28 февраля 2013 года по 31 мая 2019 года в размере 363 680 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2013 года по 31 мая 2019 года в размере 94 648 рублей 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муравьевой Маргариты Артуровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7783 рубля 29 копеек.

Председательствующий:

Судьи: