Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-985/2020 ~ М-628/2020 от 26.02.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2020 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.И.

при секретаре Ахметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-985/2020 по административному исковому заявлению Черновой Елены Федоровны к Главе г.о.Самара, Администрации г.о. Самара о признании незаконным постановления о сносе самовольной постройки,

установил:

Чернова Е.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации г.о. Самара о признании незаконным постановления о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявления указано, что 10.01.2020 Администрацией г.о Самара вынесено постановление №1 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 130,61 кв.м.

По мнению административного истца, данное постановление не соответствует требованиям пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающего запрет на принятие решения о сносе самовольной постройки по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок в отношении здания, сооружения или другого строения, созданных на земельном участке до дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации либо в связи с отсутствием разрешения на строительство в отношении здания, сооружения или другого строения, созданных до 14 мая 1998 года.

Самовольная постройка площадью 130,61 кв.м была реконструирована Черновой Е.Ф. вместе с Минеевым А.Д. за свой счёт, против реконструкции постройки не возражал Трынов Юрий Алексеевич, который возвёл её во времена СССР на участке, где раньше располагался жилой дом, в котором проживал его знакомый ФИО Постройка была возведена Трыновым Ю.А. в 1992 году до вступления в силу Земельного кодекса РФ. На данном земельном участке также имеется другая самовольная постройка площадью 207,1 кв.м, принадлежащая ФИО, который возвел её также во времена СССР в 1987 году, когда проживал на данном участке в частном доме, и использовал как гараж для ремонта машины, но правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок у него отсутствовали. На ФИО составлялся протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ, в протоколе имеются данные о годе возведения постройки (1987). Данные о постройке, принадлежащей ФИО, имеются на топографической карте, также она отмечена на приложенной схеме как «КН». На Трынова Ю.А. также в отделе полиции №1 по Кировскому району г.Самары составлялся протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ, в протоколе зафиксирован год возведения им самовольной постройки (1992). При знакомстве с соседями жилого дома по адресу: <адрес>, административному истцу стало известно, что с ФИО судилось Министерство имущественных отношений Самарской области. Кировский районный суд г.Самары решением по делу №2-374/2015 (2-6831/2014) от 03.02.2015 обязал освободить земельный участок ответчика ФИО В отношении Трынова Ю.А. такого решения не выносилось, он привлекался по делу в качестве свидетеля и поэтому его постройка осталась. В дальнейшем он частично начал разбирать свою постройку: снял ворота, разобрал крышу и начал разбирать стены, которые примыкали к гаражу ФИО, но понял, что после разборки материал приходит в негодность, и на данном этапе было принято совместное решение Черновой Е.Ф. и Минеевым А.Д. о реконструкции возведённой Трыновым Ю.А. в 1992 году постройки. Трынов Ю.А. не возражал против реконструкции его постройки.

Реконструкция происходила за счёт своих сил и денежных средств. С одной стороны пристроена к постройке (гаражу) ФИО и располагается вдоль забора участка по <адрес>, имеет заливной фундамент, недостающие стены постройки были доложены, существующие перебрали из керамзитобетонного блока, усилен уже существующий фундамент, сделана крыша из металлического профиля. На все приобретённые строительные материалы имеются платёжные документы.

Административный истец считает, что постановлением администрации г.о. Самары о сносе самовольной постройки нарушены ее права, свободы и законные интересы как многодетной матери. При исполнении данного постановления произойдёт безвозвратная утеря строительных материалов, приобретенных на законных основаниях, также она лишается возможности доказывания в суде права собственности на реконструированную самовольную постройку площадью 130,61 кв.м.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Чернова Е.Ф. просит признать постановление Администрации г.о. Самара №1 от 10.01.2020 о сносе самовольной постройки незаконным, обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца путем отмены постановления №1 от 10.01.2020, либо отменить действие: «снос самовольной постройки» в указанном постановлении.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Трынов Ю.А. и Николаева О.В. (л.д. 48, 97), в качестве административного ответчика протокольным определением от 25.06.2020 привлечен Глава г.о.Самара.

В судебном заседании заинтересованное лицо Минеев А.Д. административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить, пояснил, что осуществляет реконструкцию строения, возведенного до принятия Земельного кодекса РФ, за получением разрешения на строительство не обращался.

Представитель Главы г.о.Самара и Администрации г.о.Самара по доверенности – Володина М.В. административный иск не признала по основания, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности - Арчхоев А.С. просил в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель заинтересованного лица Николаевой О.В. по доверенности – Гудов Ю.П. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Административный истец Чернова Е.Ф., заинтересованное лицо Трынов Ю.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч.2 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно статье 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2).

В силу пункта 4 статьи 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления не могут принять решение о сносе самовольной постройки в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, если постройка создана на нем до дня вступления в силу Земельного кодекса РФ, либо в связи с отсутствием разрешения на строительство объекта, созданного до 14.05.1998. В таких случаях решение о сносе самовольной постройки может быть принято только судом.

В соответствии с подп. 26 п.1 ст.7 Устава городского округа Самара к вопросам местного значения относится принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно п. 7 ст.24 Устава Глава городского округа Самара возглавляет Администрацию городского округа Самара; принимает в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами и законами Самарской области, настоящим Уставом, нормативными правовыми актами Думы городского округа Самара, постановления Администрации городского округа Самара по вопросам местного значения городского округа Самара.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Устава Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Следовательно, Глава г.о. Самара компетентен принимать предусмотренные п.4 ст.222 ГК РФ решения о сносе самовольных построек.

Из материалов дела следует, что 10.01.2020 Главой г.о. Самара принято постановление №1 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 130,61 кв.м. Департаменту градостроительства г.о.Самара поручено в течение 7 дней со дня принятия постановления обеспечить опубликование сообщения о планируемом сносе самовольной постройки в газете «Самарская газета», размещение на официальном сайте Администрации г.о.Самара и на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана самовольная постройка. Осуществить снос самовольной постройки, если в течение двух месяцев со дня размещения на официальном сайте сообщения о планируемом сносе самовольной постройки лицо, которое создано или возвело самовольную постройку, не будет выявлено (л.д.41-42).

Основанием для принятия постановления явилось уведомление Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара о выявлении самовольной постройки.

Из представленных документов следует, Администрацией внутригородского района г.о.Самара на основании обращения ФИО1 и по поручению Администрации г.о.Самара проведена проверка на предмет занятия территории и ведения строительства на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 136).

В результате рейдового осмотра земельного участка с применением геодезического оборудования установлено, что возле дома <адрес> расположен объект незавершенного строительства, обладающий признаками объекта капитального строительства ориентировочной площадью 130 кв.м. На момент осмотра установить лиц, осуществляющих строительство, не представилось возможным, о чем составлен акт рейдового осмотра от 02.07.2019 №66р-2019, схема и фототаблица (л.д.133-315).

В ходе рейдового осмотра земельного участка, проведенного 25.09.2019 сотрудниками отдела земельного контроля Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара, установлено, что территорию возле дома <адрес> (ориентировочной площадью 621 кв.м) огородили металлическим забором, на огороженной территории расположен объект незавершенного строительства, обладающий признаками объекта капитального строительства, ориентировочной площадью 130 кв.м, на момент осмотра установить лиц, осуществляющих строительство, не представилось возможным, о чем составлен акт рейдового осмотра №100д-2019 от 25.09.2019, фототаблица, схема земельного участка (л.д.123-125).

Согласно акту осмотра земельного участка от 03.10.2019 №35-Кир в ходе осмотра, проведенного сотрудниками Департамента градостроительства г.о.Самара, установлено, что земельный участок является смежным с участком, на котором расположен дом <адрес>. Участок со всех сторон огорожен забором из профлиста, свободный доступ отсутствует, вход закрыт. На участке осуществляется строительство объекта капитального строительства, который на момент осмотра представляет собой одноэтажное нежилое здание, оборудованное двумя въездными воротами. На участке разбросан строительный мусор, бой кирпича, а также поваленные деревья, строительная техника отсутствует (л.д. 36-40).

Из материалов дела следует и не оспаривается административным истцом, что правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором ведется строительство, равно как и разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на указанном земельном участке у административного истца имеется, земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, сведений о сформированном и предоставленном кому-либо земельном участке на указанной территории площадью 130,61 кв.м и о зарегистрированных правах на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости не содержится (л.д.29-34).

Согласно сведениям из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 130,61 кв.м находится в зоне резервной территории (Рзв) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 №61, частично расположен в границах красных линий, утвержденных документацией по планировке территории: распоряжением Правительства Самарской области от 29.12.2014 №1014-р и распоряжением Правительства Самарской области от 28.01.2019 №41-р. Данная документация разработана и утверждена в целях строительства проспекта Карла Маркса в г.о. Самара.

Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской Департамента от 19.07.2019, выкопировкой из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара от 07.04.2020 и по существу не оспариваются (л.д.121, 126-127).

Таким образом, установлено, что спорное строение возводится без получения разрешения на строительство, на земельном участке, на который отсутствуют правоустанавливающие документы, вид разрешенного использования которого применительно к зоне Рзв не предусматривает строительство такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования. Земельный участок, на котором расположено строение, находится в неразграниченной государственной собственности. Право собственности на строение в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано и судом не признавалось.

Следовательно, данное строение обладает признаками самовольной постройки, решение о сносе которой в соответствии с пунктом 4 статьи 222 ГК РФ может быть принято органом местного самоуправления. Установленные законом препятствия к сносу постройки на основании решения органа местного самоуправления отсутствуют.

Доводы административного истца о том, что административный ответчик не вправе принимать решение о сносе строения, так как оно возведено предыдущим владельцем до вступления в силу Земельного кодекса РФ, проверялись судом и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение своих доводов административный истец ссылается на решение Кировского районного суда г.Самары от 03.02.2015 по делу №2-374/2015 по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к ФИО об истребовании земельного участка. Из данного решения следует, что земельный участок по адресу: <адрес> об освобождении которого просило Министерство, использовался под размещение кирпичных и металлических гаражей рядом лиц, в том числе Трыновым Ю.А. В отношении последнего отделом полиции №1 01.04.2013 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Трынов Ю.А. в 1992 году построил капитальный гараж около забора дома <адрес>, не оформив документы на землю (стр.4 решения).

Между тем, доказательств, подтверждающих, что гараж, возведенный Трыновым Ю.А. в 1992 году, является тем же объектом, в отношении которого принято оспариваемое постановление о сносе самовольной постройки, не представлено.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о создании на данном месте нового строения, что подтверждаются актами осмотра земельного участка, согласно которым на земельном участке находится объект незавершенного строительства. В административном иске самим истцом указано и подтверждено в судебном заседании Минеевым А.Д., что ими ведется реконструкция возведенного ранее строения путем постройки недостающих стен, перекладки существующих стен из нового материала, усиления фундамента, установки крыши.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании подтвердил, что ранее существовавший гараж Трынова Ю.А. был разобран и перестроен, от старого объекта оставались фундамент и часть стен.

Из материалов дела об административном правонарушении №1151/2015, представленных Управлением Росреестра по Самарской области, следует, что постановлением от 27.01.2016 Трынов Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 30,00 кв.м под размещение капитального гаража (л.д.160-161).

В судебном заседании Минеев А.Д. подтвердил, что на момент проведения проверочных мероприятий в 2015 году в пользовании Трынова Ю.А. находился гараж площадью только 30 кв.м.

Спорная самовольная постройка имеет площадь 130,61 кв.м, что явным образом не соответствует площади ранее существовавшего гаража.

Таким образом, утверждение административного истца о том, что спорное строение возведено до вступления в силу Земельного кодекса РФ и не подлежит сносу на основании решения органа местного самоуправления, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Использование при возведении самовольной постройки фундамента и других частей ранее существовавшего объекта не означает, что к такой постройке применимы положения пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, поскольку спорное строение является вновь возводимым объектом, суд приходит к выводу, что у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о сносе такого объекта в административном порядке. Оснований для признания постановления о сносе самовольной постройки незаконным по мотивам, изложенным в административном иске, не установлено.

Доводы о том, что снос постройки нарушает права и законные интересы административного истца, повлечет утрату строительных материалов, не являются основанием для признания постановления незаконным.

Согласно статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 часть 2). При отсутствии совокупности указанных условий требования удовлетворению не подлежат (пункт 2 части 2).

В данном случае такая совокупность условий отсутствует, в связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Черновой Елены Федоровны к Главе г.о.Самара, Администрации г.о. Самара о признании незаконным постановления о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2020.

Судья                (подпись)                А.И. Иванова

Копия верна: судья