Решение по делу № 2-1517/2018 ~ М-1460/2018 от 11.07.2018

    №2-1517/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года                       село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Бикбулатовой З.М.

с участием истца Брызгаловой Т.К. и ее представителя Перетятько О.В.,

ответчика Сиразетдиновой Н.Т. и ее представителя Абдуллина Н.Р.,

ответчика Хмариновой З.Р.,

представителя третьего лица ДНТ «ПриЛесное» Газизова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брызгалова Т.К. к администрации муниципального района Иглинский район РБ, Сиразетдинова Н.Т., Хмариновой З.Р., Закиров Р.Х. о признании постановления администрации муниципального района Иглинский район РБ недействительным, признании неприобретшим право собственности на земельный участок, признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Брызгалова Т.К. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Иглинский район РБ, Сиразетдинова Н.Т., Хмариновой З.Р., Закиров Р.Х. о признании постановления администрации муниципального района Иглинский район РБ недействительным, признании неприобретшим право собственности на земельный участок, признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, указывая в обоснование, что Брызгалова Т.К. пользуется садовым участком № площадью <данные изъяты>., расположенным по адресу: РБ <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> С сентября 2017 года истец стала замечать, что на ее земельном участке незнакомые ей лица осуществляют определенную деятельность (косят траву, возводят забор). Истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы, но каждый раз органы внутренних дел выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии Брызгалова Т.К. обнаружила, что принадлежащий ей участок в 2009 году на основании постановления администрации муниципального района Иглинский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ приватизирован Закиров Р.Х., который позже продал его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хмариновой З.Р., а та, в свою очередь, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сиразетдинова Н.Т. Брызгалова Т.К., ссылаясь на то, что право собственности ответчика Закиров Р.Х. на спорный земельный участок зарегистрировано с нарушением закона, просит признать постановление администрации муниципального района Иглинский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Закиров Р.Х. земельного участка, расположенного по адресу: РБ <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>. № недействительным, признать Закиров Р.Х. не приобретшим право собственности на указанный земельный участок, признать договоры купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности сделок.

В ходе судебного заседания Брызгалова Т.К. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснив, что в 1992 году ей был выделен земельный участок вблизи д. Карамалы площадью № соток, первоначальный №, однако когда прошла реорганизация СНТ «Дим» в ДНТ «ПриЛесное» номер участка изменился на №. Она является членом ДНТ «ПриЛесное» (ранее СНТ «Дим»), платит членские взносы, из указанного товарищества не исключалась, по мере возможности занимается своим садовым участком. В сентябре 2017 года увидела на своем участке Сиразетдинова Н.Т., которая с какими-то людьми на ее участке производили какие-то работы. Сиразетдинова Н.Т. ей пояснила, что купила этот участок.

Ответчик Хмариновой З.Р. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что купила спорный земельный участок в апреле 2013 года у Закиров Р.Х., у которого имелись все необходимые документы на эту недвижимость. В ноябре 2017 года перепродала участок ранее знакомой Сиразетдинова Н.Т.. В члены СНТ не вступала, участок не обрабатывала, но налоги платила. Брызгалову ранее не видела, но этот участок порос травой. У нее в СНТ было 2 участка: второй под номером 25, сама она проживает в г. Уфе.

Ответчик Сиразетдинова Н.Т. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что в 2017 году купила у ранее знакомой Хмариновой земельный участок вблизи д. Карамалы. В СНТ не вступала, однако земельный участок обрабатывает. Осенью 2017 года вместе с мужем находились на участке, подъехала Брызгалова, которая сообщила им, что это ее участок. Также к ним подходил председатель СНТ Газизов, который также пояснял, что на этот участок претендует Брызгалова.

Представитель третьего лица ДНТ «ПриЛесное» Газизов Р.Ф. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснив, что с 2010 года является председателем ДНТ «ПриЛесное» (ранее СНТ «Дим»), ранее работал помощником бывшего председателя Петрова, поэтому осведомлен о делах товарищества и до своего назначения. Участок Брызгаловой соседствует с его участком, поэтому он ее хорошо знает. Она постоянно занималась своим земельным наделом. Со слов бывшего председателя и имеющихся документов, Брызгалова стала членом СНТ в 1992 году. Взносы она платит исправно. Первоначально ее земельный участок имел №, однако в связи с реорганизацией СНТ произошла перенумерация участков, и ему был присвоен №. Брызгалова никогда не исключалась из членов СНТ. Закиров Р.Х. он никогда не видел. Узнал о том, что этот участок по документам принадлежит не Брызгаловой в 2017 году, тогда же сообщил об этом истцу. Печать СНТ «Дим» до 2013 года неоднократно подделывали, в связи с чем они реорганизовались в ДНТ «ПриЛесное» и изготовили новую печать.

Ответчики Закиров Р.Х., администрация муниципального района <адрес> РБ, представитель третьего лица Управления Росреестра на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, ответчиков Хмариновой З.Р., Сиразетдинова Н.Т., представителя третьего лица ДНТ «ПриЛесное» Газизова Р.Ф., допросив явившихся свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Из положения ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В п. 2 ст.15 Земельного кодекса РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу названного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность (п. 6 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Как следует из материалов дела, решением исполкома Демского райсовета народных депутатов г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № в целях удовлетворения спроса населения в садовых участках организованы садоводческие товарищества на территории <адрес> согласно приложенному списку.

Решением исполнительного комитета Иглинского районного Совета народных депутатов Башкирской ССР от ДД.ММ.ГГГГ № Демскому району г. Уфы предоставлено 96 га земли под коллективное садоводство.

Согласно Уставу СНТ «Дим», утвержденному постановлением главы администрации <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, рабочие и служащие и другие граждане <адрес> добровольно объединились в садоводческое товарищество «Дим» для организации коллективного сада на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование <адрес> решением Иглинского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, общей площадью 28 га на землях Карамалинского совхоза с количеством участков 400, размером по 600 кв.м.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что СНТ «Дим» переименовано в дачное некоммерческое товарищество «ПриЛесное» (ДНТ «ПриЛесное»).

Новая редакция Устава ДНТ «ПриЛесное» утверждено общим собранием ДНТ «ПриЛесное» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 Устава ДНТ «ПриЛесное» является добровольным некоммерческим товариществом граждан, созданным с целью содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач, ведения садоводства, защиты их прав и интересов, действующих в соответствии с ГК, Законом РФ и РБ «О садоводстве», Уставом товарищества и другими нормативными актами.

Член дачного товарищества имеет право в индивидуальном порядке приватизировать закрепленный за ним земельный участок (п. 5.1 Устава).

В ходе судебного заседания факт выделения СНТ «Дим» (после переименования ДНТ «ПриЛесное») земельного участка для организации садоводческого товарищества на территории Иглинского района Республики Башкортостан вблизи д. Карамалы никем не оспаривался.

Судом установлено, что Брызгалова Т.К. является членом ДНТ «ПриЛесное» (ранее СНТ «Дим») с 1992 года, что подтверждается представленной в суд членской книжкой садовода, а также списком садоводов фабрики головных уборов «Элегия». В пользовании Брызгалова Т.К. находится садовый участок № (ранее №). Согласно справке о присвоении адреса от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем СНТ «Дим» Газизовым Р.Ф., земельному участку, расположенному на территории СНТ «Дим» <адрес>, Акбердинский сельский совет вблизи д. Карамалы, принадлежащему Брызгалова Т.К., присвоен адрес: РБ, <адрес>, <адрес> <адрес> №, кадастровый №.

Таким образом, за Брызгалова Т.К., которая является членом ДНТ «ПриЛесное», закреплен в пользование земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>

Доводы ответчиков Сиразетдинова Н.Т. и Хмариновой З.Р. об обратном своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так, ответчики утверждали, что Брызгалова Т.К. членские взносы в СНТ не платила, земельный участок не обрабатывала. Однако из показаний представителя третьего лица Газизова Р.Ф., Нестеровой И.В., Васильевой Н.Ю., Габидуллина Ф.А., Хайруллина Х.Г. следует, что истец добросовестно занимался выделенным ей участком, оплачивала взносы. Данные обстоятельства подтверждаются и доказательствами объективного характера – платежной ведомостью СНТ «ДИМ» за 1994 год, справкой от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя ДНТ «ПриЛесное».

К показаниям свидетеля Баязитова О.Г., который суду пояснил, что является владельцем участка, смежного с участком, принадлежащим Брызгалова Т.К., которую он, однако, не знает, спорный участок порос травой, суд относится критически, поскольку из показаний того же свидетеля следует, что он членом СНТ не является, свой участок не обрабатывает, появляется там редко (последний раз около 2 лет назад).

Аналогично суд не принимает довод ответчиков об исключении истца из состава СНТ «ДИМ», при этом они ссылаются на протокол № общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «ДИМ» (Иглинский район) от ДД.ММ.ГГГГ, из приложения к которому следует, что Брызгалова Н.Ю. как садовод, не плативший взносов и забросивший свой участок, исключена из состава СНТ «ДИМ»; законность данного решения, по утверждению ответчиков, подтверждена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано Петрову И.П. в удовлетворении исковых требований о признании указанного протокола недействительным.

Вместе с тем в тексте приложения речь идет об исключении Брызгаловой Н.Ю., в то время как инициалы истца Брызгалова Т.К.

Секретарь общего собрания, по итогам которого составлен названный протокол, Габидуллин Ф.А. суд подтвердил, что Брызгалова Т.К. из состава СНТ «ДИМ» не исключалась. Аналогичные показания дали и свидетели Газизов Р.Ф., Нестерова И.В. – лица, которые непосредственно занимаются организационной деятельностью указанного товарищества.

Кроме того, в резолютивной части анализируемого протокола не содержится решения об исключении Брызгаловой (будь то Н.Ю. либо Т.К.) из состава СНТ, указание на это обстоятельство отражено лишь в приложении к протоколу без ссылки на то, что таковое было принято общим собранием.

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и подтвердило действительность протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, но необходимо отметить, что указанный судебный акт принят по спору между иными сторонами и без исследования фактических обстоятельств дела (в связи с удовлетворением иска по мотиву пропуска срока исковой давности Петровым И.П.), что лишает названное решение свойства преюдициальности применительно к рассматриваемому гражданско-правовому спору.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что Брызгалова Т.К. не исключалась из состава членов СНТ «ДИМ» ни протоколом № общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «ДИМ» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, ни каким-либо иным решением СНТ.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации муниципального района Иглинский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Закиров Р.Х. земельного участка» за Закиров Р.Х. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>

Проверяя законность предоставления Закиров Р.Х. в собственность земельного участка (а значит и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, на момент вынесения оспариваемого ненормативного правового акта спорный земельный участок находился в законном владении и пользовании Брызгалова Т.К., актов об изъятии у последней указанной недвижимости не имеется, в связи с чем у администрации муниципального района Иглинский район РБ не имелось правовых оснований для передачи данного участка земли Закиров Р.Х.

В пользу сделанного вывода свидетельствует тот факт, что у органа местного самоуправления отсутствует какая-либо документация, связанная с выделением земельного участка Закиров Р.Х., равно как и с вынесением оспариваемого постановления (справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная КУС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Иглинскому району). Кроме того, сам орган публичной власти в своем ответе Брызгалова Т.К. № от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что администрация муниципального района Иглинский район РБ не управомочена распоряжаться земельными участками, расположенными в границах садовых товариществ, в том числе и спорным земельным участком.

Ответчики представили суду садовую книжку Закиров Р.Х. как доказательство того, что он получил названный земельный участок на законном основании. Вместе с тем суд не считает, что данный документ подтверждает членство Закиров Р.Х. в СНТ «ДИМ», поскольку председатель ДНТ «ПриЛесное» (ранее СНТ «Дим») Газизов Р.Ф., которому на обозрение была представлена книжка, пояснил, что печать товарищества, проставленная на ней, является подложной. Суд соглашается с этим мнением, так как он (оттиск печати) не совпадает с печатями, проставленными в садовых книжках других членов СНТ (например, Васильевой Н.Ю.). Кроме того, как пояснял сам Закиров Р.Х. (при опросе в ходе проверки сообщения о преступлении, изложенном в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном старшим следователем СО ОМВД России по Иглинскому району Латыповой З.М.), заявление о выделении спорного земельного участка он писал в 2009 году, в то время как в его садовой книжке указано, что он пользуется данным участком с 2000 года. Кроме того, ни один из допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей (члены СНТ), а также председатель ДНТ «ПриЛесное» (ранее СНТ «Дим») пояснили, что не знают Закиров Р.Х. Наконец, вызывает сомнение и то обстоятельство, что, по версии ответчиков, Закиров Р.Х. получил земельный участок после исключения из состава СНТ Брызгалова Т.К., однако Брызгалова Т.К. якобы исключена в 2010 году, а Закиров Р.Х. получил участок согласно представленной садовой книжке еще в 2000 году.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о недействительности постановления администрации муниципального района Иглинский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Закиров Р.Х. земельного участка».

Поскольку право собственности Закиров Р.Х. на спорный земельный участок зарегистрировано на основании недействительного ненормативного правового акта, учитывая отсутствие в материалах дела других документов, которые позволяли бы считать передачу спорного земельного участка в собственность Закиров Р.Х. законной, суд приходит к выводу, что право собственности на земельный участок он не приобрел.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст. 302 названного Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок по договору купли-продажи Закиров Р.Х. продан Хмариновой З.Р., а последняя, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продала данный объект недвижимости по договору купли-продажи Сиразетдинова Н.Т.

Поскольку Закиров Р.Х. был неуправомоченным отчуждателем земельного участка, истец просит признать сделки о продаже объекта недвижимости ничтожными и применить последствия их недействительности.

Вместе с тем в настоящее время фактическим владельцем спорного земельного участка, незаконно изъятого у Брызгалова Т.К., является Сиразетдинова Н.Т., которая сама непосредственных действий по незаконному обращению имущества в свою пользу не совершала.

Анализ действующего законодательства приводит суд к выводу, что надлежащим способом защиты в подобной ситуации будет являться не признание цепочки гражданско-правовых сделок недействительными, а истребование имущества у лица, которое на момент рассмотрения дела является его фактическим владельцем, по правилам, предусмотренным ст. 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии с указанными нормами виндикационное требование подлежит безусловному удовлетворению в случае, если истребуемое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Поскольку судом установлено, что земельный участок был приобретен Закиров Р.Х. (а значит, выбыл из обладания истца) вопреки воле Брызгалова Т.К., данный объект недвижимости подлежит истребованию из владения Сиразетдинова Н.Т. во владение Брызгалова Т.К., которая управомочена на его получение даже не будучи собственником в силу правил, закрепленных в ст. 305 ГК РФ.

С учетом изложенного заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части признания ненормативного правового акта недействительным, признания Закиров Р.Х. не приобретшем право собственности на земельный участок, применения последствий недействительных сделок, которые суд определяет как истребование у ответчика Сиразетдинова Н.Т. в пользу Брызгалова Т.К. земельного участка площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>

Требования же о признании договоров купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными суд находит по указанным выше основаниям подлежащими отклонению.

Ссылка ответчиков на пропуск Брызгалова Т.К. срока исковой давности, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку председатель ДНТ «ПриЛесное» (ранее СНТ «Дим») Газизов Р.Ф. подтвердил слова истца о том, что она узнала о наличии зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок за иными лицами лишь в 2017 году от него. Указанное подтверждается и исследованным в судебном заседании постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Брызгалова Т.К. обратилась в правоохранительные органы после того, как обнаружила, что на ее участок неизвестными лицами завезен строительный материал. Показания свидетеля Жаркова К.В. о том, что он еще в 2013 году говорил истцу о том, что этот участок принадлежит Хмариновой З.Р., не доказывают обратное, поскольку, учитывая преклонный возраст Брызгалова Т.К., последняя могла не понимать юридический смысл нахождения на территории ее участка иных лиц. Данный вывод подтверждается тем обстоятельством, что истец первоначально по рассматриваемому спору обращалась в полицию, а не в суд. Кроме того, суд учитывает и заинтересованность названного свидетеля, который пояснил, что состоит в дружеских отношениях с семьей Хмариновых.

Также суд отмечает, что срок давности обжалования ненормативных правовых актов в части их гражданско-правовых последствий (как по настоящему делу) является общим, то есть составляет 3 года, а не 3 месяца, как это было бы при обжаловании таких актов вне контекста гражданско-правовых отношений.     

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 249,92 руб. подлежит взысканию лишь с ответчика администрации муниципального района Иглинский район РБ, принимая во внимание, что именно действия указанного органа публичной власти привели к незаконному отчуждению спорного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, <░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, <░░░░░> №, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 249,92 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░