Решение по делу № 33-3294/2019 от 22.08.2019

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Смагина В.Г. Дело № 33-3294а/2019

Докладчик: Торговченкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,

при секретаре Кувезёнковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Ковалёва Алексея Васильевича на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

«Ковалёву Алексею Васильевичу в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Грязинского городского суда Липецкой области от 14.12.2017 г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Свиридову Андрею Владимировичу, Ковалёву Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 14 декабря 2017 года со Свиридова А.В., Ковалёва А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Ковалёв А.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 14 декабря 2017 года, в котором, ссылаясь на тяжёлое материальное положение, нахождение на иждивении матери – инвалида 3 группы, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда путём уплаты ежемесячно по 2 500 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях по существу заявления истец возражал против удовлетворения заявления ответчика, указывая на то, что предоставление рассрочки приведёт к затягиванию сроков для принудительного исполнения решения суда.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Ковалёв А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Отказывая ответчику Ковалёву А.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у него обстоятельств, которые носят исключительный характер и свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые указывает должник, - нахождение на иждивении матери – инвалида 3 группы, тяжёлое материальное положение, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, и служить основанием для рассрочки его исполнения.

Недостаточность у должника в настоящее время денежных средств для исполнения судебного акта само по себе не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Из материалов дела следует, что Ковалёв А.В. работает в должности <данные изъяты>», сумма доходов за 2019 год составила <данные изъяты> копейка.

Доказательств, подтверждающих, что мать заявителя, являясь инвалидом третьей группы, не имеет самостоятельного дохода, в том числе пенсии по инвалидности, в материалы дела не представлено.

Поскольку заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение доводов заявления о рассрочке исполнения решения суда, а обстоятельства, на которые он ссылается, не носят исключительный характер, не позволяющий исполнить решение суда в более короткие сроки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы о тяжёлом материальном положении заявителя судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, так как сведения о наличии либо отсутствии у Ковалева А.В. на праве собственности движимого или недвижимого имущества, банковских вкладах суду представлены не были, соответственно должником не доказан факт нахождения его в тяжёлом материальном положении, который бы позволял суду принять решение о рассрочке исполнения решения суда по предложенному варианту.

Суд первой инстанции, правильно оценив представленные доказательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, при котором осуществление своих прав одной стороной не должно существенно ущемлять права другой стороны гражданских правоотношений, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ковалёва Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: Судья Секретарь