Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1655/2016 ~ М-1369/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-1655/16

             Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 августа 2016 года                г. Елизово Камчатского края

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи             Масловой Н.И.,

При секретаре                         Митрюковой Е.С.,

С участием прокурора                     Грицык Е.И.,

Представителя истца                     Кукушкина Р.Н.,

Представителя ответчика                 Чечель В.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Алеутского района о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

        У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к <адрес> о восстановлении его в должности директора МУКП «НУО» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование иска истец указала на то, что распоряжением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации он был назначен на должность директора муниципального унитарного казенного предприятия «<данные изъяты>». Трудовой договор с ним был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания в виду неисполнения (ненадлежащего исполнения) им должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с распоряжением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены основания расторжения трудового договора по части 1 статьи 71 ТК РФ, части 4 Трудового договора с директором МУКП «НУО» от ДД.ММ.ГГГГ.

    С увольнением не согласен, так как не был ознакомлен с должностной инструкцией, в трудовом договоре его обязанности указаны размыто и обобщенно. При приеме на работу его не ознакомили ни с индивидуальным планом испытания, ни с испытательными листами, ни с журналами контроля за прохождением испытания.

    В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ упоминается часть 3 Распоряжения ответчика №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой трудовой договор с ним будет расторгнут, но части 3 в этом распоряжении нет.

    В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжении №-Р от ДД.ММ.ГГГГ также упоминается часть 4 Трудового договора, но в этой части сообщается рабочее время и время отдыха.

    Никаких замечаний за время его работы не поступало. С итогами его испытания он не ознакомлен. С заключением о результатах испытания он ознакомлен после увольнения и с ним не согласен.

    Работодатель не вменял ему оформление электронной цифровой подписи. Кроме того, в момент вступления в должность, предприятие находилось в полном упадке: отсутствовала номенклатура дел, бухгалтерский и складской учет не велся, сохранность товарно-материальных ценностей не обеспечивалась, автомобильная спецтехника находилась в аварийном состоянии, материально-техническая база для обслуживания и содержания автомобильной спецтехники отсутствовала полностью. Не было штатного расписания и должностных инструкций, журналов по технике безопасности и журналов первичного инструктажа. Штат рабочего персонала состоял из двух человек: плотника и сантехника. Сантехник находился в отпуске. Он неоднократно устно докладывал руководству о состоянии дел на предприятии, о необходимости создать комиссию по передаче дел. В период работы распоряжений, касающихся внесения изменений в Устав, не поступало. Опасаясь последствий, был вынужден письменно уведомить работодателя о сложившейся ситуации. Считает, что эти действия послужили основанием к его увольнению, и со стороны главы <адрес> к нему имеется предвзятое отношение.

     В связи с незаконным увольнением ответчик должен выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула.

    Незаконными действиями администрации ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

    В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил признать незаконными заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах испытания директора Муниципального унитарного казенного предприятия «Никольская управляющая организация» ФИО2 – незаконным и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-Р администрации Алеутского муниципального района «О расторжении трудового договора с директором Муниципального унитарного казенного предприятия «Никольская управляющая организация» ФИО2; восстановить его в должности директора Муниципального унитарного казенного предприятия «Никольская управляющая организация» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Ответчик направил в суд письменный отзыв на иск и дополнения к нему. В отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

    В судебном заседании истец участия не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца ФИО6 в судебном заседании увеличил требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и просил взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., поддержал уточнённые исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

    Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

    К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное унитарное казенное предприятие «Никольская управляющая организация».

    Третье лицо о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд пояснение, согласно     которому коллектив предприятия против восстановления ФИО2 на работе, так как он позволял себе грубо разговаривать с сотрудниками, в беседах вел себя неадекватно.

    В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

    Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

    В силу ч.1 ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Согласно ч.1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника(качество выполненной работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

При этом право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Cудом установлено, что распоряжением администрации Алеутского муниципального района №-Р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность директора Муниципального унитарного казенного предприятия «Никольская управляющая организация» с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой, согласно штатного расписания. Этим же распоряжением поручено советнику администрации Алеутского муниципального района ФИО7 в целях проверки его соответствия поручаемой работе заключить трудовой договор с испытательным сроком на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ФИО2 с распоряжением ознакомлен, что подтверждается его подписью в распоряжении.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому трудовой договор регулирует отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности руководителя учреждения, работу по которой предоставляет работодатель. Договор заключается с ДД.ММ.ГГГГ по неопределенный срок. Руководитель приступает к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца. Местом работы руководителя является учреждение.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копией распоряжения, копией трудового договора(л.д.11-18).

При приеме на работу ФИО2 не был ознакомлен с действующими на предприятии документами, акт передачи дел, имущества предприятия не составлялся, порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности предприятия до истца доведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлен о том, что заключенный с ним трудовой от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании части 3 Распоряжения АМР №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, части 4 трудового договора с директором Муниципального унитарного казенного предприятия «Никольская управляющая организация» от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут через три дня с момента получения им настоящего уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) им своих должностных обязанностей. С уведомлением ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

При этом уведомление адресовано «ФИО8», однако ФИО2 в судебном заседании 22.07. 2016 года не оспаривал то обстоятельство, что именно он был предупрежден о предстоящем увольнении.

Распоряжением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с должности директора Муниципального унитарного казенного предприятия «Никольская управляющая организация» с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из распоряжения, основанием прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) явился неудовлетворительный результат испытания, часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 4 Трудового договора с директором Муниципального унитарного казенного предприятия «Никольская управляющая организация» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление администрации АМР о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.25, 82).

Однако, в чем именно заключается неудовлетворительный результат испытания, распоряжение не содержит. Не содержит распоряжение сведений о том, по какой статье произведено увольнение истца. Ссылка на часть 1 статьи 71 ТК РФ содержится только в основании прекращения (расторжения) трудового договора.

Из копии распоряжения о расторжении трудового договора №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного главой Алеутского муниципального района, представленной истцом, ФИО2 ознакомлен с распоряжением ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.25).

Из копии распоряжения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, видно, что распоряжение не содержит подписи главы Алеутского муниципального района, имеется подпись ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «не согласен»(л.д.82).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утверждал, что с распоряжением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком убедительных доказательств в подтверждение того, что истец ознакомлен с распоряжением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, копия распоряжения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.82) главой администрации не подписана, что в силу п.5 ст.67 ГПК РФ не может свидетельствовать о достоверности представленного доказательства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия, созданная распоряжением администрации Алеутского муниципального района №-Р от ДД.ММ.ГГГГ для подведения итогов результата испытания директора ФИО2, приняла заключение о результатах испытания директора Муниципального унитарного казенного предприятия «Никольская управляющая организация» ФИО2, согласно которому ФИО2 не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению как не прошедший испытательный срок(л.д.79-80).

Из заключения следует, что ФИО2 не оформил электронную цифровую подпись, отсутствует контроль за правильностью исполнения бухгалтерского учета МУКП «НУО», директором не создана комиссия по приему активов предприятия от предыдущего директора, не проведена инвентаризация материальных ценностей, штатное расписание не составлено, штат не укомплектован, не составлен план работы предприятия. Мероприятия по улучшению деятельности и функционирования не проводились. За время испытательного срока ФИО2 как директор не смог организовать работу вверенного ему предприятия жилищно-коммунального хозяйства, не проводил анализ выделенных бюджетных средств для осуществления текущей деятельности, как руководитель не нашел взаимопонимания с коллективом и с населением <адрес>.

С заключением о результатах испытания ФИО2 не ознакомлен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком не представлено суду убедительных доказательств, подтверждающих, что увольнение истца произведено с соблюдением порядка увольнения, а неудовлетворительные результаты испытания имели место.

Учитывая то обстоятельство, что при увольнении истца ответчик не указал в распоряжении статью, по которой произведено увольнение истца, а именно часть 1 статьи 71 ТК РФ, не указал конкретные причины, послужившие основанием для признания ФИО2 не выдержавшим испытание, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, предусмотренного частью 1 статьи 71 ТК РФ.

Кроме того, ответчиком не представлено убедительных доказательств в подтверждение доводов, изложенных в заключении о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах увольнение истца является незаконным и силу ст. 394 ТК РФ работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Поскольку истец уволен с должности директора ДД.ММ.ГГГГ, то подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах испытания директора Муниципального унитарного казенного предприятия «Никольская управляющая организация» ФИО2 и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-Р администрации Алеутского муниципального района «О расторжении трудового договора с директором Муниципального унитарного казенного предприятия «Никольская управляющая организация» с ФИО2 по основаниям, изложенным выше.

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд принимает во внимание расчет ответчика, поскольку расчет составлен с учетом требований статьи 139 ТК РФ и является верным.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (за минусом НДФЛ).

В силу части 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные незаконным увольнением, и считает необходимым удовлетворить требование истцы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных действиями ответчика, а также учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины при подаче иска в суд освобожден, следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> коп.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Признать заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах испытания директора Муниципального унитарного казенного предприятия «Никольская управляющая организация» ФИО2 – незаконным.

    Признать распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-Р администрации Алеутского муниципального района «О расторжении трудового договора с директором Муниципального унитарного казенного предприятия «<данные изъяты>» ФИО2 – незаконным.

    Восстановить ФИО2 в должности директора Муниципального унитарного казенного предприятия «Никольская управляющая организация» с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с администрации Алеутского муниципального района в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с администрации Алеутского муниципального района в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

    Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме 24 августа 2016 года.

        Судья                         Н.И.Маслова