Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2018 (2-7648/2017;) ~ М-7675/2017 от 14.11.2017

Дело №2-372/2018

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 апреля 2018 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Александра Ильича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ковалев А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 16.06.2017 в 01 час 50 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Трубачева, д.37, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием трех автотранспортных средств: «ВАЗ21101» г/н ***, под управлением Стафеева Н.С., принадлежащим на праве собственности Гусейнову А.Г. (страховой полис *** ПАО СК «Росгосстрах»), «Мерседес Бенц С230», г/н ***, под управлением Костарева Е.В., принадлежащим на праве собственности Кузнецовой Н.Я. (страховой полис *** САО «Энергогарант») и «Мерседес Бенц 200», г/н ***, под управлением Карымова В.Ф., принадлежащим на праве собственности Хороших Н.В. (ответственность не застрахована). ДТП произошло по вине водителя Стафеева Н.С., который нарушил п.8.3 ПДД РФ- при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате столкновения автомобилю «Мерседес Бенц 200», г/н ***: передний бампер, переднее левое крыло, левая фара, переднее левое колесо, что подтверждается справкой о ДТП. 21.06.2017 потерпевшей Хороших Н.В. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление на выплату страхового возмещения, к которому был приложен необходимый пакет документов. 21.06.2017 между Хороших Н.В. и Ковалевым А.И. был заключен договор цессии (уступки прав требования) №***, по условиям которого к последнему перешло право требование в полном объеме, возникшее в результате повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц 200», г/н *** в ДТП от 16.06.2017. 23.06.2017 ответчиком получено уведомление о смене кредитора, 29.06.2017 истцу выплачено страховое возмещение в размере 56600 рублей, с размером которого истец не согласился и обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №*** от 27.07.2017, выполненному ООО «Центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С200», г/н ***, с учетом износа составляет 322 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 20000 рублей. 15.09.2017 ответчик получил претензию истца, которая оставлена без удовлетворения. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки за период просрочки с 12.07.2017 по 21.09.2017 составляет 218 751 рубль (308100*1%*71), за период с 22.09.2017 по 13.11.2017 размер неустойки составляет 130780 рублей (251500*1%*52), общий размер неустойки составил 349531 рубль. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 251 500 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в общем размере 349531 рубль, которую рассчитывать по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 421 рубль 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 410 рублей 00 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Карымов В.Ф., ПАО «САК «Энергогарант» /л.д.2/.

Истец Ковалев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Ковалев М.А., действующий по доверенности от 08.12.2016, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил за основу реального размера ущерба принять во внимание заключение истца, считает, что по судебной экспертизы размер ущерба занижен. Просил удовлетворить исковые требования в заявленном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Афанасьева А.А., действующая по доверенности от ***, против исковых требований возражала, суду пояснила, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, при удовлетворении исковых требований просила в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, расходы на представителя, распределить расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебное заседание не явились третьи лица Хороших Н.В., Стафеев Н.С., Костарев Е.В., Карымов В.Ф., ПАО «САК «Энергогарнт», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство, по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.06.2017 в 01 час 50 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Трубачева, д.37, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием трех автотранспортных средств: «ВАЗ21101» г/н ***, под управлением Стафеева Н.С., принадлежащим на праве собственности Гусейнову А.Г. (страховой полис *** ПАО СК «Росгосстрах»), «Мерседес Бенц С230», г/н ***, под управлением Костарева Е.В., принадлежащим на праве собственности Кузнецовой Н.Я. (страховой полис *** САО «Энергогарант») и «Мерседес Бенц 200», г/н ***, под управлением Карымова В.Ф., принадлежащим на праве собственности Хороших Н.В. (ответственность не застрахована).

ДТП произошло по вине водителя Стафеева Н.С., который нарушил п.8.3 ПДД РФ- при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате столкновения автомобилю «Мерседес Бенц 200», г/н ***: передний бампер, переднее левое крыло, левая фара, переднее левое колесо, что подтверждается справкой о ДТП.

21.06.2017 потерпевшей Хороших Н.В. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление на выплату страхового возмещения, к которому был приложен необходимый пакет документов.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

21.06.2017 между Хороших Н.В. и Ковалевым А.И. был заключен договор цессии (уступки прав требования) №***, по условиям которого к последнему перешло право требование в полном объеме, возникшее в результате повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц 200», г/н *** в ДТП от 16.06.2017.

29.06.2017 истцу выплачено страховое возмещение в размере 56600 рублей, с размером которого истец не согласился и обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №*** от 27.07.2017, выполненному ООО «Центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С200», г/н ***, с учетом износа составляет 322 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 20000 рублей.

15.09.2017 ответчик получил претензию истца, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» №0015416834 от 19.09.2017 /л.д.110-136/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С200», г/н ***, с учетом износа составляет 60700 рублей.

В связи с расхождениями стоимости реального размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №*** от 02.04.2018, выполненного ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы /л.д.158-171/, на автомобиле «Мерседес Бенц С200», г/н *** при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2017 не могли быть образованы ( не находятся в причинно-следственной связи) повреждения: трубок кондиционера; радиатора кондиционера. Определить характер и возможность образования повреждений (причинно-следственную связь) следующих элементов: рулевой рейки, рулевой тяги, балки передней подвески, лонжерона переднего левого, подкапотной проводки транспортно- трасологическим исследованием не представляется возможным ввиду отсутствия детальных иллюстраций узлов и деталей с их повреждениями. Однако в результате контакта (столкновения) в переднюю часть могли образоваться повреждения на узлах и деталях, находящихся во взаимосвязи с передним левым колесом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С200», г/н ***. с учетом износа 50% составляет 161 100 рублей 00 копеек.

При определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами указанного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Выводы заключения представителем ответчика не оспорены.

С учетом изложенного, доводы представителя истца, ставящего под сомнение выводы экспертного заключения, суд считает не состоятельными.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составляет 90400 рублей (161100-56600-14100).

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 90 400 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период просрочки с 12.07.2017 по 21.09.2017 (71 день) составляет 104 370 рублей (147000*1%*71); размер неустойки за период просрочки с 22.09.2017 по 20.04.2018 составляет 189840 рублей (90400*1%*210), общий размер неустойки составляет 294210 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, частичной выплаты страхового возмещения ответчиком, заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, периода просрочки, выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 40000 рублей 00 копеек, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца из расчета 904 руб. за каждый день просрочки, с 21.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 105 790 рублей (400000-294210).

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50%, поскольку право требование истца на получение страхового возмещения перешло к нему по договору цессии, в то время как право на взыскание штрафа носит личный характер, следовательно, принадлежит только потерпевшему, что к истцу неприменимо.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг размере 20 000 рублей 00 копеек, факт несения которых подтвержден договором на оказание юридических услуг от 21.06.2017, квитанцией к нему /л.д.56-57/.

С учетом объема оказанных услуг, характера спора, участия представителя истца в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 8000 рублей 00 копеек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям размер указанных расходов составит 12800 рублей, с учетом принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, суд считает возможным снизить размер указанных расходов до 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 421 рубль 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9410 рублей 00 копеек, которые подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда от 20.12.2017 о назначении автотехнической экспертизы, расходы по ее оплате были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» /л.д.146-147/, которые до настоящего времени не оплачены, а потому с учетом удовлетворенных судом требований, данные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Согласно счету на оплату экспертизы ФБУ Уральский центр судебной экспертизы №*** от 16.01.2018, расходы на экспертизу составили 33900 рублей /л.д.153/.

С учетом удовлетворенных требований (64%), с истца в пользу ФБУ Уральский центр судебной экспертизы подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 12 204 рубля 00 копеек, с ответчика в пользу ФБУ Уральский центр судебной экспертизы надлежит взыскать 21 696 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 421 ░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9410 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 158231 ░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 904 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 21.04.2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 105 790 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 696 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 204 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░